Апелляционное постановление № 10-9186/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0078/2025

Судья фио Дело № 10-9186/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Смирновой О.Г., предоставившей удостоверение № 15541 и ордер № 000650 от 21 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамовой А.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 17 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Смирновой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2024 года СО ОМВД России по адрес в отношении фио и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, из которого выделены два уголовных дела в отношении фио по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 231 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 декабря 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18 декабря 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 11 марта 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2025 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя в своей жалобе выдержки из обжалуемого постановления, а также его анализ, считает, что выводы суда о том, что подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, и суд не проанализировал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Также полагает, что суд не принял во внимание, что подзащитный матерью, с которой проживает в одной квартире, характеризуется с положительной стороны, и просила суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. По её мнению, суд не принял во внимание и личность подзащитного, который не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения подзащитному в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.


Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом мотивирована необходимость продления обвиняемого фио сроков содержания под стражей, которая обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник дохода не подтвержден, соучастники не установлены. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, фактическое место жительства, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий