Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-592/2020 М-592/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1164/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУП «Управление трамвая» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу <адрес> трамвайный вагон № под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на переходивших трамвайные пути пешеходов ФИО1 и ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истицам причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что приближающийся трамвай не видели. Не оспаривали, что переходили трамвайные пути в неположенном месте. В результате наезда ФИО1 наряду с многочисленными повреждениями причинена <данные изъяты> В настоящее время по состоянию здоровья она не может в полной мере ухаживать за ребенком, вынуждена носить ортопедическую обувь, не может работать в такси по прежнему месту работы. ФИО2 причинены многочисленные переломы, она три месяца не вставала, в данное время не может выполнять работу по дому.

Представитель ФИО4 в интересах истцов поддержал исковые требования. Пояснил суду, что в результате наезда ФИО2 причинено больше тяжких телесных повреждений, ФИО1 причинена <данные изъяты>. Истцы не могут вести прежний образ жизни, испытывают нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Управление трамвая» ФИО5, ФИО6 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что в действиях пострадавших усматривается грубая неосторожность. Вины водителя трамвая ФИО3 органами предварительного следствия не усмотрено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в районе дома по адресу <адрес> трамвайный вагон № под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на переходивших трамвайные пути пешеходов ФИО1 и ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истицам причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № ФИО1 причинены <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № ФИО2 причинены <данные изъяты>.

Согласно дополнительного заключения эксперта № повреждения ФИО2 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвайного вагона не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в заданный момент по варианту №. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель трамвайного вагона должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 ПДД. По варианту 2 с технической точки зрения действия водителя трамвайного вагона не противоречили абзацу 2 п. 10.1 ПДД и не находятся в причинной связи с происшествием. При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность потерпевших, а именно нахождение последних в темное время суток на трамвайных путях в неустановленном для перехода месте.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, нравственные страдания и душевные переживания истцов, физические страдания, перенесенные вследствие причинения им тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, наступление неспособности вести прежний образ жизни вследствие полученных повреждений. Также суд принимает во внимание отсутствие вины в действиях водителя трамвая ФИО3, обстоятельства причинения вреда здоровью истиц, находившихся в зоне повышенной опасности на трамвайных путях, наличие в действиях последних грубой неосторожности.

Исходя из указанного, а также положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 130 000 рублей в пользу каждой.

При этом суд соглашается с доводами представителя истцов ФИО4 о том, что оснований для занижения размера компенсации ФИО2 не имеется, поскольку последней причинено большее количество повреждений, а также суд учитывает пояснения данного истца о том, что три месяца она не вставала вообще ввиду характера причиненных переломов. Оба истца в настоящее время не могут вести прежний образ жизни, поскольку ФИО1 причинена <данные изъяты>, а ФИО2 не может работать рукой и всю домашнюю работу делают супруг и сестра.

Ссылки представителей ответчика на отсутствие у водителя ФИО7 возможности предотвратить наезд и наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 грубой неосторожности, основанием для освобождения от гражданской ответственности не являются, поскольку в данном случае законом предусмотрены правовые последствия в виде возложения обязанности по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности обязанности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 были освобождены от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная при подаче иска последними государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Управление трамвая» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление трамвая» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда по 130 000 рублей в пользу каждой.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Управление трамвая» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Произвести ФИО1, ФИО2 возврат излишне уплаченной госпошлины по 150 рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова