Приговор № 1-346/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-346/2020

УИД 61RS0009-01-2020-001748-95

Дело № 1-346/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 21 сентября 2020 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слободчикова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Азовского городского суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом

изменений, внесенных постановлением

Красносулинского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.

«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ к

лишению свободы на срок 1 год 3 месяца

с отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима, освобожден

ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания ;

- приговором Азовского городского суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом

изменений, внесенных апелляционным

постановлением Ростовского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.158

УК РФ к лишению свободы на срок 2 года

с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по

отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>. 20 на <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО4, используя в качестве оружия хозяйственный нож, умышленно нанес им ФИО4 один удар в область шеи слева, второй удар в область левой щеки, причинив ей согласно заключению эксперта №-Э402 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, в ходе ссоры с ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применив физическую силу, нанес несколько ударов рукой по трем оконным стеклам деревянного окна квартиры размером 1 х 1,5 м стоимостью 420 рублей каждое, общей стоимостью 1 260 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем рывка сорвал со стены пластиковую водопроводную трубу диаметром 25 мм длиной 3 метра стоимостью 340 рублей за один метр, общей стоимостью 1020 рублей, на которой находились два пластиковых уголка стоимостью 30 рублей каждый, общей стоимостью 60 рублей. В результате повреждения трубы произошел прорыв труб отопительной системы и вода, находившаяся в поврежденных ФИО1 трубах, пролилась на пол, вследствие чего произошло повреждение деревянного пола, состоящего из листов ДСП общей площадью 21,42 кв.м., стоимостью 4 500 рублей. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеназванного поврежденного имущества с учетом физического износа на момент совершения преступления составляет 6 840 рублей. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 840 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 признал, пояснив, что сделал это не умышленно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал частично, пояснив, что разбил только одно окно.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ему негде было остановиться. Его приятель ФИО2 дал ему адрес, где можно было переночевать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом по этому адресу, перелез через забор, постучался, никто не открывал. Постучал еще сильнее, ему открыла дверь женщина, перед этим она спросила какое-то имя. Он сказал, что это не он, что он пришел по поводу ночлега поговорить. Женщина его впустила, они по этому поводу пообщались. Чем он мог ее спровоцировать, он не знает. Женщина схватила нож и нанесла ему несколько ударов по рукам. Он пытался оттолкнуть ее руками, выбил нож, после чего в руках у женщины оказалась скалка. Нож был у него в руке. Женщина нанесла ему скалкой несколько ударов по голове. Он пытался ее оттолкнуть, держа в руке нож, и получился этот удар, специально он ничего не хотел сделать. В процессе всего этого разговора женщине показалось, что на улице еще кто-то находится, или по другой причине, но она подперла дверь, через которую его впустила, шваброй. На тот момент, когда он пришел, ему было очень плохо, у него кружилась голова. Он разбил одно окно на кухне, которое на улицу выходит, чтобы привлечь внимание. Когда подошла девчонка, он сказал ей, чтобы она вызвала полицию, потому что тут ЧП произошло. Все остальное в квартире как было, так и осталось, он ничего не трогал. К беспорядку в доме он не имеет никакого отношения. По поводу тех вещей, которые на нем были надеты: пальто, халат, шляпа, он может пояснить, что ему было плохо, его лихорадило, женщина сама ему эти вещи дала. Он в тот момент был трезв, ему было плохо возможно из-за цирроза, у него кружилась голова, он терял сознание. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Домовладение поделено на два хозяина. В одной половине проживает она, а в другой ее соседка ФИО7. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов она находилась дома, спала. В этот момент она услышала звук разбитого стекла. Она решила, что это пришел сосед, так как он иногда приходит к ней переночевать. Однако, когда она вошла в кухню, то увидела неизвестного мужчину. Она спросила у него, что он тут делает, на что мужчина ответил, что он пришел переночевать и попросил у нее разрешения. Она ему сказала, что не знает его и впускать не собирается. Мужчина всячески просил оставить его переночевать, но она не соглашалась. Диалог у них проходил на повышенных тонах, длился примерно до 01 часа 30 минут. В это время мужчина увидел лежащий на столе нож с черной ручкой и стал резать им себе руки, у него пошла кровь. Она не хотела, чтобы кто-либо в ее доме покончил жизнь самоубийством, и стала просить мужчину прекратить эти действия. Он на ее требования не отвечал, тогда она подошла к нему и выхватила у него нож. Мужчина после этого увидел второй нож с синей ручкой, лезвие у которого с зубцами, взял его в правую руку, а левой рукой схватил ее за шею и нанес ей удар правой рукой, в которой был нож, в шею. Она почувствовала сильную боль, но сознание не теряла. ФИО3 она вытащила нож из шеи. Мужчина стал хватать ее за руку и за нож, видимо хотел выхватить нож, при этом в борьбе он нанес ей еще один удар (режущий) в левую щеку. Она взяла полотенце, прижала его к шее и отправилась в спальню. Нож в этот момент оставался у нее. До того, как мужчина нанес ей удар в шею ножом, она пыталась позвонить в полицию со своего сотового телефона, однако он выхватил у нее телефон, кинул его на пол и раздавил ногой. Пока она находилась в спальне, мужчина стал вырывать трубы (газ, вода), переворачивал шкафы, бил посуду. Также он залил водой шкафы, диван, кровать. На шум стали приходить соседи, и мужчина им сказал, чтобы они вызывали скорую помощь и полицию. Также мужчина стал просить о помощи, якобы это она на него бросилась с ножом. Примерно в 05 часов приехала скорая помощь и ее госпитализировали в МБУЗ ЦГБ <адрес>. Мужчина надел пальто и пытался покинуть дом, но сотрудники полиции не дали ему покинуть место происшествия (том 1 л.д. 29-32);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживала вместе с матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Их дом на два хозяина. ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, в 05 час. ей позвонила соседка и сказала, что у них в доме находится неизвестный мужчина, бьет окна, кричит, все крушит, что они не могут зайти в дом. Когда она подъехала на такси к дому, в этот же момент приехал участковый. Пугачев стоял в проеме разбитого кухонного окна, он выглядел не совсем адекватно: был в халате ее мамы, в пальто и ее шляпе. Дверь в дом была закрыта, участковый зашел через окно. Когда она зашла в комнату, ее мама сидела у себя на кровати в спальне и держала возле горла полотенце. Она приоткрыла полотенце и увидела, что у мамы там ножевая рана. В комнате погром был. За неделю до этого они сделали водопровод, труба водопроводная была отломана, все залито было водой. В больнице ей мама рассказала, что около 24 часов она услышала грохот, вышла из спальни в комнату, там стоял худой мужчина, поскольку было темно, она подумала, что это сосед. Потом она увидела, что это не он. Этот мужчина на вопрос ее мамы ответил, что пришел переночевать, что его какой- то Александр сюда отправил. Мужчина спокойно ей что-то рассказывал, а потом схватился за нож, начал руки себе резать. Мама испугалась, что в доме будет труп, пыталась забрать у него нож, в итоге он ее ударил ножом. Затем мужчина начал кричать, выдрал трубу, у него был психоз какой-то. Мама взяла полотенце и сидела у себя в комнате. Телефон ее мамы был растоптан, сим карта разломана. Ее мама скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице, у нее сахар на нервной почве поднялся. В квартире были повреждены трубы водопроводные, и два окна. В одном окне были разбиты двойные стекла, в другом окне разбито одно стекло, через данное окно ФИО1 залез в дом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживала по соседству с ФИО4, которая умерла в сентябре 2019 года. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и услышала звон битого стекла. Она выглянула в окно и увидела, что в домовладении ФИО4 находится неизвестный мужчина, который наносит удары по окну каким-то предметом, вследствие чего из данного окна было выбито стекло. Она незамедлительно проследовала к своей соседке уточнить, что происходит. Подойдя к домовладению, она увидела, как вышеуказанный мужчина выбрасывает из окна предметы, находящиеся в доме, а именно: различные бутылки и бытовые предметы. Она спросила у мужчины, что он делает в данном домовладении, на что он ей ответил, чтобы она вызывала полицию. После чего она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО3 она позвонила дочери ФИО4 - Потерпевший №1, которая ей сказала, что ее мама дома. После чего она подошла к окну домовладения и увидела, что ФИО6 сидит на кровати около окна и шепотом ей произносит, чтобы она вызывала полицию. У ФИО4 был очень испуганный вид. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а также Потерпевший №1. Сотрудники полиции вывели из дома данного мужчину, который представился как ФИО1. Он был одет в спортивные штаны темного цвета, а также халат, пальто и шапку, которые принадлежали ФИО6. Поведение мужчины было неадекватное. Подойдя к ФИО6, она увидела, что у нее на шее имеется рана, из которой сочится кровь. Озираясь по сторонам, она увидела, что в домовладении порядок вещей был нарушен, все разбросано, вырваны трубы, разбиты стекла на окнах. По всему дому была разлита вода. ФИО3 увезли сотрудники скорой помощи (том 1 л.д. 203-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает хирургом в МБУЗ ЦГБ <адрес> по адресу: <адрес> в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут в приемное отделение № вышеуказанного учреждения сотрудниками скорой помощи была доставлена ФИО4, которая была им осмотрена. У ФИО4 был установлен проникающий характер ранения шеи (слюнотечение из раны шеи). Активное кровотечение отсутствовало. Также имелась рана щеки размером 2 х 2 см. Состояние больной оценивалось как средней степени тяжести. Больная была госпитализирована в хирургическое отделение, где ей была начата предоперационная подготовка и дообследование согласно рекомендации торакального хирурга ГБУ РО РОКБ. ФИО3 ФИО4 была передана лечащему врачу (том 1 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, входная дверь которой закрыта, механических повреждений не имеет. Порядок вещей в прихожей нарушен, на полу валяются предметы верхней одежды, кухонной утвари. В кухне также разбросаны вещи, разбиты окна, на полу валяются осколки стекла. Пластиковая водяная труба вырвана из соединений труб, фрагмент трубы лежит на полу в зале. При осмотре территории домовладения около входной калитки был обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета (том 1 л.д.12-20);

- заключением эксперта №-Э402 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 выявлены травмы (телесные повреждения):

1.1. слепое колото-резанное ранение шеи с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожной клетчатки, поверхностных мышц шеи, глотки насквозь. Направление раневого канала несколько спереди назад, несколько слева направо, несколько снизу вверх. По своему характеру данная травма была причинена острым плоским предметом (орудием (оружием)), обладавшим колюще-режущими свойствами, такая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступившей смертью имеется косвенная причинная связь;

1.2. слепая резанная рана левой щеки, была причинена острым плоским предметом ( орудием (оружием)), обладавшим режущими свойствами, такая травма квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель;

1.3. поверхностные раны-царапины: левой щеки (1); левого предплечья (2), которые причинены острым плоским предметом (орудием ( оружием)), обладавшим острой кромкой, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, так как обычно такие травмы не вызывают расстройства здоровья.

Смерть ФИО4 наступила в результате комбинации обострений ранее имевшихся тяжелых хронических заболеваний:- ишемическая болезнь сердца, сахарного диабета второго типа, декомпенсированного течения с кетоацидозом, что привело к развитию острой сердечно- сосудистой недостаточности, с последующим летальным исходом. Травмы (телесные повреждения), обнаруженные у ФИО4, не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, однако же их наличие могло косвенно или опосредованно влиять на обострение ранее имевшихся тяжелых хронических заболеваний у ФИО4, либо ускорять их (том 1 л.д. 108-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, по своим размерным и конструктивным характеристикам является хозяйственным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 « Ножи хозяйственные и специальные», и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож длиной 216 мм, клинок ножа прямой, однолезвийный с двухсторонней заточкой, в поперечном сечении имеет форму клина. Поверхность клинка матовая, покрыта пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 188-190, л.д. 192-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: поверхностные раны: на левом предплечье в верхней трети (5), на правом предплечье по внутренней поверхности (5), которые причинены в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (менее 21 дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (том 1 л.д. 122-124).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживала вместе с матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, в 05 часов ей позвонила соседка и сказала, что у них в доме находится неизвестный мужчина, бьет окна, кричит, все крушит, что они не могут зайти в дом. Когда она подъехала на такси к дому, в этот же момент приехал участковый. Пугачев стоял в проеме разбитого кухонного окна, он выглядел не совсем адекватно: был в халате ее мамы, в пальто и ее шляпе. Дверь в дом была закрыта, участковый зашел через окно. Когда она зашла в комнату, ее мама сидела у себя на кровати в спальне. В комнате был погром. За неделю до этого они сделали водопровод, труба водопроводная была отломана, все было залито водой. В больнице ее мама рассказала, что около 24 часов она услышала грохот, вышла из спальни в комнату, там стоял худой мужчина, но поскольку было темно, она подумала, что это сосед. Потом она увидела, что это не он. Этот мужчина на вопрос ее мамы ответил, что пришел переночевать. Мужчина спокойно ей что-то рассказывал, а потом схватился за нож, начал руки себе резать. Мама испугалась, что в доме будет труп, пыталась забрать у него нож, в итоге он ее ударил ножом. Затем мужчина начал кричать, выдрал трубу, у него был какой-то психоз. В квартире были повреждены трубы водопроводные и два окна. В одном окне были разбиты двойные стекла, в другом окне разбито одно стекло, через данное окно ФИО1 залез в дом. Они полностью меняли отопление и завели воду в дом. Подсудимый вырвал водопроводную трубу, которая крепилась на пластиковых уголках. Потом она вызывала мастера, он прикрепил трубу обратно. Она меняла окна, полы надо менять. Вода в системе была, ФИО1 открыл кран, водой были залиты полы, из дивана в спальне она выгребла ведро воды. Рядом с новой трубой ведро стояло, в это ведро ФИО1 набирал воду и выливал в зал. В обвинении стоимость поврежденного имущества указана правильно, всего на сумму 6840 рублей, для нее этот ущерб является существенным;

-показаниями потерпевшей ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Домовладение поделено на два хозяина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов она находилась дома, спала. В этот момент она услышала звук разбитого стекла. Она решила, что это пришел сосед, так как он иногда приходит к ней переночевать. Однако, когда она вошла в кухню, то увидела неизвестного мужчину. Она спросила у него, что он тут делает, на что мужчина ответил, что он пришел переночевать, и попросил у нее разрешения. Она ему сказала, что не знает его и впускать не собирается. Потом она ушла в спальню. Мужчина стал вырывать трубы (газ, вода), переворачивал шкафы, бил посуду. Также он залил водой шкафы, диван, кровать. На шум стали приходить соседи, и мужчина им сказал, чтобы они вызывали скорую помощь и полицию. Также мужчина стал просить о помощи, якобы она на него бросилась с ножом. Мужчина надел пальто и пытался покинуть дом, но сотрудники полиции не дали ему покинуть место происшествия (том 1 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживала по соседству с ФИО4, которая умерла в сентябре 2019 года. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и услышала звон битого стекла. Она выглянула в окно и увидела, что в домовладении ФИО4 находится неизвестный мужчина, который наносит удары по окну каким-то предметом, вследствие чего из данного окна было выбито стекло. Она незамедлительно проследовала к своей соседке уточнить, что происходит. Подойдя к домовладению, она увидела, как вышеуказанный мужчина выбрасывает из окна предметы, находящиеся в доме, а именно: различные бутылки и бытовые предметы. Она спросила у мужчины, что он делает в данном домовладении, на что он ей ответил, чтобы она вызывала полицию. После чего она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО3 она позвонила дочери ФИО4 - Потерпевший №1, которая ей сказала, что ее мама дома. После чего она подошла к окну домовладения и увидела, что ФИО6 сидит на кровати около окна, у нее был очень испуганный вид. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а также Потерпевший №1. Сотрудники полиции вывели из дома данного мужчину, который представился как ФИО1. Он был одет в спортивные штаны темного цвета, а также халат, пальто и шапку, которые принадлежали ФИО6. Поведение мужчины было неадекватное. Она увидела, что в домовладении порядок вещей был нарушен, все разбросано, вырваны трубы, разбиты стекла на окнах. По всему дому была разлита вода (том 1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, входная дверь которой закрыта, механических повреждений не имеет. Порядок вещей в прихожей нарушен, на полу валяются предметы верхней одежды, кухонной утвари. В кухне также разбросаны вещи, разбиты окна, на полу валяются осколки стекла. Пластиковая водяная труба вырвана из соединений труб, фрагмент трубы лежит на полу в зале (том 1 л.д.12-20);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества: 3 оконных стекла деревянного окна размером 1 х 1,5 м, пластиковая водопроводная труба диаметром 25 мм длиной 3 м, 2 пластиковых уголка трубы, деревянные полы, состоящие из листов ДСП, площадью 21,42 кв.м. с учетом физического износа на момент совершения преступления составляет 6 840 рублей (том 1 л.д. 244-245).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует :

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По совокупности преступлений действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 необходимо признать в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Слободчикова А.В. о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит неубедительными, и расценивает как осуществление предоставленного подсудимому законом права на защиту. Данные доводы объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО1 нанес ей удары ножом в область шеи и щеки. ФИО1 утверждает, что ФИО4 била его скалкой по голове, а он отталкивал ее рукой, в которой находился нож, в результате чего по неосторожности причинил ранение. Суд считает, что ФИО1 физически превосходил 80-летнюю ФИО4 и при любой ситуации мог бы защитить себя от пожилой женщины, не прибегая в этих целях к каким-либо предметам, однако он находился с ножом в руке. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на голове ФИО1 каких-либо повреждений от ударов скалкой не обнаружено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не повреждал имущество в доме потерпевшей, что разбил стекло только в одном окне, чтобы привлечь внимание людей, суд также расценивает как способ, который избрал подсудимый для защиты. Доводы подсудимого по данному эпизоду опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет, не трудоустроен, ранее судим, преступления совершены им через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь), средняя стадия. Пагубное употребление каннабиноидов. Страдает рядом хронических заболеваний.

В отношении ФИО1 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения ( содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.131-132).

Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает зависимостью от нескольких ПАВ (опиаты, алкоголь), средняя стадия, ремиссия 8 месяцев. В применении наркологического лечения не нуждается (том 1 л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ,

6 840 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 не признал. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца Потерпевший №1, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена, исковые требования обоснованы и подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 6 840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись