Решение № 12-29/2019 12-622/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-29/2019

№ 12-29/19


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника-адвоката Любченко Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Загородная усадьба» - адвоката Любченко Н.Я. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № 201935/20/2018 от 03 декабря 2018 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>, юридический адре: 141021, <...>, пом. VII) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № 201935/20/2018 от 03 декабря 2018 года ООО «Загородная усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно постановления, 19 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе производства административного расследования и осмотра территории вблизи очистных сооружений, расположенных по адресу: <...>, установлено, что 05.03.2018 года ООО «Загородная усадьба», являясь собственником очистных сооружений, расположенных по адресу: <...>, при эксплуатации очистных сооружений допустило выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие проекта нормативов допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. ООО «Загородная усадьба» осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно в процессе производственной деятельности предприятия на очистных сооружениях используется стабилизатор осадка, установка обезвоживания осадка, и вентиляторы (источник выбросов - организованный - 2 трубы), являющиеся стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Таким образом, ООО «Загородная усадьба» допустило несоблюдение экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности, выразившиеся в отсутствии проекта нормативов допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, чем нарушены ст.ст.23, 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды».

Защитник ООО «Загородная усадьба» -адвокат Любченко Н.Я., не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

По мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела должностным лицом были допущены следующие нарушения.

Обжалуемое постановление №201935/20/2018 составлено в такой форме, что из его содержания невозможно определить дату, когда состоялось новое рассмотрение дела. Так, в водной части обжалуемого постановления №201935/20/2018 указана дата составления данного постановления- 19 ноября 2018 года ( представлена копия). Кроме того, в постановочной части данного постановления имеются пометки, датированные 03 декабря 2018 года. Постановление №201935/20/2018 не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права ООО «Загородная усадьба» на судебную защиту. Законный представитель не уведомлялся о составлении нового протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела 19 ноября 2018 года. Составление протокола об административном правонарушении и новое рассмотрение дела 19 ноября 2018 г. административным органом в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица не извещённых о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст.28.2, ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает права ООО «Загородная усадьба» на защиту.

Дело было возвращено судом на новое рассмотрение, то есть на стадию рассмотрения дела должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области, а не на стадию подготовки к рассмотрению, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом административного органа действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы, в том числе невозможность повторного составления административного протокола.

Так как вынесенное административным органом постановление прошло стадию обжалования, возможность устранения недостатков, в том числе путём составления нового административного протокола, у должностного лица административного органа отсутствовала.

Однако при повторном рассмотрении дела, должностное лицо Министерства экологии и природопользования Московской области составило иной (новый) протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление о назначении Обществу административного наказания.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом административного органа требований Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку по одному факту наличия административного проступка составляется один протокол об административном правонарушении.

Повторное составление иного (нового) протокола по одному факту административного правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по нему последующих решений.

Составление нового протокола об административном правонарушении № 201935/20/2018 от 19 ноября 2018 г. не привело к исправлению и устранению недостатков, выявленных в деле при рассмотрении жалобы судом.

Так, зафиксированные в Акте обследования территории от 05 марта 2018 г. сведения не указывают на наличие объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

В Акте обследования территории от 05 марта 2018 г. не отражён факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении производственной деятельности Обществом.

По-прежнему, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении №201935/20/2018 от 19 ноября 2018 г. - не указаны дата, место и время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении № 201935/20/2018 от 19 ноября 2018 г. должностным лицом дана неверная интерпретация статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды».

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении № 201935/20/2018 от 19 ноября 2018 г. указано, что правонарушение выразилось в отсутствии проекта нормативов допустимых сбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 39 и статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При этом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении № 201935/20/2018 от 19 ноября 2018 г. не конкретизировано, какой именно пункт (часть) статей 39 и 23 Закона «Об охране окружающей среды» по мнению административного округа нарушило Общество.

Отсутствие проекта нормативов допустимых сбросов вредных веществ в атмосферный воздух не даёт оснований квалифицировать действия ООО «Загородная усадьба» по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 23 Закона «Об охране окружающей среды» проект нормативов допустимых сбросов вредных веществ в атмосферный воздух является одним из условий выдачи разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов.

Постановлением №1346/20/2018 от 18.05.2018 г. в рамках рассматриваемого дела Общество раньше было признано виновным в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при тех же обстоятельствах.

Таким образом, Общество незаконно подвергнуто наказанию дважды за одно и то же правонарушение, чем нарушены положения ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении №201935/20/2018 от 19 ноября 2018 г. и в других процессуальных документах дела, с однозначностью не определен объект (сооружения и устройства) с использованием которого (которых) Общество, по мнению административного органа, допустило нарушения экологических требований.

Обществу не принадлежат и не эксплуатируются очистные сооружения в г.о. Мытищи Московской области, как об этом неверно указано в постановлении № 201935/20/2018 от 19 ноября 2018 г.

В процессе производственной деятельности Обществом не используются указанные в протоколе узлы и агрегаты, такие как стабилизатор осадка, установка обезвоживания осадка, вентиляторы (источник выбросов - организованный - 2 трубы), в качестве стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Очистные сооружения поверхностного стока (далее «Очистные сооружения»), находящиеся преимущественно в районе улицы Троицкая в г.Мытищи, были переданы 16 октября 2017 г. в эксплуатацию администрации г.о. Мытищи Московский области в соответствии с условиями Инвестиционного контракта по комплексной застройке микрорайонов 15,16 в г.Мытищи Московской области от 30.03.2005 г. за №103/12-05, что подтверждается соответствующим Актом приёма-передачи от 16.10. 2017 г.

Недалеко от места, обозначенного в процессуальных документах дела адресом: <...>, а именно по адресу: <...> вл.9В, находится Канализационная насосная станция (КНС-19), предназначенная для перекачки хозяйственно-бытовых и близким к ним по составу производственных невзрывоопасных сточных вод, имеющих нейтральную или слабо-щелочную реакцию, поступающих в городскую канализацию г. Мытищи Московской области.

Однако, канализационная насосная станция (КНС-19) вышла из строя 04 декабря 2017 г., и с того момента находилась в нерабочем состоянии, а перекачка сточных вод в г.Мытищи осуществлялась ОАО «Водоканал -Мытищи» через Главную КНС, находящуюся в аренде ОАО Водоканал -Мытищи», что подтверждается письмом генерального директора ОАО «Водоканал- Мытищи» от 02.04.2018 г. (исх. №П-358-18).

Таким образом, ООО «Загородная усадьба» не эксплуатирует очистные сооружения, как ошибочно указывается в материалах дела, а также не эксплуатирует канализационную насосную станцию (КНС-19), предположительно о которой идёт речь в деле, следовательно, Общество не нарушало экологические требования в процессе производственной деятельности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Загородная усадьба» не явился, о дне, времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, с учетом явки в судебное заседание защитника ООО, судом принято решение в отсутствие указанного лица.

Защитник-адвокат Любченко Н.Я. в судебном заседании поддержал жалобу и просил удовлетворить, указав также, что в представленных суду материалах дела имеется обжалуемое постановление, датированное 03 декабря 2018 года.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав защитника-адвоката Любченко Н.Я., представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно акта обследования территории от 05 марта 2018 года установлено, что расположены очистные сооружения, ворота которые находятся в открытом состоянии, рядом находится два контейнера емкостью 8 м3, загружены мусором, образованным от чистки очистных сооружений. Воздух возле объекта, рядом с которым находится микрорайон, был загрязнен канализационными выхлопами. В помещении очистных находились рабочие, осуществляющие ремонт очистных сооружений, которые представились работниками ООО «Загородная усадьба».

Из протокола об административном правонарушении следуют иные обстоятельства совершения административного правонарушения, что не было устранено должностным лицом при новом рассмотрении административного дела.

Оценка исследованным доказательствам должностным лицом не дана, что свидетельствует о нарушении ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, на руках у представителя ООО имеется обжалуемое постановление датированное 19 ноября 2018 года, в материалах же дела постановление от 03 декабря 2019 года.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления, и являются самостоятельным основанием для их отмены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании ООО «Загородная усадьба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба защитника-адвоката Любченко Н.Я. удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекли, суд на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника-адвоката Любченко Н.Я. удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №201935/20/2018 от 03 декабря 2018 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева