Приговор № 1-185/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1 – 185/19 (11902320043160300)

42RS0014-01-2019-000967-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мыски 20 декабря 2019 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимой ФИО10,

защитника адвоката Подгаевского О.А., представившего ордер от 24 июня 2019 г. № и удостоверение от 17.12.2002 г. №,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО8 ФИО9

представителя потерпевшей ФИО9. – ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО10 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

26.05.2019 г. в период времени с 18.00. часов до 23.55. часов ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с мужем – ФИО1 последний, оскорбляя и высказывая угрозы жизни и здоровью ФИО10, нанес ей один удар ногой по груди, один удар ногой по правому бедру и один удар корпусом электрофена по голове, причинив ей телесные повреждения <данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются, а затем накинул на шею ФИО10 шнур от электрофена, и, держа его двумя руками, потянул шнур на себя. В этот момент ФИО10 схватила руками указанный шнур, сняла со своей шеи и одновременно накинула этот же шнур на шею ФИО1 ФИО10, опасаясь, что ФИО1. может продолжить в отношении неё посягательства, преувеличив степень общественной опасности действий по отношению к ней ФИО1., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не способного в силу этого совершить общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО10, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественно опасного посягательства, превысила пределы необходимой обороны, умышленно прибегнув к защите от ФИО1. средствами и способом, явно не соответствующим опасности действий ФИО1 и реальной обстановке, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, скрестила сзади на шее ФИО1 концы вышеуказанного шнура и сдавила их руками на шее ФИО1, с силой затянув их, сдавив, тем самым, органы шеи ФИО1 и перекрыв доступ воздуха в его легкие, до тех пор, пока ФИО1 не прекратил подавать признаки жизни.

Своими действиями ФИО10 причинила ФИО1 горизонтальную странгуляционную борозду на шеи; острую эмфизему; дистелектаз; отек легких; субплевральные и субконъюктивальные кровоизлияния, точечные кровоизлияния под эпикард.

Вышеперечисленные признаки, учитывая форму, размеры и направленность странгуляционной борозды, укладываются в картину смерти в результате механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате действий ФИО10 от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, т.е. ФИО10 убила ФИО1

Органом предварительного расследования действия ФИО10 квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая ФИО10 вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 УК РФ отказалась от дачи показаний. Из оглашённых в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО12, данных при производстве предварительного расследования по делу (л.д. 25- 30, 112 - 114), следует, что она с детства была знакома с ФИО12 В 2003 году они случайно встретились, вскоре стали проживать совместно, в 2004 году зарегистрировали брак. ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, выражался в ее адрес нецензурными словами, иногда даже мог распустить в отношении нее руки, причинив телесные повреждения. С каждым годом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вёл себя хуже. Последние 5 лет совместной жизни ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, применял к ней физическую силу, а именно наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела. Подобное поведение ФИО1 становилось систематическим. В последнее время подсудимая, видя, что ФИО1 находится дома в состоянии опьянения, старалась уходить ночевать к своей подруге ФИО13 №1 При этом, каждый раз, протрезвев, ФИО1 просил у нее прощения, обещал, что более этого не повторится, и она ему верила и прощала его. ФИО10 неоднократно приходила в полицию с мыслью написать заявление на ФИО1 за причиненные ей побои, но каждый раз отказывалась писать заявления, т.к. ей становилось жалко ФИО1, он ее просил не писать заявление. Около 3-х лет назад ФИО1, находясь в очередной раз в состоянии опьянения, сломал ей левую руку, в связи с чем, она обращалась в Мысковскую горбольницу. Но вновь, пожалев ФИО1., подсудимая сказала врачу, что руку она сломала сама, упав на нее. Несмотря на предположение врача о том, что так сломать руку самой нельзя, она настаивала на этом. Кроме того, около месяца назад от событий мая 2019 года, ФИО1 лезвием кухонного ножа повредил ей кожный покров на правой голени, с указанным телесным повреждением ФИО10 никуда не обращалась. Каких-либо иных существенных телесных повреждений, от которых бы на её теле остались следы до настоящего времени, ФИО1 ей не причинял. О том, что ФИО1 применял к ней насилие и причинял побои, ФИО10 рассказывала своей знакомой ФИО13 №1 На работе также могли видеть имеющиеся на ее лице синяки и побои, но причину их происхождения, а именно, что они причинены подсудимой супругом, она не рассказывала, не хотела выносить сор из избы.

ФИО1 с 2005 года работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был юбилей, ему исполнилось <данные изъяты> лет, который он праздновал со своим рабочим коллективом ДД.ММ.ГГГГ где-то на базе отдыха в <адрес>. Домой ФИО1 вернулся около двенадцати часов ночи, его привез кто-то на машине. У ФИО1 с собой была упаковка пива и самогон. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10, опасаясь, что ФИО1. вновь начнет себя вести агрессивно по отношению к ней, в очередной раз ушла к ФИО13 №1, проживающей по <адрес>. У ФИО13 №1 подсудимая находилась до ДД.ММ.ГГГГ, пока ей не позвонил ФИО1, который попросил у нее прощения и попросил её прийти домой, чтобы помириться с ним. По голосу ФИО10 поняла, что ФИО1 несильно пьян, поэтому решила вернуться домой. Перед тем, как уйти домой, ФИО10 выпила около 150 граммов водки. Придя домой около 11 часов, ФИО10 увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но претензий к ней он не высказывал, они с ним поговорили, он не кричал на нее, не оскорблял. ФИО10 легла спать, проснулась спустя несколько часов, и увидела, что ФИО1 уже находится в сильной степени алкогольного опьянения, т.к. он с трудом держался на ногах, речь его была невнятной, она увидела выпитый принесённым им ранее самогон. Через некоторое время ФИО1 начал на нее кричать, оскорблять, кидал стулья, находящиеся в кухне, на пол, угрожал ей, данный конфликт длился около 1-1,5 часов, время было около 23.00 часов. Затем ФИО1, находясь в зале, взял с гладильной доски фен в пластмассовом корпусе бордово-вишневого цвета с электропроводом, которым нанес ей один удар в область головы справа. ФИО10, поняв, что ФИО1 вновь начнет применять к ней насилие, забежала от него в кухню, однако, ФИО1 зашел следом и подошел к ФИО10, которая просила его успокоиться, чтобы он не применял к ней насилия, однако, вид у ФИО1 был невменяемого человека, а именно его взгляд был отрешенным, он не слышал ее. В какой-то момент ФИО1, стоя на ногах немного боком к ней, но лицом на нее, держа в руках вышеуказанный фен, накинул ей на шею его электропровод и начал с силой сжимать провод на ее шее. ФИО10 сильно испугалась того, что ФИО1 сможет задушить её данным проводом, т.к. состояние у него было невменяемым, на ее просьбы прекратить данные действия ФИО1 никак не реагировал, только повторял слова «Убей меня». Она, с целью пресечь действия ФИО1, направленные на удушение её проводом, успела схватить руками петлю из указанного провода и снять ее со своей шеи, таким образом, что провод вместе с феном оказались в ее руках. После чего свои действия ФИО10 помнит смутно, все происходило спонтанно, она находилась в возбужденном состоянии, помнит лишь отрывками, что она, сняв петлю из провода со своей шеи, накинула ее на шею ФИО1 и начала с силой сдавливать руками данную петлю из провода на шее ФИО1 Убивать ФИО1 подсудимая не желала, лишь хотела предотвратить его действия, направленные на применение к ней насилия. В тот момент, когда накинула на шею ФИО1 петлю из провода, ФИО1 находился к ней немного левым боком, лицом он был повернут в сторону микроволновой печи, стоящей на полке, прикрученной к стене над кухонным столом, в дальнем левом углу при входе в кухню. Сколько по времени ФИО10 сжимала петлю из провода на шее ФИО1, точно не помнит, но ей кажется не более 1 или 2 секунд, затем, увидела, как ФИО1 упал на пол в кухне, головой в сторону окна, а ногами в сторону входа в кухню, лежал на правом боку. В момент, когда накидывала на шею ФИО1 петлю из провода и когда сжимала ее, ФИО1 каких-либо активных действий по отношению к ней не применял, не сопротивлялся, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом держался на ногах. После того, как ФИО1 упал на пол, она сначала подумала, что он потерял сознание, был ли он мертв, не задумывалась, признаки жизни у него не проверяла. ФИО10 испугалась, что ФИО1 может очнуться и продолжить свои действия, направленные на применение к ней насилия, поэтому, закрыв входную дверь квартиры, убежала к ФИО13 №1, которой рассказала о случившемся. Спустя несколько минут, после того, как прибежала к ФИО13 №1, решила вернуться домой и проверить, жив ли ФИО1, по возможности оказать ему необходимую помощь. ФИО13 №1 по её просьбе поехала с ФИО10 Было около двенадцати часов ночи 26.05.2019 г. Придя в квартиру, ФИО10 и ФИО13 №1 увидели, что ФИО1 продолжал лежать на том же месте на полу в кухне, где он и упал после того, как она сдавила на его шее провод от фена, который так и продолжал находиться на его шее. ФИО10 сняла с шеи супруга указанный провод с феном, т.е. освободила его шею от петли из провода, при этом увидела на шее ФИО1 под проводом синюшную борозду. Изо рта ФИО1 выделилась какая- то жидкость, похожая на сукровицу. Зачем ФИО10 сняла провод с феном с шеи ФИО1, она не знает, не задумывалась. После чего сложила указанный фен в целлофановый мусорный мешок синего цвета с белыми завязками, который положила на вторую снизу полку шкафа, расположенного в коридоре квартиры. Признаков жизни ФИО1 не подавал. ФИО10 поняла, что сдавив на его шее провод от фена, она задушила ФИО1 После чего ФИО10 вызвала скорую помощь, еще надеясь на то, что ФИО1 можно спасти, но приехавшие врачи констатировали его смерть. Затем позвонила сотрудникам полиции, сообщив о случившемся. Убивать ФИО1 подсудимая не желала, сдавила петлю из провода от фена на его шее в связи с тем, что пыталась защитить себя от ФИО1 Давая показания при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 112 – 114). ФИО10 указала, что перед тем, как ФИО1 нанес ей удар электрофеном по голове и накинул ей на шею шнур от него, между ними, как она и говорила ранее, в период с 18.00 часов и до 23.00 часов 26.05.2019 г. происходил конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял ее нецензурными словами, угрожал ей убийством, толкал ее руками, в результате чего, она в какой-то момент упала на пол в зале, и ФИО1, когда она лежала на полу, нанес ей один удар ногой в область груди и один удар ногой в область правого бедра. В результате нанесенных ей ФИО1 ударов у нее образовались кровоподтеки на указанных частях тела, которые позднее были зафиксированы в ходе ее медосвидетельствования в больнице и о которых она сообщила судебно-медицинскому эксперту, проводившему в отношении нее экспертизу. Ранее в своем допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки ее показаний на месте, следователю не сообщала о нанесенных ей ФИО1 ударах ногами по груди и ноге, т.к. после случившегося, т.е. после причинения ею смерти ФИО1, она находилась в подавленном психо-эмоциональном состоянии, и с трудом вспоминала события произошедшего, в ходе которых причинила смерть ФИО1 В момент, когда начала душить ФИО1 шнуром от электрофена, у подсудимой была возможность выбежать из кухни в коридор квартиры, а далее к входной двери была, но ФИО10 не стала выбегать, т.к. понимала, что выбежать из квартиры не успеет, что ФИО1 сможет ее догнать у входной двери в квартиру и продолжить применять к ней насилие, а, возможно, и убить ее, так как ранее, когда между ними происходили конфликты, и она пыталась выбежать из их квартиры через входную дверь, ФИО1 каким-то образом закрывал изнутри входную дверь их квартиры так, что она не могла ее открыть.

Указанные показания подсудимой ФИО10 согласуются также со сведениями, изложенными ею в протоколе проверки показаний на месте от 04.06.2019 г. (л.д. 57 – 68), в ходе которой ФИО10 продемонстрировала свои действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны. В ходе проверки показаний на месте ФИО10 пояснила, что вечером 26.05.2019 г. находилась в состоянии средней степени алкогольного опьянения. В кухне квартиры, где она проживала с супругом ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и с трудом держался на ногах, и который предварительно ударив ее по голове электрофеном, оскорбляя и унижая ее, накинул ей на шею шнур от вышеуказанного электрофена. ФИО10, предполагая, что ФИО1 в ходе ссоры намерен ее задушить указанным шнуром от электрофена, схватила руками указанный шнур от электрофена, сняла его со своей шеи и сразу перекинула его на шею ФИО1, при этом начав стягивать указанный шнур от электрофена на шее ФИО1 до тех пор, пока последний не упал на пол в кухне в бессознательном состоянии. После чего ФИО10, не осознавая жив ли ФИО1 или мертв, и не убедившись в этом, выбежала из своей квартиры и убежала к своей подруге ФИО13 №1, при этом шнур с электрофеном так и оставались на шее ФИО1 в том же положении, как она стянула шнур, и ФИО1 упал с ним на пол в кухне. ФИО10 рассказала ФИО13 №1 о случившемся, они вернулись в квартиру с целью убедиться, жив ли ФИО1 нуждается ли он в помощи, или уже мёртв. Вернувшись в квартиру, ФИО1 вошла в кухню, где на полу в том же положении, когда ФИО10 уходила из квартиры, продолжал лежать ФИО1, который признаков жизни не подавал, а именно у него отсутствовало дыхание и пульс. Шнур с электрофеном также находились в том же положении на шее ФИО1 После чего ФИО10 сняла с шеи ФИО1 провод с феном, т.е. освободила его шею от петли из провода, при этом увидела на шее ФИО1 под проводом синюшную борозду, а изо рта ФИО1 выделилась какая-то жидкость, похожая на сукровицу. После чего ФИО10 вызвала скорую помощь, еще надеясь на то, что ФИО1 можно спасти, но приехавшие врачи констатировали его смерть. Затем, она позвонила сотрудникам полиции, сообщив о случившемся. В ходе проверки показаний на месте ФИО10 указала на зал, где между ней и ФИО1 начался и произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбляя ее, схватил с гладильной доски в зале вышеуказанный электрофен со шнуром и нанес ей указанным электрофеном один удар по голове справа с боку. ФИО10 в присутствии участвующих в следственном действии лиц и с использованием бельевой веревки белого цвета в качестве макета шнура электрофена и участвующего в следственном действии статиста – ФИО2, продемонстрировала, каким образом она накинула на шею ФИО1 шнур от фена и держа в левой своей руке провод, а в правой сам фен, начала стягивать провод от фена на шее ФИО1

Кроме признания вины виновность подсдуимой ФИО10 в совершении престпуления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По пояснению допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 приходится ему отцом. Потерпевший №1 родился от первого брака ФИО1 Родители расторгли брак, когда ФИО8 был малолетним. Причина расторжения брака свидетелю неизвестна. До достижения свидетелем восемнадцатилетнего возраста общение отца и сына ограничивалось поздравлениями с днём рождения. С восемнадцати лет по инициативе отца С-вы стали общаться чаще, свидетель поддерживал с ним отношения, иногда встречался, но чаще созванивался. ФИО13 знает, что отец вступил в новый брак, однако, как складывались его семейные отношения свидетелю неизвестно. Отца свидетель характеризует исключительно с положительной стороны, он помогал сыну материально, поддерживал морально, давал житейские советы. По пояснению свидетеля, отец не злоупотреблял спиртным, выпивал алкогольные напитки только по праздникам.

Как установлено в судебном заседании из объяснения потерпевшей ФИО9 ФИО1 приходится ей родным братом, которого она характеризует как доброго, отзывчивого, щедрого человека. У ФИО1. было два брака. Причиной расторжения первого брака стали разногласия между супругами. После заключения второго брака первое время, по утверждению свидетеля, супруги жили хорошо. Примерно с 2008 года в семье стали возникать проблемы. ФИО10 даже уходила от ФИО1., но после некоторого времени вернулась, по мнению свидетеля потому, что ей было выгодно проживать с ФИО1. ФИО13 помнит, что после смерти матери брат жаловался ей на то, что ФИО10 берёт кредиты, за которые ему приходится расплачиваться, гуляет с подругами, употребляет спиртное. В семейные отношения брата свидетель не вмешивалась. Однако, при встречах с семьёй С-вых у неё сложилось мнение о ФИО10 как о человеке истеричном, неуравновешенном. Она могла унизить честь и достоинство ФИО1., высказаться в его адрес нецензурной бранью. Поскольку свидетелю не нравилось отношение подсудимой к её брату, она старалась посещать его в отсутствие ФИО10 По пояснению свидетеля, алкоголем ФИО1. не злоупотреблял, но выпивал, в том числе, при встречах родственников по поводу какого-либо торжества, мог употребить и крепкие напитки. В остальное время употреблял в основном пиво. Последний раз свидетель разговаривала с братом по телефону 25.05.2019 г., он рассказывал ей о том, как отмечал свой 50-летний юбилей с коллективом. По мнению свидетеля, он находился в трезвом состоянии. О смерти брата свидетелю сообщила ФИО10, не назвав обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 №1, она дружит с ФИО10 в течение длительного времени. В период работы ФИО10 в киоске на автовокзале, где свидетель работала уборщиком территории, примерно в 2005 году, супруг ФИО1 всегда встречал её с работы, у свидетеля сложилось мнение, что у супругов очень тёплые отношения между собой. В последующие годы, примерно лет 5 назад, отношения между супругами испортились. По мнению свидетеля, ФИО1 очень ревновал супругу, даже к её первому мужу, предполагал, что ФИО10, работая в мужском коллективе, изменяет ему. ФИО10 стала жаловаться на то, что ФИО1 после употребления спиртного становится агрессивным, распускает руки, применяет к ней физическое насилие. Когда ФИО1. был пьяным, подсудимая, опасаясь, что он опять станет применять по отношению к ней агрессию, оставалась ночевать у ФИО13 №1 Это происходило 2-3 раза в месяц. По пояснению ФИО13 №1, она была свидетелем того, как однажды ФИО1 сломал подсудимой руку, потому как он сам рассказал об этом ФИО13 №1 и показал, как он сделал это. ФИО10 обращалась в больницу, но не стала говорить, что руку ей сломал ФИО1 объяснив, что сделала это сама. Помнит, что врач сомневался, полагая, что ФИО10 не могла причинить себе такое повреждение без посторонней помощи. Также свидетель ФИО13 №1 несколько раз замечала на теле ФИО10 следы царапин. На её вопросы подсудимая поясняла, что повреждения образовались от действий ФИО1 Обращалась ли ФИО10 по поводу применения к ней насилия со стороны ФИО1 в полицию, свидетелю не известно. По пояснению свидетеля, по причине проявления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессии по отношению к ФИО10, последняя уходила от него, проживала она. Однако, через какое- то время вернулась, так как её уговорил ФИО1 Днём 24 мая 2019 г. свидетель была в гостях у ФИО10, из разговора с которой ФИО13 №1 стало известно, что в этот день ФИО1 с коллегами по работе отмечает свой 50-летний юбилей. ФИО10, опасаясь, что ФИО1 возвратится пьяный, и станет скандалить, попросилась прийти к ней переночевать. Вечером 24 мая 2019 г. подсудимая пришла к свидетелю, пояснив, что ФИО1 привезли пьяного, у него в наличии имеется спиртное, поэтому она боится оставаться с ним вдвоём. ФИО12 находилась у ФИО13 №1 и 25 мая 2019 г. 26 мая 2019 г. ФИО1 позвонил подсудимой, просил её прийти домой, просил также купить хлеб и сигареты. ФИО10 пошла домой. Этого же числа, 26.05.2019 г. около 22. 20. час. подсудимая прибежала к свидетелю в крайне возбуждённом состоянии, говорила, что сделала что-то ужасное. От неё исходил лёгкий запах алкоголя, однако, по мнению свидетеля, ФИО10 не была пьяной. После расспросов ФИО10 сказала свидетелю, что убила супруга. ФИО13 №1 не поверила ФИО10, предложив вернуться в квартиру. Поскольку по причине болезни ног свидетелю трудно ходить, ФИО13 №1 и ФИО10 поехали на такси к месту проживания С-вых по адресу: <адрес> Зайдя в квартиру, свидетель увидела ноги ФИО1, который лежал на животе на полу в кухне. Шея ФИО1. была обмотана шнуром от электрофена. Свидетелю показалось, что руки ФИО1 тёплые, она высказала предположение, что ФИО1 ещё жив. Тогда ФИО10 сняла провод с шеи ФИО1., и он как будто бы сделал вдох, после чего из его рта полилась жидкость. ФИО13 поняла, что ФИО1. мёртв, сказала ФИО10 вызывать полицию и скорую помощь, которые констатировали смерть ФИО1 После допроса в отделе полиции ФИО10 сказала свидетелю, что после прихода домой она легла спать, однако, ФИО1. ударом ноги сбросил её с дивана. О том, что происходило между супругами С-выми далее, подсудимая свидетелю не рассказывала.

По показаниям свидетеля ФИО13 №3, он знаком с ФИО1 с детских лет, учился в одной школе, потом в одном училище. После ухода в армию общение приостановилось. Работая на <данные изъяты> свидетель вновь встретился с ФИО1 они возобновили дружеские отношения. Как оказалось, супруга ФИО13 №3 была знакома с супругой ФИО1 На этой почве супружеские пары последние два года стали нечасто, но встречаться, проводить время вместе, а именно, супруги С-вы были в гостях у супругов ФИО13 №3 4 – 5 раз, ФИО13 №3 также навещали С-вых по месту их прежнего жительства 2 раза. По пояснению свидетеля, ФИО1. не был лицом, злоупотребляющим спиртное, но выпить любил. Он говорил, что любит пить пиво, но в ходе совместных встреч употреблял и крепкие напитки. Последнее время свидетель и его супруга стали замечать, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию по отношению к ФИО10, а именно, называл её нецензурными словами, применял к ней насилие, а именно, мог «вдавить» за плечи в стул, нанести удар рукой по различным частям тела, толкнуть, с силой схватить. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны ФИО10 не было. Супруги ФИО13 №3 препятствовали осуществлению ФИО1 подобных действий, вмешивались в ситуацию и не позволяли ФИО1. нанести удары ФИО10 Также супруга свидетеля ФИО13 №3 сообщала ему, что ФИО10 жаловалась ей на то, что и дома ФИО1 в случае нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя по отношению к ней агрессивно, применял силу, наносил удары. По этой причине она даже уходила от ФИО1. О смерти ФИО1 ФИО13 №3 стало известно также со слов супруги, которая пояснила, что ей позвонила ФИО10, сообщив, что ФИО1 пытался задушить её, но она перехватила шнур и задушила его.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 №4 установлено, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ «Мысковская городская больница». 26.05.2019 г. около 23.30. час. от диспетчера СМП поступило собщение о смерти человека от хронического заболевания. ФИО13 в составе бригады скорой медицинской помощи приехала по адресу, указанному в вызове: <адрес> В квартире находились две женщина. Одной из них, старшей по возрасту, потребовалась медицинская помощь, поскольку у неё было высокое давление. ФИО13 поставила ей укол. Другая находящаяся в квартире женщина назвалась хозяйкой квартиры. По пояснению свидетеля, она находилась в лёгкой степени алкогольного опьянения, поскольку от неё исходил запах алкоголя. Иных признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. Хозяйка квартиры пояснила, что приходится умершему супругой. На вопрос свидетеля о причине его смерти пояснила, что умерший является хроническим алкоголиком, предположила, что причиной смерти является заболевание, вызванное длительным употреблением алкоголя. Женщина пояснила, что, когда уходила из дома, её муж был жив, а когда вернулась, он был мёртв. Мужчина лежал в кухне на полу, на правом боку, головой в сторону окна, ногами в сторону входа в кухню, лицом в пол. Признаков жизни мужчина не подавал, у него отсутствовало дыхание и пульс. Обстановка в кухне не была нарушена, вещи и предметы не были разбросаны, следы борьбы отсутствовали. На полу лежал перевёрнутый табурет. ФИО13 предположила, что с него упал сидевший на нём мужчина, потому он и был перевёрнут. На вопрос свидетеля супруга умершего пояснила, что он работал <данные изъяты>. ФИО13 усомнилась в том, что злоупотребляющий спиртным человек может работать <данные изъяты>. После того, как свидетель перевернула мужчину лицом вверх, на передней части его шеи она увидела борозды, похожие на следы удушения человека предметом, похожим на верёвку, от чего ФИО13 №4 сделала предположение, что мужчина умер не собственной смертью. Однако, свидетель не стала проверять свои предположения и задавать вопросы находящимся в квартире женщинам. Хозяйка квартиры, поняв, что фельдшер увидела на шее её супруга борозды, расплакались, и стала задавать вопросы о том, что теперь ей будет. Тогда свидетель стала выяснять, что же случилось, а хозяйка квартиры пояснила, что убила своего супруга, задушив его шнуром от электрофена в ходе произошедшей между ними ссоры. Пока оформлялись документы по вызову СМП, женщина говорила, что супруг избивал её на протяжении нескольких лет, особенно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил силу по отношению к ней и в этот раз. Однако, каких-либо видимых следов побоев на лице женщины не было. Тело было закрыто одеждой, не осматривалось свидетелем. Жалоб на своё состояние женщина не высказывала. ФИО13 сделала для себя вывод, что женщина задушила своего супруга, но первоначально пыталась скрыть этот факт, сказав приехавшим по вызову медицинским работникам, что её супруг умер собственной смертью. С этой целью сняла с его шеи шнур с элетрофеном. Электрофен свидетель не видела, он не находился в кухне, женщина не показывала его. Вскоре в квартиру приехали сотрудники полиции, а бригада скорой помощи уехала на следующие вызовы.

При производстве предварительного расследования свидетелем ФИО13 №2, работающей санитарной в составе бригады скорой медицинской помощи, были даны аналогичные показания, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д. 45- 47).

Факт выезда свидетелей ФИО13 №2 и ФИО13 №4 26.05.2019 г. в период времени с 23.23. час. до 23.58 час. в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову на адрес: <адрес> и констатирование мгновенной смерти (сопр. диагноз: <данные изъяты> подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи № 41 СП на л.д. 56.

По пояснению свидетеля ФИО13 №5, она давно знакома с ФИО10, вместе работали в кафе. С 2009 по 2018 годы супруги С-вы проживали с ФИО13 №5 по соседству. В трезвом состоянии ФИО1. был очень хорошим человеком, спокойным, воспитанным. Однако, по пояснению свидетеля, ФИО1. часто употреблял спиртное, после чего его поведение резко менялось. По утверждению свидетеля, ФИО1. употреблял спиртное каждые выходные дни. Она неоднократно видела его, идущего из магазина с пивом, которое он употреблял чаще, чем крепкие напитки. По мнению свидетеля, ФИО1 не требовалось употреблять большой объём спиртного, чтобы наступило состояние алкогольного опьянения. Проживая по соседству в квартире, где имеется очень хорошая слышимость, ФИО13 №5 была свидетелем того, как ФИО1 кричал, буянил, ронял мебель, скандалил с супругой, наносил ей удары. Иногда разговаривал, как пояснила ФИО10 на вопрос свидетеля, сам с собой. Такое поведение имело место довольно часто. По утверждению свидетеля, во время отпуска, который у ФИО1. большой продолжительности, он употреблял спиртное каждый день. О том, что ФИО1 избивает супругу, свидетель предполагала из её криков. При разговоре ФИО10 также жаловалась на то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избивает её, однако, знает, куда наносить удары, потому как синяки на теле не остаются. В период работы в кафе свидетель наблюдала на шее ФИО10 синяки, происхождение которых ФИО10 объясняла избиением её супругом. По пояснению свидетеля, ФИО10 трижды ночевала у неё. Два раза ФИО13 №5 забирала ФИО10 от скандалящего супруга. Один раз ФИО10 сама просилась к ней ночевать, говорила, боится, что ФИО1 находящийся в состоянии опьянения, задушит её. Свидетелю известно, что по причине избиения ФИО10 однажды уходила от супруга дня на два, он говорил ФИО13 №5, что очень переживает, опасается, что ФИО10 не вернётся. После возвращения ФИО10 какое-то время ФИО1. был спокойнее, однако, вскоре всё повторилось вновь. В полицию или в учреждения медицины ФИО10 по поводу избиения её супругом не обращалась, не желая выносить сор из избы. После переезда С-вых на другое место жительства, свидетель встречала ФИО10, которая говорила ей, что теперь новым соседям приходится слушать скандалы ФИО1 из чего свидетель поняла, что отношения в семье С-вых не изменились.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО14, показавший, что он и ФИО1. более 10 лет работали вместе. По месту работы ФИО1. характеризуется исключительно с положительной стороны. По мнению ФИО14, ФИО1 не был лицом, злоупотребляющим спиртным, поскольку при каждом выходе на работу проходит проверка на нахождение в состоянии опьянении. ФИО14 не известны случаи, чтобы ФИО1. такую проверку не прошёл и не был допущен к работе, а также, чтобы ФИО1 отпрашивался с работы по причине того, что не может выйти, находясь в состоянии опьянения. По пояснению свидетеля, примерно раз в полгода коллектив собирался на какие-либо мероприятия, где предполагалось употребление спиртного. В них участвовал и ФИО1 Он наряду с другими употреблял, в основном, крепкие спиртные напитки. После употребления спиртного особых изменений в поведение ФИО1 а именно, проявление агрессии, свидетель не наблюдал. О семейной жизни ФИО1. свидетелю не известно. В разговоре ФИО1 упоминал, что, если он употребляет в основном пиво, то его супруга предпочитает водку. Также, как стало известно свидетелю из разговоров с ФИО1., его волновало, что во время его ночных смен, которых у ФИО1 как у дежурного, было большинство, его супруга находится одна, и он не знает, чем она в это время занимается.

ФИО13 ФИО13 №6 пояснила, что знакома с ФИО10 с 2004 года. Познакомились, когда были коллегами по работе в диспетчерской службе такси. Уже тогда Сычёва состояла в браке с ФИО1 Дружеские отношения с ФИО10 поддерживает и в настоящее время. По пояснению свидетеля, на протяжении всего времени знакомства с семьёй С-вых между супругами имелись непростые отношения. Об этом ФИО13 №6 стало известно в первый же год знакомства с ФИО10, поскольку та попросила свидетеля подменить её на работе, объяснив причиной невозможности выйти на работу то, что избита супругом. При посещении ФИО10 ФИО13 №6. увидела, что она избита, и, как та пояснила, ФИО1 В последующем ФИО10 также неоднократно обращалась к свидетелю с просьбой подменить её на работе, указывая на аналогичные обстоятельства. При посещении ФИО10 свидетель могла увидеть её с разбитой головой, с другими повреждениями, в крови, что, по объяснению ФИО10, было результатом избиения её супругом. ФИО13 №6 советовала ФИО10 обратиться в больницу и в полицию, но, насколько ей известно, ФИО10 никуда не обращалась, объясняя это тем, что жалеет ФИО1 Несколько раз ФИО10 уходила от супруга, уезжала жить к матери. Однако, по прошествии незначительного времени свидетель вновь видела супругов вместе, чему у ФИО13 №6 не было никаких объяснений. По мнению ФИО13 №6, ФИО1 был человеком, злоупотребляющим спиртным, она всегда видела его в состоянии опьянения. Находясь в состоянии опьянения, ФИО1. вёл себя неадекватно, ему казалось, что он находится в опасности, что ведутся какие-то боевые действия. Но самое сильное чувство, которое, по мнению свидетеля, испытывал ФИО1 была его паталогическая ревность к ФИО10 Он мог приревновать её к любому человеку. Кроме этого, ФИО1 считал ФИО10 виновницей всех происходящих с ним неприятностей, сын ли не позвонил, с сестрой ли поругался. Супруги С-вы бывали в гостях у ФИО13 №6 При одном из посещений ФИО13 №6 стала свидетелем того, как ФИО12 ударил ФИО10 ФИО13 №6 встала между супругами, желая прекратить действия ФИО1 ФИО10 имела намерение нанести ФИО1 ответный удар, сказав, при этом, что не сможет сделать это дома, поскольку дома ФИО1 «будет её убивать». Из чего свидетель предположила, что супруги дерутся, то есть наносят взаимные удары, но зачинщиком выступает ФИО1 При встречах с ФИО10, которые, по пояснению свидетеля, имели место примерно один раз в месяц, она замечала синяки на руках, шее ФИО10, которая на её вопросы, не вдаваясь в подробности произошедшего, говорила, что произошло «то же самое». Из чего свидетель делала вывод, что ФИО1 вновь применил физическую силу к ФИО10 Последний раз свидетель видела у ФИО10 синяки в феврале 2019 г. О произошедшей в семье С-вых в мае 2019 года трагедии свидетель узнала от знакомых. Позже из разговора с ФИО10 ей стало известно, что ФИО1 по причине празднования юбилея несколько дней употреблял спиртное. Между супругами произошёл конфликт, в ходе которого ФИО10 пришлось защищаться. ФИО1 набросил на шею ФИО10 провод. Однако, ФИО10, извернувшись, перебросила провод на шею супруга. От её действий наступила смерть ФИО1 По мнению свидетеля, зная о взаимоотношениях в семье С-вых, она могла предположить наступление последствий в виде смерти, однако, по причине причинения её ФИО10 супругом.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО3, пояснившая, что между супругами складывались непростые отношения. При последней встрече ФИО1 приходящийся свидетелю племянником, говорил, что намерен расторгнуть брак с ФИО10

Согласно сведениям КУСП № 2693 (л.д. 4) 26.05.2019 г. в 23.45. час. поступило сообщение от ФИО10 о наличии трупа в квартире, на основании которого следователем ОВД следственного отдела по г. Мыски ФИО4 был составлен рапорт (л.д. 2), зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях 27.05.2019 г. В ходе осмотра места происшествия 27.05.2019 г. (л.д. 8 – 15) осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где находился труп ФИО1 В ходе осмотра указанной квартиры, установлено, <данные изъяты>. Присутствующая ФИО10 пояснила, что труп указанного мужчины и является ее ныне покойный супруг – ФИО1 которого она задушила шнуром от вышеуказанного электрофона. В ходе осмотра изъят электрофен «CENTEK» со шнуром черного цвета. Изъятый электрофен надлежащим образом осмотрен (л.д. 132 – 134) и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 135). При осмотре трупа установлено, что предметом осмотра является труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит на полу в кухне квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>

По пояснению допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, он присутствовал при проверке показаний ФИО10 на месте, механизм наложения петли /удавки с образованием характерной странгуляционной борозды, обнаруженной у ФИО1 полностью согласуется с показаниями подозреваемой ФИО10, с демонстрацией ею действий, изложенных при проверке оказаний на месте 04.06.2019 г., от воздействия шнура электрофена, указанного в протоколе проверки показаний на месте от 04.06.2019 г. Пояснения подсудимой о том, что ФИО1 находился к ней боком, больше левой стороной подтверждаются имеющимися на теле ФИО1 повреждениями, а именно, наличием борозды спереди назад справа налево, больше в левую сторону. Также из пояснения эксперта установлено, что наличие небольшой разницы в росте у ФИО10 и ФИО1 (4 см) не препятствовало горизонтальному расположению странгуляционной борозды.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы живых лиц № (л.д.99-99/а) ФИО10 были причинены <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета, в известный срок, и как вред здоровью не квалифицируются.

Как установлено из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, повреждения, наличие которых было обнаружено у ФИО10, образовались не позднее суток – полутора до проведения экспертизы, то есть с учётом времени проведения экспертизы в 10.40 час. 27.05.2019 г., не ранее вечера 25.05.2019 г. Об этом свидетельствует окраска повреждений, которая с каждыми последующими сутками изменятся. Также по пояснению эксперта, не всякое травмирующее воздействие предметом оставляет после себя наружные повреждения. Отсутствие повреждения от удара феном по голове, от сдавливания шнура руками не является доказательством того, что эти действия не осуществлялись. По пояснению эксперта ФИО7, для появления на шее ФИО10 следов от шнура электрофена необходимо сдавливание его определённое время и с определённым усилием, то есть совершение действий по удушению.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления.

К показаниям подсудимой ФИО10, данным ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 27 мая 2019 года ( том 1 л.д. 25 - 30), при допросе в качестве подозреваемой 24 июня 2019 года (том 1 л.д. 112 - 114), при допросе в качестве обвиняемой 19 июля 2019 года (том 1 л.д. 145 - 146) в части признания подсудимой своей причастности к совершению преступления, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются результатами судебных экспертиз, не противоречат другим доказательствам по делу. Давая показания, ФИО10 подробно неоднократно поясняла, при каких обстоятельствах она причинила смерть ФИО1, скрестив на его шеи концы шнура от электрофена, сдавила их руками, с силой затянула их, сдавив орган шеи ФИО1. и перекрыв доступ воздуха в лёгкие, а также что предшествовало этому, и что за этим последовало. ФИО10 подтвердила свои показания при проверке их месте. Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО10 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном ею преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО10 давала без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, ФИО10 воспользовалась предоставленным ей правом и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Суд также считает, что у ФИО10 не было оснований для самооговора.

Оценивая показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, показаниями свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №3, ФИО13 №5, ФИО13 №6, подтверждено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неконтролируемым, склонным к насилию. Показания, данные родственниками ФИО1 не опровергают показания названных свидетелей, поскольку, как установлено из объяснения сына и родной сестры погибшего, близко с семьёй С-вых они не общались, им не были известны подробности отношений между супругами.

По показаниям свидетелей ФИО13 №1 и ФИО13 №6, ФИО10 сообщала им, что её действия по удушению ФИО1. были вызваны предшествующим конфликтом, в ходе которого ФИО10 пришлось защищаться от ФИО1

Факт причинения смерти ФИО1 в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении подтверждён показаниями свидетеля ФИО13 №1, первой после смерти ФИО1 оказавшейся в квартире С-вых, и увидевшей на шее погибшего петлю из шнура от электрофена.

Каких-либо сведений о свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что следственные действия с ФИО10 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО10 Следственное действие в виде проверки показаний на месте проведено с участием эксперта. Заявлений от самой ФИО10 и его защитника о том, что состояние ФИО10 препятствует проведению с ней следственных действий в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий ФИО10 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Оценивая заключения судебной - медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 27 мая 2019 г. №, а также судебно-медицинской экспертизы ФИО10 от 27 мая 2019 г. №, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены не заинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять заключениям эксперта, а также показаниям экспертов, опрошенных в судебном заседании по вопросам данных им заключений, у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что смерть ФИО1 наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, то есть от действий подсудимой, которая умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 скрестила сзади на шее ФИО1 концы шнура от электрофена, и сдавила их руками на шее ФИО1., с силой затянув их, сдавив, тем самым, органы шеи ФИО1. и перекрыв доступ воздуха в его лёгкие.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №3, ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неконтролируемым, склонным к насилию.

Признавая себя виновной в убийстве ФИО1 ФИО10 поддержала данные на предварительной расследовании показания, согласно которым 26.05.2019 г. ФИО1 находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал угрозы её жизни и здоровью, нанёс удары ногой по груди и правому бедру, один удар корпусом электрофена по голове, причинив ФИО10 телесные повреждения, а затем накинул на шею ФИО10 шнур от электрофена и, держа его двумя руками, потянул шнур на себя.

Судом установлено, что действия ФИО10 были направлены на свою защиту, поскольку она находилась наедине с ФИО1., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, нанёс подсудимой удары, высказывал угрозы её жизни и здоровью. Показания подсудимой в этой части не только не были опровергнуты в ходе судебного следствия, но и нашли своё подтверждение при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №6, которым ФИО10 сообщила об обстоятельствах случившегося, заключением эксперта.

О наличии у ФИО10 телесных повреждений от указанных действий ФИО1. свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО10 были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, и как вред здоровью не квалифицируются. По пояснению эксперта ФИО7, проводившей судебно-медицинскую экспертизу ФИО10, срок образования повреждений согласуется с датой события, на которые указала ФИО10

Нанесение ФИО1 ударов подсудимой, набрасывание ей на шею шнура от электрофена давали ей основания для совершения оборонительных действий. ФИО10 действовала в целях отражения нападения от противоправных действий ФИО1 при этом, у подсудимой не было возможности выяснить намерения ФИО1 Суд пришёл к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе, отсутствие кого-либо в квартире, агрессивное поведение ФИО1 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что действия ФИО10 по сдавливанию шеи ФИО1 причинившие ему смерть, были направлены на самооборону, то есть защиту личности и прав обороняющейся ФИО10 Из оглашённых в судебном заседании объяснений ФИО10 установлено, что даже после того, как она перехватила шнур у ФИО1 она боялась, что посягательство со стороны ФИО1. будет продолжено. Основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2019 г. № 19, согласно пункту 8 которого состояние необходимой обороны может иметь место в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, суд приходит к выводу, что ФИО10 в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии необходимой обороны, имела право на свою защиту.

Вместе с тем, избранный подсудимой способ защиты – сдавливание на шее потерпевшего концов шнура от электрофена, не соответствовал обстановке, характеру опасности посягательства. Сдавливание органов шеи петлей как средство обороны явно не соответствовало средствам нападения со стороны ФИО1 находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, действия ФИО10 выходят за пределы необходимой обороны. Суд считает, что ФИО10 в данной ситуации были превышены пределы необходимой обороны, поскольку вред, причинённый ФИО1 не соразмерен с характером и степенью общественной опасности посягательства. При отражении действий ФИО10 в целях защиты, обороняясь, ФИО10 не использовала возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для ФИО1., хотя должна была в сложившейся обстановке соразмерить характер своих действий характеру нападения, в связи с чем её действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего ФИО1. был причинён чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред жизни и здоровью, в результате которого он скончался на месте.

Судом установлено, что ФИО10 осознавала, что обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО12, состояние сильного алкогольного опьянения которого делало невозможным совершение в отношении неё насилия, опасного для жизни обороняющейся, сама совершает противоправное деяние, предвидя возможность причинения смерти ФИО1. Сдавливая жизненно важный орган человека, шею, и, перекрывая, таким образом, поступление воздуха в дыхательные пути человека, подсудимая осознавала, что она посягает на жизнь ФИО1., предвидела возможность причинения ему смерти, и сознательно допускала причинение такого вреда, то есть действовала умышленно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 478/19 (л.д.106-108) ФИО10 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в момент совершения правонарушения. В тот период времени ФИО10 сохраняла правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у нее отсутствовала. Поэтому ФИО10 могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

Судом установлено, что именно ФИО10, допустив превышение пределов необходимой обороны, совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО12

Обстоятельств, исключающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны, т.е. за умышленное причинение смерти, таких как: причинение последствий вследствие неожиданности посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК); недопущение превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК) отражение посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК) не установлено, поскольку, несмотря на то, что ФИО12 набросил шнур от электрофена на шею ФИО10, им не был применен способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося (удушение), а потому его действия

суд оценивает как посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в виде необходимой обороны, суд не установил.

Довод представителя потерпевшего о совершении ФИО10 более тяжкого преступления, убийства (без превышения пределов необходимой обороны), не нашёл подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме этого, в обоснование приведённого довода представитель потерпевшего указал на наличие у ФИО10 умысла на убийство ФИО1. Однако, субъективной стороной убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, даже совершённого при превышении пределов необходимой обороны, является именно умысел, внезапно возникший, на причинение смерти. По результатам судебного следствия суд пришёл к выводу о наличии такого внезапно возникшего у ФИО10 умысла на причинение смерти ФИО1 Вместе с тем, наличие обстановки совершения убийства, выразившейся в необходимой обороне, пределы которой были превышены ФИО10, его мотива – защита от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, также бесспорно подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что стало основанием для вывода суда о квалификации действий ФИО10 именно как убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 совершённого при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни и жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО10 не судима (л.д. 159 - 160), материалами уголовного дела подсудимая ФИО10 характеризуется в целом удовлетворительно. ФИО10 на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 161, 162). ФИО10 положительно характеризуется по последнему месту работы (л.д. 164, 165), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мыски по месту жительства (л.д. 166).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО10 обстоятельствами суд считает полное признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе, при проверке показаний на месте (л.д. 57 - 68); состояние здоровья ФИО10, осуществление ФИО10 ухода за престарелой матерью, являющейся <данные изъяты>.

Отягчающие наказание подсудимой ФИО10 обстоятельства суд по делу не установил.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимой ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её противоправное поведение и обусловило совершение ею преступления.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО10 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО10 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Устанавливая ФИО10 обязательное ограничение, предусмотренное ч.1 ст. 53 УК РФ, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд принимает во внимание её пояснение о том, что в настоящее время ФИО10 проживает в г. Новокузнецке, где в КС в Куйбышевском районе УПФР в г. Новокузнецке состоит на учёте в качестве лица, осуществляющего уход за престарелой матерью, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., потому муниципальным образованием, на выезд за пределы которого необходимо установить ограничение, должен являться Новокузнецкий городской округ (г. Новокузнецк).

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО10 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО10 необходимо оставить без изменения – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить ФИО10 следующие ограничения:

- на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- на выезд за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ (г. Новокузнецк) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, электрофен «CENTER», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мыски СУ СК РФ по К.О., как не представляющий ценности и не истребованный стороной уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО10 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения ею копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий Ульянова О.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2019 г.