Апелляционное определение № 33-395/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 89RS0001-01-2024-004443-43

Гр.дело № 2-970/20254

Судья Подгайная Н.Н.

Апелляционное дело № 33-395/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Порт» на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

28.11.2025 представитель ФИО1 - адвокат Медведев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Порт» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-970/2-25 (2-2873/2024), в размере 110 000 руб. (том 3 л.д. 47-48), указав о том, что на основании соглашения от 17.08.2024 истцом для оказания юридической помощи был привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В. Стоимость его услуг составила 50 000 руб. На основании п. 3.4 соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 также выплатил адвокату 10 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов. В связи с отменой заочного решения Салехардского городского суда и возобновлением производства по делу объем работы увеличился. По дополнительному соглашению от 20.03.2025 истец выплатил адвокату дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2025 заявление представителя ФИО1 - Медведева М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Порт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб. (том 3 л.д. 65-67).

В частной жалобе представитель ООО «Порт» просит об отмене определения суда о взыскании судебных расходов, полагая его постановленным с нарушением закона. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов уже рассматривался судом первой инстанции. Кроме этого при определении суммы взыскания суд не принял во внимание принципы разумности и справедливости, обращает внимание на тот факт, что ответчик еще до начала судебного разбирательства признал свою вину и добровольно возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о несложности дела. Также в жалобе оспаривается обоснованность выплаты адвокату 50 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.03.2025 в связи с отменой заочного решения и возобновлении производства по делу. Полагает чрезмерной сумму в 10 000 руб., выплаченную адвокату за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время сведения о принятии частной жалобы, движении дела, времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через своего представителя Медведева М.В., 01.11.2024 обратился в суд с иском к ООО «Герад» о взыскании компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (том 1 л.д. 3-7).

Заочным решением Салехардского городского суда от 02.12.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Герад» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 руб., а всего 450 000 руб. (том 1 л.д. 92-98).

Из содержания данного решения следует, что при разрешении спора по существу, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя не был разрешен.

Вместе с тем, 12.03.2025 в суд поступило заявление ответчика ООО «Герад» об отмене заочного решения от 02.12.2024 (том 2 л.д. 36-37), которое 13.03.2025 принято Салехардским городским судом к своему производству, назначено судебное заседание на 19.03.2025 (том 2 л.д. 48). Далее, заочное решение суда от 02.12.2024 было отменено, производство по делу возобновлено

(том 2 л.д. 65-66). Протокольным определением от 30.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Порт» (том 2 л.д. 109), а 29.05.2025 принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Порт» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 500 руб., а всего 52 500 руб. Также с ООО «Порт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Герад», отказано (том 2 л.д. 130-136).

Как следует из текста решения Салехардского городского суда от 29.05.2025, вопрос о перераспределении судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09.09.2025 решение Салехардского городского суда от 29.05.2025 оставлено без изменения (том 2 л.д. 176-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда ЯНАО от 09.09.2025 оставлено без изменения (том 3 л.д. 35-39).

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО1 - Медведев М.В. представил соглашение об оказании юридических услуг от 17.08.2024 (том 3 л.д. 56-57), дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2025 (том 3 л.д. 55), три квитанции о переводе денежных средств в пользу Медведева М.В. - на сумму 50 000 руб. от 21.08.2024, на сумму 10 000 руб., и на сумму 50 000 руб. от 20.03.2025, всего - на сумму 110 000 руб., и три квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.082024, от 06.02.2025, от 20.03.2025 (том 3 л.д. 51-52).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств с ООО «Порт» в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Делая такие выводы и определяя размер возмещения судебных расходов, суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также учел цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в частности определенные в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденном Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 (том 3 л.д. 53-54).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания понесенных стороной истца расходов, в пользу которой принят судебный акт, однко не может согласиться с размером взысканной суммы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Медведев М.В. (л.д. 50).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 17.08.2024, заключенного ФИО1 с адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Медведевым М.В., следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи по направлению в Салехардский городской суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг в Акватории «Причал 42» г. Яровое Алтайского края (по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку доверителя).

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат принял на себя обязательства: формировать пакет документов для направления в суд; подготовку и направление в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях; при необходимости составление по делу иных процессуальных документов (заявления, ходатайства, письменные пояснения и т.п.).

Согласно п. 2.1 соглашения, адвокат обязан:

- честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами;

- сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи;

- по просьбе доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения;

- в период действия соглашения обеспечивать надлежащее хранение полученных от доверителя или третьих лиц документов и предметов, которые могут стать доказательствами по делу;

- руководствоваться Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, Кодексом профессиональной этики адвоката, процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 соглашения, доверитель обязан:

- оказывать содействие адвокату в выполнении его обязанностей по соглашению;

- своевременно предоставлять адвокату всю информацию и документы, необходимые для выполнения его обязанностей по соглашению;

- своевременно на условиях и в размере, установленных соглашением, оплачивать адвокату вознаграждение, а также возмещать понесенные адвокатом расходы при условии их одобрения доверителем.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи устанавливается в размере 50 000 руб., которое согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.4, в случае принятия судом решения в пользу доверителя, адвокат подготавливает и направляет в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов доверителя, понесенных на оплату услуг адвоката. Вознаграждение за подачу такого заявления устанавливается в размере 10 000 руб., выплата которого производится в день получения исполнительного листа.

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2025 в связи с отменой 19.03.2025 заочного решения Салехардского городского суда от 02.12.2024, а также в связи с возобновлением производства по указанному гражданскому делу и привлечением для участия в деле в качестве соответчика ООО «Порт», вследствие значительного увеличения объема работы, доверитель дополнительно выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оплата услуг по вышеуказанным соглашениям подтверждается чеками по операциям (том 3 л.д. 51) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.08.2024 № 37; от 06.02.2025 № 10; от 20.03.2025 №19 (том 3 л.д. 51-52).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд первой инстанции, оценивая объем работ, выполненных представителем, не учел, что услуги по дополнительному соглашению фактически входили в объем обязательств по первоначальному соглашению от 17.08.2024, поскольку из текста первоначального соглашения видно, что адвокат уже обязался выполнять весь комплекс действий, необходимых для защиты интересов доверителя (включая участие в заседаниях, составление процессуальных документов и т.д.), между тем последующее дополнительное соглашение не создает новых обязательств, а лишь формально фиксирует уже предусмотренные услуги, при этом также отсутствуют доказательства, что дополнительные услуги были объективно необходимы именно из-за привлечения нового ответчика, поскольку как следует из материалов дела, первоначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, определение суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, а взысканная сумма - уменьшению до 60 000 руб., что не превышает стоимости аналогичных услуг, рекомендованных Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол № 4).

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов является «простым документом, не требующим значительных временных затрат», не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление не формальный документ, а юридически значимое процессуальное обращение, которое требует точного соблюдения норм процессуального законодательства, корректного расчета взыскиваемых сумм с разбивкой по видам расходов, приведения правовых оснований для взыскания, приложения исчерпывающего пакета подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2025 года изменить, снизив размер взысканных с ООО «Порт» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), судебных расходов на оплату услуг представителя с 110 000 руб. до 60 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий М.В. Козлова