Приговор № 1-196/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 05 октября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 02 года 06 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес><адрес> В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, находясь в то же время и по тому же адресу, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вышел в ограду своего дома по указанному адресу, зашел в гараж, где сел за управление вышеуказанного автомобиля, выехал из ограды дома и начал движение на нем по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 возле <адрес>, находясь за управлением указанного автомобиля, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №1 за нарушение п.6.11 Правил дорожного движения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

При оформлении административных правонарушений у инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №1 возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, осознавая, что он является осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты ФИО1, находясь на том же месте, осознавая, что он является осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он действительно употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автостанцию встретить мать. Отметил, что в тот момент в состоянии алкогольного опьянения он не находился, хотя допускает, что от него мог исходить запах алкоголя. На автостанции к нему подошел сотрудник полиции и стал себя вести очень вызывающе. Ему это не понравилось, и между ними произошел конфликт. Ему действительно предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако, из-за произошедшего конфликта, он решил отказаться от их прохождения.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Баргузинскому району Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ГИБДД Свидетель №1 и попросил оказать ему помощь при оформлении пьяного водителя. Он проехал на автостанцию <адрес>, где увидел инспектора и подсудимого, который, как ему показалось, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Подсудимого удалось убедить проследовать в патрульную машину, где тому было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. Подсудимый после разъяснения ему прав и обязанностей отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Далее показала, что в день произошедшего она попросила своего сына встретить ее на автовокзале. По приезду на место она увидел, что с сыном уже находятся сотрудники полиции. Она знала, что сын употреблял спиртное накануне, однако, как ей показалось, сын находился в трезвом состоянии. Сына охарактеризовала только с положительной стороны. Знает, что ранее он уже привлекался за управлением автомобиля в пьяном виде.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он находился возле <адрес>, стоял на улице возле служебного автомобиля, в это время с помощью жезла и жестом руки стал останавливать автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 Тот при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым он нарушал п. 2.1.2 Правил дорожного движения, однако на его требование ФИО1 не остановился, а продолжил движение. После этого, он начал преследование ФИО1 на служебном автомобиле, который прекратил движение в районе автостанции возле <адрес>. Далее он попросил документы на право управление транспортным средством, на что ФИО1 ответил, что у него нет водительского удостоверения. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, отказывался изначально проследовать в автомобиль для разбирательства, при этом из его рта чувствовался запах алкоголя, а также было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая поведение ФИО1, он вызвал участкового Свидетель №3 для оказания помощи. Далее ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, где были составлены протоколы, разъяснен порядок проведения освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, отказался что-либо подписывать. Также отказался проехать для медицинского освидетельствования. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, давления на того не оказывалось (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> был остановлен и задержан автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее был судим по ст.264.1 УК РФ (л.д. №);

- постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.25 КРФ об АП в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. №);

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.12.6 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. №);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством (л.д. №);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства (л.д. №);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. №);

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев (л.д. №);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, произведенной в ходе отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд, квалифицируя действия ФИО1 именно по ст. 264.1 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора суд берет: показания самого ФИО1 о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетеля Свидетель №3, данные суду о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, а также аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания; показания свидетеля Свидетель №2, данные суду о том, что действительно ее сына задержали сотрудники полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что накануне ее сын употреблял спиртное. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также заключение комиссии экспертов № 591, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом положительные характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; в целом положительные характеристики; наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности подсудимого, его материального положения и членов его семьи, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. По мнению суда именно такой вид наказания обеспечит исправление осужденного.

Также суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. пришел к выводу о назначении не наиболее строго наказания. Оснований для применения подложенный ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шатуевой Т.Ф., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 12563 руб. и в суде в сумме 2125 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14688 рублей с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев