Апелляционное постановление № 22К-8822/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-60/2024

Судья Б Дело <данные изъяты>к-8822/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 17 октября 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

представителя заявителя - адвоката <данные изъяты>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А на постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката А о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Дмитровскому г.о., выразившегося в непредоставлении для ознакомления проверочного материала по заявлению гр-ки В от <данные изъяты>.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы адвоката А о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Дмитровскому г.о., выразившегося в непредоставлении для ознакомления проверочного материала по заявлению гр-ки В от <данные изъяты>.

Представитель заявителя – адвокат А не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Приводя фактические обстоятельства, автор жалобы сообщает о том, что <данные изъяты> он - адвокат А - обратился в УМВД России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты>, о предоставлении для ознакомления с фотокопированием, материала проверки по заявлению В по факту отчуждения принадлежащего ей автомобильного прицепа и заверенную копию принятого по материалу проверки процессуального решения.

Ранее заявление было зарегистрировано в ФИО1 УМВД России по Дмитровскому г. о., КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Материал проверки после неоднократного вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела находился на хранении в УМВД России по Дмитровскому городскому округу Главного управления МВД России по <данные изъяты>.

На момент обращения в суд заявление было проигнорировано, дата и время ознакомления адвокату А не сообщены.

Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы дважды переносилось, по причине непредоставления органом дознания материала проверки в суд.

<данные изъяты> в судебном заседании было сообщено, что материал проверки поступил, но ознакомиться с ним в суде адвокату А было отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что, исследовав представленные материалы, а также заключение прокурора полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, пришел выводу о том, что <данные изъяты> в ФИО1 УМВД Росиии по Дмитровскому г.о. поступило заявление от В о проведении проверки по купленному ей автоприцепу по результатам проверки <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не обжаловалось и не отменено. О принятом решении В была уведомлена. <данные изъяты> адвокат А обратился в УМВД России по Дмитровскому г. о. с заявлением, в котором просил представить ему для ознакомления материалы проверки по заявлению В Данное заявление было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>. Как следует из представленных документов, <данные изъяты> за <данные изъяты> в адрес А было направлено уведомление о рассмотрении поступившего <данные изъяты> обращения по указанному им адресу В том числе, заявителю было сообщено о принятом по делу процессуальном решении, а также разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, хранящихся в УМВД России по Дмитровскому, указан номер телефона УМВД, по которому возможно созвониться с для уточнения время ознакомления. Каких либо данных о том, что заявитель в указанное в уведомлении время лично обращался в УМВД России по Дмитровскому г.о. для ознакомления с проверочным материалом, и ему было в этом отказано, заявителем не представлено. Оснований сомневаться в фактическом направлении в адрес адвоката А указанного уведомления, у суда не имеется.

В связи с тем, что судом было отказано в ознакомлении с материалом проверки, адвокат соответственно не мог привести все аргументы в обосновании своей позиции, и соответственно представить суду доказательства недобросовестности должностных лип УМВД.

Ознакомиться с результатами проверки удалось только после состоявшегося решения суда в помещении УМВД России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, и именно после ознакомления стало известно, что в материале проверки отсутствует постановление заместителя прокурора и соответственно должностными лицами УМВД ничего не было сделано, что в свою очередь доказывает, что должностные лица, намеренно уклонялись от предоставления материала проверки для ознакомления адвокату, и что ничем не подтвержденные доводы о том, что адвокату было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалом, являются вымыслом, почтовых документов, подтверждающих отправку уведомления адвокату, суду не представлено.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда первой инстанции, который в своем решении указал, что <данные изъяты> за <данные изъяты> в адрес А было направлено уведомление о рассмотрении поступившего <данные изъяты> обращения по указанному им адресу. В том числе, заявителю было сообщено о принятом по делу процессуальном решении, а также разъяснен порядок ознакомления с материалом проверки, хранящимся в УМВД по Дмитровскому г.о., указан номер телефона УМВД, по которому возможно созвониться для уточнения времени ознакомления. Каких-либо данных о том, что заявитель в указанное в уведомлении время лично обращался в УМВД России по Дмитровскому г.о. для ознакомления с проверочным материалом, и ему было в этом отказано, не имеется и заявителем не представлено. Оснований сомневаться в фактическом направлении в адрес адвоката А указанного уведомления, у суда не имеется.

Со своей стороны нахожу, что в представленном в суд апелляционной инстанции на л.д. 22 имеется копия письма руководства органа внутренних дел, которым дан ответ адвокату А на адрес, указанный им в обращении (Москва, 3-я Рыбинская, <данные изъяты>), об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и о возможности ознакомится с этим материалом с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 в УМВД по адресу: <данные изъяты> «а», кааб.222, предварительно созвонившись по телефону <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат А - сообщил суду апелляционной инстанции о том, что с этим материалом он ознакомился в помещении УМВД по Дмитровскому городскому округу, но уже после вынесения судом обжалуемого постановления.

Таким образом, к настоящему моменту обжалуемое адвокатом А событие, связанное с неознакомлением адвоката с материалом проверки, собранным органом внутренних дел по заявлению его доверительницы – гр-ки В, нашло процессуальное разрешение и утратило актуальность с точки зрения ст.125 УПК РФ.

Адвокат А, ознакомившись с материалом проверки, получил возможность согласовать позицию с доверительницей и решить вопрос об обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ решения органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конституционные права гр-ки В на доступ к правосудию не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката А о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Дмитровскому г.о., выразившегося в непредоставлении для ознакомления проверочного материала, собранного по заявлению гр-ки В от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.