Апелляционное постановление № 22-4788/2022 22-94/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 4/17-74/2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Малеевым А.А.

Дело № 22-94/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.02.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвокатов Коломейцевой Ю.В., Айбулатова А.Ш.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.02.2023 материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коломейцевой Ю.В. на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.11.2022, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Айбулатова А.Ш., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.06.2022 ФИО1 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Обжалуемым постановлением представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворено.

Неотбытый срок наказания в виде 9 месяцев исправительных работ по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.06.2022 заменен на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, обязан прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коломейцева Ю.В. указала на незаконность и необоснованность постановления, поскольку судом не дана оценка тому, что ФИО1 не отбывал наказание ввиду отдаленности места работы от места жительства, и отсутствия соответствующей финансовой возможности оплачивать проезд. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин не отбывать наказание. Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в инспекции с 25.08.2022, в этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Дальмонтажсервис», куда осужденный с целью трудоустройства не обращался, по вызову в инспекцию 26.08.2022 не явился. За допущенные нарушения ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, обязан явкой в инспекцию 01.09.2022, куда вновь не явился. После чего, 21.09.2022 в отношении ФИО1 было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней с момента получения предписания и неявку в инспекцию 01.09.2022, 05.09.2022, 07.09.2022, 09.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 16.09.2022, 20.09.2022.

Таким образом, судом установлено, что осужденный ФИО1, несмотря на неоднократное разъяснение порядка и условий отбывания наказания, письменного предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств уважительности причин неявки к месту отбывания наказания в виде исправительных работ, а также в инспекцию отсутствие у осужденного денежных средств на дорогу, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения представления по существу в суде первой инстанции, не представлено доказательств уважительности причин неявки и суду апелляционной инстанции. Согласно имеющимся материалам дела, ФИО1 лично указывал на отсутствие уважительных причин для уклонения от трудоустройства и явки в инспекцию, (л.д.25). Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обращений, заявлений от ФИО1 по поводу предоставления иного места работы, ввиду отдаленности проживания, отсутствия денежных средств, или заявлений об отбывания наказания по месту его основной работы, материалы дела не содержат, как и не содержат замечаний полученные ФИО1 направления инспекции с целью трудоустройства последнего.

Принимая во внимание период уклонения ФИО1, с учетом совокупности выше установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.396, п.В, п.2 ст.397, ст.399 УПК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ, исходя из достаточности представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений о поведении осужденного, заменил ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку последний злостно уклонялся от отбывания назначенного приговором суда наказания. Свои выводы суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение определен судом первой инстанции правильно.

Срок наказания в виде 3 месяцев лишения свободы определен судом в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, с учетом неотбытого осужденным ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении местом рождения осужденного ошибочного указано <данные изъяты>, тогда как в приложенных к материалам копии приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.06.2022 и копии паспорта ФИО1, местом его рождения указан <данные изъяты>.

Поскольку место рождения осужденного установлено и подтверждается копией документа, устанавливающего личность (паспорта) и приговором суда от 28.8.06.2022 был осужден ФИО1, <данные изъяты>, факт опечатки не вызывает сомнений и не влияет на существо принятого судом решения, указанную ошибку следует признать технической и считать местом рождения осужденного ФИО1 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.11.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Считать местом рождения осужденного ФИО1 п.<данные изъяты>

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломейцевой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через городской суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: