Апелляционное постановление № 22-5348/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Абрамова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2

защитников – адвокатов Досмухамедова Н.Ш., Пашинского М.Л.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Досмухамедова Н.Ш., Пашинского М.Л., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитников – адвокатов Досмухамедова Н.Ш., Пашинского М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огия И.О.. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение <дата> нарушений лицом, управляющим технически исправным автомобилем <...> правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоров человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Досмухаметов Н.Ш. и Пашинский М.Л. просят приговор изменить: уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренных ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), либо, с учетом положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

В обоснование доводов указывают, что назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который ранее не судим, работает, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, полностью возместил вред потерпевшей от преступления, и они примирилось с потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Адвокат Досмухаметов Н.Ш. просит учесть, что осужденный в целях заглаживания вреда перед обществом добровольно внес пожертвования в благотворительные фонды в размере №..., до возбуждения уголовного дела оказал материальную помощь потерпевшей в размере №..., после возбуждения головного дела оплатил расходы потерпевшей на оказание медицинских услуг в размере №... и №... по соглашению о возмещении материального и морального ущерба в полном объеме. ФИО2 неоднократно поощрялся администрацией <адрес> за активное участие в жизни города и добросовестный труд, а также после причинения вреда потерпевшей вызвал скорую медицинскую помощь, неоднократно посещал потерпевшую в лечебном учреждении, оплатил реабилитационное лечение и приобретение лекарств, в связи с потерей трудоспособности потерпевшей, во время лечения оплачивал платежи по кредитным займам потерпевшей и членов ее семьи. Адвокат также указывает, что ФИО2 трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем и одним из учредителей <...> которое, в том числе, производит социально значимую продукцию: искусственные суставы, ортопедические приспособления, искусственные части человеческого тела.

Адвокат Пашинский М.Л. также указывает на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, никаких мотивов не привел, конкретных обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, не указал, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, обжалуемым приговором ФИО2, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, – правильной.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Так, суд при назначении ФИО2, наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности от <адрес>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, простившей его, заявившей о примирении с подсудимым, представленные сведения о переводе №... в благотворительные организации, а также о том, что в настоящее время ФИО2 не употребляет наркотические средства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу с учетом данных о личности ФИО2, склонного к совершению противоправных деяний, о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции нашел исключительной и счел возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и мотивировал свое решение.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, суд первой инстанции не усмотрел, приведя обоснование своей позиции в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пашинского М.Л., суд первой инстанции мотивировал свое решение при рассмотрении ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, отказал в удовлетворении последнего.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон ( ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения об отказе прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО2, совершившего преступление, с протерпевшей, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовного характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела, а также соответствие его целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанных ходатайств при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО2, суд первой инстанции указал, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать вид и размер назначенного ФИО2 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Мнение стороны обвинения по вопросу назначения наказания, мнение потерпевшей, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, вместе с тем не имеющий претензий материального характера к ФИО2, не предопределяет решения суда при назначении наказания, позициями сторон по данному вопросу суд не связан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку менее строгий вид наказания и условное осуждение не обеспечат в данном случае достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: