Решение № 12-139/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., при секретаре Головатой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД РФ по г.Симферополю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД РФ по г.Симферополю ФИО2 от 04.04.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного законом срока (30 дней) с момента достижения возраста 45 лет не обменяла паспорт и проживает по недействительному паспорту, что является нарушением п.15 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2.9 КоАП РФ, объявив ей устное предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления не была дана надлежащая оценка тому, что совершенное правонарушение с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляло существенной угрозы охраняемым правоотношениям и ввиду непродолжительности нарушения должно быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 требования своей жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, и для замены паспорта она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находилась в таком состоянии, при котором сделать это своевременно не могла.

Начальник ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД РФ по г.Симферополю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 18.11.2016) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" срок действия паспорта гражданина от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

Согласно п.15 документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Таким образом, срок сдачи документов для замены паспорта заявителем в связи с достижением 45-летнего возраста истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения указанного выше правонарушения ФИО1 не оспаривается и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы, что свидетельствует о выполнении требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства же, изложенные в жалобе о невозможности исполнить ФИО1 требования закона о замене паспорта в установленный срок не свидетельствуют, как не свидетельствуют и о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены спорного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД РФ по г.Симферополю ФИО2 от 04.04.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Д.А. Диденко