Приговор № 1-109/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,

защитника – адвоката Батыровой О.В., представившей ордер № 325 от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 02.03.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 10.01.2017 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

- 12.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 02.03.2016 и от 10.01.2017 отменено. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.102015 по 02.03.2016 и с 04.04.2016 по 10.01.2017. Не отбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день.

Апелляционным постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.08.2017 приговор мирового судьи от 12.07.2017 изменен, назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 28.08.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут 27 августа 2017 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около второго подъезда дома 3/4 по ул. Южной в г. Оленегорске Мурманской области, видев ранее не знакомого В.А., решил беспричинно причинить ему физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени и месте, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, с использованием незначительного повода, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, ФИО1 подошел к В.А. и нанес ему не менее одного удара кулаком в область левого глаза, отчего последний испытал физическую боль.

Кроме того, после совершения указанного преступления, в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 44 минут 27 августа 2017 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около второго подъезда дома 3/4 по ул. Южной в г. Оленегорске Мурманской области, увидев в наружном кармане куртки, надетой на В.А., мобильный телефон, решил совершить открытое хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени и месте, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто и очевидно для В.А. похитил из левого нагрудного кармана его куртки мобильный телефон «Samsung» стоимостью 3000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме 3000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший В.А. в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом показал, что материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 (по первому эпизоду) суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, так как он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 (по второму эпизоду) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1 по первому эпизоду относится к категории небольшой тяжести, по второму эпизоду к категории средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за преступления корыстной направленности, вновь совершил преступление корыстной направленности, а также преступление, направленное против личности, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, не имел легального источника дохода, так как длительный период времени не работал.

Согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский», ФИО1 состоит на учете как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб по месту жительства от соседей не поступало, склонен к совершению новых преступлений.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, в силу положений п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, несмотря на то, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога, суд учитывает характеристику ФИО1, данную участковым уполномоченным полиции, также то обстоятельство, что все преступления, по которым осужден ФИО1, он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по двум эпизодам в виде лишения свободы.

При определении размера наказания за каждое совершенное преступление, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку оба преступления ФИО1 совершены при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и при установленных судом отягчающих обстоятельствах.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидив преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вступления в законную силу приговора от 12.07.2017 года, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 116 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12.07.2017 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 28 августа 2017 года по 26 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» и куртку оставить потерпевшему В.А.. Диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.В. Васильева