Приговор № 1-596/2019 1-74/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-596/2019

Копия

56RS0009-01-2019-004744-43

1-74/2020 (1-596/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рязанова Д.А,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с бытовой химией, тайно похитил товар: <данные изъяты> шампунь <данные изъяты>.- 1 шт. стоимостью 223 руб. 99 коп. без учёта НДС; <данные изъяты> Шампунь 500 мл. - 1 шт. стоимостью 223 руб. 99 коп. без учёта НДС; зубную пасту <данные изъяты>. -2 шт. стоимостью 152,8 рублей за штуку, а всего на общую сумму 305 руб. 60 коп. без учёта НДС; зубную пасту <данные изъяты> 50 мл. - 2 шт. стоимостью 164 руб. 01 коп. за одну штуку, а всего на общую сумму 328 руб. 02 коп. без учёта НДС, а всего на сумму 1 081 рубль 60 копеек без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>», после чего, продолжая свой преступный умысел, проследовал к выходу, где его преступные действия были обнаружены продавцом магазина, которая потребовала возврата похищенного, ФИО2, преследуя цель открытого хищения имущества <данные изъяты>», не реагируя на неоднократные требования сотрудника магазина вернуть товар или оплатить его, ускорил шаг и проследовал к выходу, однако был задержан сотрудниками магазина <данные изъяты>».

Таким образом ФИО2, <Дата обезличена> в <данные изъяты> из помещения торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно похитить <данные изъяты> шампунь <данные изъяты> 500 мл. - 1 шт. стоимостью 223 руб. 99 коп. без учёта НДС, <данные изъяты> Шампунь 500 мл. - 1 шт. стоимостью 223 руб. 99 коп. без учёта НДС, зубную пасту <данные изъяты> 50 мл. - 2 шт. стоимостью 152,8 рублей за штуку, а всего на общую сумму 305 руб. 60 коп. без учёта НДС, зубную пасту <данные изъяты>. - 2 шт. стоимостью 164 руб. 01 коп. за одну штуку, а всего на общую сумму 328 руб. 02 коп. без учёта НДС, а всего на сумму 1 081 рубль 60 копеек без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил бы данной организации ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что он зашел в магазин «Пятерочка», рядом никого не было, он подошел к стеллажу и взял 2 шампуня и 2 зубные пасты, положил их во внутренний карман куртки. Он направился к выходу, где был остановлен сотрудниками магазина. На их вопрос о наличии у него неоплаченного товара, он все отдал, однако его не отпустили.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Подойдя к стеллажу с женскими шампунями, он решил похить два шампуня, так как у него было затруднительное материальное положение и денег с собой не было. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины один шампунь <данные изъяты>. и один шампунь <данные изъяты> 500 мл., которые каждый из них спрятал в наружные карманы куртки. Затем он решил взять еще два тюбика зубной пасты <данные изъяты> 50 мл., которые положил во внутренний карман куртки, и сразу же взял еще два тюбика зубной пасты <данные изъяты>., которые он спрятал в правый рукав своей куртки. Далее он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где и услышал, как один из продавцов, женщина, стала кричать: «Стой! Отдай товар обратно». Но он, игнорируя требования сотрудницы магазина, попытался выбежать из магазина, но у не получилось это сделать, так как он был задержан одним из сотрудников магазина. Сначала он отдал два тюбика зубной пасты, а когда пытался открыть дверь магазина, у него выпали еще два тюбика зубной пасты, которые он поднял на стол. Он продолжал пытаться открыть дверь магазина и в тот момент к нему подбежал мужчина в синей рубашке и пытался его задержать. Два женских шампуня у него были изъяты сотрудниками полиции. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается <Номер обезличен>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, признав вину в инкриминируемом преступлении полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает за основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они в части описания умышленного деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

При этом судом учитывается, что первичные показания ФИО2 получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя и сопоставляя содержание признанных судом допустимыми показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, с проверенными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает, что они в совокупности дают объективную картину обстоятельств совершения преступления, установленную судом, они не имеют расхождений в рамках одних сведений о способе, месте совершения преступления и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО>7, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>7 следует, что <Дата обезличена> утром, ему сообщили, что <Дата обезличена>, примерно <данные изъяты>. неизвестный мужчина пытался похитить товар из магазина, однако сотрудниками магазина он был задержан. При проведении инвентаризации установлено, что ФИО2 пытался похитить: <данные изъяты> 500 мл. - 1 шт. стоимостью 223 руб. 99 коп. без учёта НДС; <данные изъяты> Шамп. Эф. Лам.д/нор. Тус. в. 500 мл. - 1 шт. стоимостью 223 руб. 99 коп. без учёта НДС; <данные изъяты> - 2 шт. стоимостью 305 руб. 60 коп. без учёта НДС; <данные изъяты>.-2 шт. стоимостью 328 руб. 02 коп. без учёта НДС, а всего на общую сумму 1 081 рубль 60 копеек без учета НДС. (<Номер обезличен>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является продавцом – кассиром в магазине <данные изъяты>». <Дата обезличена>, примерно в 21:30 часов она по видеомонитору с камер видеонаблюдения увидела, как мужчина со стеллажа берет сначала один флакон шампуня и сразу кладет его в правый карман куртки, затем сразу же берет рядом стоящий флакон шампуня и убирает его в левый карман. Несколько секунд стоит и после со стеллажа берет сначала два тюбика зубной пасты и прячет их вовнутрь куртки, затем берет еще два тюбика зубной пасты светлого цвета, повернувшись направо, уходит. Проходя мимо касс, мужчина не расплатился, и она сразу подбежала к нему и стала держать его за рукав. Она сообщала мужчине, что видела как он похищал товар, на что мужчина ответил отказом и пытался пройти дальше к выходу. Она стала удерживать мужчину за рукав пуховика и требовать вернуть похищенный им товар, но мужчина отрицал, что брал товар и продолжал вырываться. Она не переставала удерживать мужчину и через несколько минут он отдал ей два тюбика зубной пасты <данные изъяты> Она взяла их и пошла на кассу, где нажала тревожную кнопку. В это время подбежал заместитель директора магазина Свидетель №2 и стал удерживать мужчину, но он оказывал сопротивление, пытался вырваться и убежать. В процессе удерживания у мужчины из-под одежды стал выпадать товар, а именно тюбики с зубной пастой. Мужчина некоторое время был спокоен, но, когда ему сказали, что вызвали сотрудников полиции, он попытался выбежать через закрывающиеся рольставни, но Свидетель №2 его удержал. Потом приехали сотрудники полиции, задержанный представился как ФИО2 Была произведена инвентаризации, установлены предметы хищения и их стоимость (<Номер обезличен>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, заместителя директора магазина <данные изъяты><Дата обезличена> услышав шум на рабочем месте, он выбежал в торговый зал магазина и увидел, как Свидетель №1 удерживает за куртку неизвестного мужчину и просит вернуть похищенный им товар. При этом мужчина пытался выбежать из магазина. Он сразу подбежал и пытался его удержать. Мужчина оказывал сопротивление, пытался вырваться и убежать. В процессе его удерживания у мужчины из-под одежды стал выпадать товар, а именно тюбики с зубной пастой. Мужчина некоторое время был спокоен, но когда ему сказали, что вызвали сотрудников полиции, он попытался выбежать через закрывающиеся рольставни, но он его удержал <Номер обезличен>

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, помещения торгового зала магазина <данные изъяты>» по <...> с участием <ФИО>1, который пояснил, что <Дата обезличена> в <данные изъяты>. пытался похитить продукцию магазина <данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> а именно 4 тюбика зубной пасты <данные изъяты> и два шампуня <данные изъяты> В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, 4 тюбика зубной пасты <данные изъяты> и два шампуня <данные изъяты><Номер обезличен>

-инвентаризационным актом товарно – материальных ценностей от <Дата обезличена> и справкой о стоимости похищенного имущества без учета НДС, согласно которым в результате инвентаризации выявлена недостача товара, а именно: <данные изъяты>.- 1 шт. стоимостью 223 руб. 99 коп. без учёта НДС; <данные изъяты> Эф. Лам.д/нор. Тус. в. 500 мл. - 1 шт. стоимостью 223 руб. 99 коп. без учёта НДС; <данные изъяты> З/паста <данные изъяты> 50 мл.-2 шт. стоимостью 305 руб. 60 коп. без учёта НДС; <данные изъяты> З/паста <данные изъяты> 50 мл.-2 шт. стоимостью 328 руб. 02 коп. без учёта НДС. Всего ущерб причинен на общую сумму 1 081 рубль 60 копеек без учета НДС <Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены документы: инвентаризационный акт товарно – материальных ценностей от <Дата обезличена>, справка о стоимости похищенного имущества без учета НДС, товарные транспортные накладные, которые приобщены к материалам уголовного дела, а также <данные изъяты> 500 мл.- 1 шт., <данные изъяты> Шамп. Эф. Лам.д/нор. Тус. в.500 мл. - 1 шт., зубная паста <данные изъяты>. – 2 шт., зубная паста <данные изъяты>. – 2 шт., которые возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 69-76);

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен СD-диск с видеозаписью камер наблюдения от <Дата обезличена> - магазина <данные изъяты><данные изъяты> по <...>. На видеозаписи (первом файле) видно, как мужчина, одетый в черный пуховик с рукавами и капюшоном желтого цвета, на голове которого бейсболка черного цвета, находясь в магазине «Пятерочка», пытался похитить два флакона шампуня <данные изъяты>», которые спрятал каждый в наружные карманы своей куртки и 4 тюбика зубной пасты <данные изъяты>», два из которых положил в левый рукав куртки изнутри, а еще два в правый рукав изнутри. На втором файле видеозаписи видно, как мужчина, одетый в черный пуховик с рукавами и капюшоном желтого цвета, на голове которого бейсболка черного цвета, проходя через зону оплаты был остановлен сотрудницей магазина, которая пыталась его силой остановить, но он вырывался. Сотрудница магазина просила его отдать похищенный им товар, но он отказывался, отвечая, что у него ничего нет. После он сам отдал продавцу два тюбика зубной пасты и попытался убежать, однако двери магазина были закрыты. Пытаясь открыть дверь, у него выпали еще два тюбика зубной пасты, которые он поднял и положил на стол. Через несколько минут к нему подбежал мужчина в синей рубашке и темных штанах, который пытался его остановить, но он дальше продолжил вырываться, поэтому мужчина применял к нему физическую силу, но руками и ногами удары не наносил. Просто удерживал. Когда рольставни в магазине стали опускаться, он попытался сбежать, но был остановлен мужчиной в синей рубашке. При просмотре видеозаписей ФИО2 указал, что на них изображен он <Номер обезличен>

В судебном заседании видеозапись была просмотрена, ее содержание совпадает с изложенными в протоколе осмотра данными (т. 1 л.д. 67).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями представителя потерпевшего <ФИО>7, согласно которым установлен факт попытки хищения из магазина материальных ценностей и проведения инвентаризации.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения сотрудников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым сначала ФИО2 был замечен с помощью просмотра видео с камер в магазине, в тот момент, когда он брал со стеллажей шампуни и зубные пасты, которые прятал в куртке, в последующем свидетель Свидетель №1 проходящему мимо касс по направлению к выходу из магазина ФИО2, высказала требования о выдаче неоплаченного товара, однако тот ответил отказом, пытался вырваться и только через некоторое время он выдал два тюбика пасты, после чего явившийся свидетель Свидетель №2 пытался удерживать мужчину, который оказывал сопротивление, пытался убежать, в процессе чего из-под одежды ФИО2 выпали еще два тюбика зубной пасты.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания представителя потерпевшего <ФИО>7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой и с принятыми судом показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый указал, что находясь в магазине, он похитил два шампуня и четыре тюбика зубной пасты, которые спрятал в одежде. Минуя кассовую зону по направлению к выходу из магазина услышал, что продавец ему кричала: «Стой! Отдай товар обратно». Но он, игнорируя требования, попытался выбежать из магазина, но был задержан сотрудником. Сначала он отдал два тюбика зубной пасты, а когда пытался открыть дверь магазина, у него выпали еще два тюбика зубной пасты. Он продолжал пытаться открыть дверь магазина, но был остановлен мужчиной. Два женских шампуня у него были изъяты сотрудниками полиции.

Вышеприведенные и проанализированные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, предметов, инвентаризационным актом товарно – материальных ценностей, справкой о стоимости похищенного имущества без учета НДС.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествия и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества определена на основании справки о стоимости и сторонами не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом завладел чужим имуществом.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Умысел подсудимого был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. Данное хищение, начатое как тайное, переросло в открытое, так как сотрудники магазина обнаружили, что ФИО2 совершает хищение бытовой химии и продолжая свой преступный умысел, направился к выходу из магазина, проходя кассовую зону, на требования продавца магазина о возврате товара, он не реагировал, проследовал к выходу, однако был задержан сотрудниками магазина <данные изъяты> При этом подсудимый осознавал, что сотрудники магазина застигли его на месте преступления, однако похищенное имущество им полностью добровольно возвращено не было.

Однако ФИО2 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка», похищенное было изъято.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психических расстройств, о своих действиях помнит, в связи с чем как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <Номер обезличен>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное неоконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялась.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 судимости не имеет, на учетах у врача-психиатра не состоит, у врача нарколога в <данные изъяты>. Доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» <Дата обезличена> для прохождения освидетельствования, от освидетельствования отказался, имеет постоянное место жительства, по которому УУПОУУП и ПДН <данные изъяты>» характеризуется отрицательно, наблюдался в состоянии опьянения в общественном месте, со слов работает неофициально, <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у виновного и его матери; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, как и оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ не применяются.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: инвентаризационный акт товарно – материальных ценностей от <Дата обезличена>, справку о стоимости похищенного имущества без учета НДС, товарные транспортные накладные и СD-диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела; два шампуня <данные изъяты> – считать возвращенными представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья