Апелляционное постановление № 22-739/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-567/2025

Дело № 22-739/2025 Судья Трегубова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дороднова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дороднова А.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания лишения свободы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Дороднова А.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дороднов А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Аргументируя свою позицию, защитник, ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, включая его возраст, состояние здоровья и отсутствие судимости, считает, что у суда с учетом названных обстоятельств, категории совершенного по неосторожности преступления, критического отношения осужденного к содеянному, для которого смерть его друга Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия явилась личной трагедией, имелись основания для назначения наказания ФИО1 с применением положений статей 64, 73 УК РФ, учитывая и то, что сам осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, готов компенсировать причиненный потерпевшему преступлением вред, что в совокупности с обозначенными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что исправление осужденного, не представляющего опасности для общества, возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

Вместе с тем, как полагает защитник, суд фактически не учел при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства, не мотивировал суд и свой вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В этой связи защитник просит обжалуемый приговор изменить и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Дороднова А.Б. в защиту осужденного ФИО1, государственный обвинитель Красноруцкий В.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов жалобы адвоката Дороднова А.Б. и просит ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, в которых он вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспорено в апелляционной жалобе защитником.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных по делу обстоятельств на нарушение осужденным пункта 2.1 Правил дорожного движения вместо верного 1.3, положения которого, как это следует из приговора (страница 11 приговора), верно были раскрыты судом, носит характер явной технической ошибки, которая не влияет на объем обвинения и квалификацию содеянного ФИО1, в связи с чем оснований для вмешательства в приговор в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора. Допущенное нарушение в указанной части подлежит исправлению судом апелляционной инстанции как путем усиления наказания при наличии соответствующих требований стороны обвинения, так и путем смягчения наказания.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеназванных критериев закона.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относящиеся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного и его состояние здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осужденного о ненадлежащем учете судом указанных выше обстоятельств при назначении осужденному наказания носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе защитника на данное обстоятельство являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в том числе, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ФИО1 Оснований для повторного учета этого обстоятельства, в подтверждение которых стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлены соответствующие документы, либо для признания таковыми других обстоятельств суд второй инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правомерно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ст. 531 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая направленность инкриминированного осужденному преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в том числе на здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное и охраняемое законом благо, непреходящую общечеловеческую ценность, утрата которой необратима и невосполнима, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, так как таких обстоятельств, связанных, в том числе с постпреступным поведением осужденного, вследствие которых совершенное ФИО1 преступление существенно утратило бы свою общественную опасность, по настоящему делу не имеется.

Не усматривает апелляционная инстанция оснований подвергать сомнению и выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия в отношении ФИО1 такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было признать существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, применение положений названной нормы уголовного закона не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении наказания ФИО1 без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и, вопреки доводам защитника, достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО1 в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Каких-либо препятствий для отбывания осужденным наказания в колонии-поселении, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от ДД.ММ.ГГГГ № решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, значимые для решения этого вопроса, и им дана правильная оценка, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Явной несоразмерности назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказаний по ч. 3 ст. 264 УК РФ содеянному не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и пересмотра приговора в этой части.

Принцип индивидуализации ответственности осужденного и закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дороднова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.