Приговор № 1-250/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-250/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 июля 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Блинковой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Улбутовой Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-№/2019 (№) в отношении:

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> судимого:

22.11.2010 г. <данные изъяты> районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г приговор изменен, исключена ссылка на рецидив, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 04.09.2012 г. освободился условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

15.07.2013 г. <данные изъяты> районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 22.11.2010 г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ г. освободился условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. на неотбытый срок 24 дня. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в комнате квартиры <адрес>, которая принадлежит Денисову АB., увидел в комнате на столе сотовый телефон «Samsung J 1 mini prime», принадлежащий ФИО2, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения убедившись. что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон «Samsung J 1 mini prime» стоимостью 7300 рублей, с картой памяти внутри стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО2 После чего завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе. ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к ФИО2 примерно в 13час., принес бутылку водки. Они сидели в комнате выпивали, телефон потерпевшего марки Самсунг лежал на столе, он с разрешения потерпевшего звонил по нему. Примерно через пол часа, потерпевший вышел, а он стал собираться, и со стола взял телефон, который принадлежал потерпевшему и положил его в карман, так как хотел его продать, а полученные деньги потратить на продукты. Когда он выходил из комнаты, на встречу ему попался потерпевший с соседкой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб возмещен полностью.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, которая подтверждается, кроме признания подсудимым своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира коммунальная, к нему в квартиру пришел ранее ему знакомый ФИО3 ФИО17, зашел к нему в комнату. Он и ФИО3 ФИО18 стали распивать спиртные напитки, а именно водку. На столе в комнате лежала его сотовый телефон марки «Samsung J 1 mini prime» с картой памяти 4 ГБ, он периодически выходил из комнаты на кухню и туалет. ФИО3 ФИО19 находился в комнате, примерно в 13 часов 30 минут он ушел в туалет и выходя из него услышал стук во входную дверь. Он пошел открыл дверь, к нему пришла в гости соседка. Когда они проходили в комнату, на встречу им попался ФИО1, который сказал, что уходит домой. Зайдя в комнату он обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон, он сразу понял, что данный телефон похитил ФИО4. С телефона Юлии он позвонил на свой абонентский номер № №. Трубку взял ФИО3 ФИО20, проговорил что-то невнятное. После чего бросил трубку и отключил сотовый телефон. После чего он вызвал сотрудников.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: г. Самара<адрес>.Данная квартира является коммунальной, в одной из комнат проживает ФИО2 ФИО21. В первой половине дня к соседу пишел его ранее знакомый ФИО3 ФИО22. ФИО2 ФИО23 и ФИО3 ФИО24 стали распивать спиртные напитки, а именно водку, она видела, что на столе лежал сотовый телефон «Samsung J 1 mini prime», принадлежащий ФИО2 ФИО25. Через какое - то время она увидела, что Лазарей ФИО26 ушел из квартиры и со стола пропал сотовый телефон ФИО27. Она сообщила об этом ФИО28 и стала звонить на его абонентский номер. Трубку никто не брал, после чего телефон был выключен (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она проживает в квартире 11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 30 минут она поднялась на второй этаж к своему соседу ФИО2 ФИО29, который проживает в коммунальной квартире №№. дверь открыл ФИО2 ФИО30, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она заходила в квартиру навстречу ей шел ФИО3 ФИО31, он является знакомым ФИО2 ФИО32, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в комнату к ФИО2 ФИО33 они поговорили и она ушла, через несколько дней от ФИО2 ФИО34 я узнала, что ФИО3 ФИО35 похитил у него сотовый телефон марки «Samsung J 1 mini prime» (л.д. 44-47).

Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данным в суде, которые показали, что они состоят в должности инспекторов 3 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре. Несут службу в Советском районе г. Самара. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от ОДЧ ОП №3 Управления МВД России по г.Самаре поступило сообщение о том, что по адресу г. <адрес><адрес> произошла кража сотового телефона. Они проехали по адресу, где потерпевший ФИО2 сообщил, что у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung J 1 mini prime», данную кражу совершил ФИО3 ФИО36. Он ФИО1 знают, так как он является поднадзорным лицом, поехали е нему домой и доставили в отдел полиции для разбирательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрена комната в коммунальной квартире по адресу: ул. <адрес>. Данная квартира расположена во втором подъезде на втором этаже жилого панельного дома. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь, одна из которых металлическая, другая - деревянная, внутри обнаружены комнаты в количестве 6 штук, с правой стороны по коридору расположены 3 комнаты, слева - три комнаты. Осматриваемая комната расположена справа. При осмотре комнаты порядок вещей не нарушен. Со слов заявителя в его комнате обнаружено отсутствие сотового телефона. У потерпевшего изъята коробка из под сотового телефона. (т. 1 л.д. 6-12).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что осмотрена коробка сотового телефона марки «Samsung J1miniprime», которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела ( т. 1 л.д. 25-26, 27).

Согласно справке, выданной ИП ФИО37, стоимость сотового телефона марки «Samsung J1miniprime» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7300 рублей, стоимость карты памяти на 4 ГБ 400 рублей (л.д. 41).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевшего и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется по месту жительства соседями положительно, от ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не отказывался.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> у отца подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, перенесшего операцию, состояние здоровья <данные изъяты> подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – сына ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого он занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Потерпевший показал, что с подсудимым в день совершения преступления они выпили не много, подсудимый находился в нормальном состоянии, подсудимый показал, что он выпил 150 гр. водки, для него это маленькая доза, если бы он был трезвый тоже совершился бы кражу, так как нужны были деньги на продукты. Данные обстоятельства суду дают основания полагать, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Совершённое преступление относится к категории средней тяжести, и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи на окажется эффективным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, под контролем органа, исполняющего условное наказание, что позволит контролировать его поведение в течение испытательного срока.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не обсуждает возможность применения к нему ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 7 700 рублей. Учитывая, что ущерб возмещен полностью, потерпевший претензий к подсудимому материального характера не имеет, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора подлежит основанию без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 ФИО40 к ФИО3 ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 7 700 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства:

копию коробки от сотового телефона марки «Samsung J1miniprime» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая