Решение № 2-2599/2023 2-2599/2023~М-1727/2023 М-1727/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-2599/2023

УИД 23RS0номер-54

К делу номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Заочное

<адрес>

« 11 » октября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

Мороз А.П.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Инвест-Телеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвест-Телеком», в котором просит признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 37,3 кв.м, расположенную в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0103009:1177 номер по <адрес>, указав, что решение суда является основанием для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о жилом помещении <адрес> общей площадью 37,3 кв.м в жилом <адрес> литер «Я» по <адрес>, указав собственником жилого помещения ФИО2 по заявлению истца на основании представленного технического плана.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2 с 1989 года проживает в общежитии номер, корп. Я, <адрес>, расположенном по <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола заседания пансионата «Снежинка» ЗАО «Инвест-Телеком», объяснениями жильцов и собственником приватизированных жилых помещений в жилом доме. Комната в общежитии была предоставлена истице как работнику д/с «Снежинка», что подтверждается трудовой книжкой. В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от 28 февраля 1996 года номер признано правомерным ранее выстроенное общежитие литер «Я» по <адрес> в <адрес> в <адрес>. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Д/ССР-10/2304 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Инвест-Телеком», общежитие номер литер «Я» по <адрес>, в <адрес> в <адрес> передано в собственность ЗАО «Инвест-Телеком», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации номер.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ЗАО «Инвест-Телеком» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

ФИО2 с 1989 года проживает в общежитии номер, корп. Я, <адрес>, расположенном по <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола заседания пансионата «Снежинка» ЗАО «Инвест-Телеком», объяснениями жильцов и собственником приватизированных жилых помещений в жилом доме. Комната в общежитии была предоставлена истице как работнику д/с «Снежинка», что подтверждается трудовой книжкой.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер признано правомерным ранее выстроенное общежитие литер «Я» по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Д/ССР-10/2304 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Инвест-Телеком», общежитие номер литер «Я» по <адрес>, в <адрес> в <адрес> передано в собственность ЗАО «Инвест-Телеком», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации номер.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент вселения истицы в жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 48 указанного Закона, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Из буквального смысла статьи 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ПО «Воркутауголь» жилищный фонд, в том числе жилой дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В08-69, опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ, 2009, номер).

Соответственно, в настоящее время истец имеет в отношении спорных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании Timber Holdings International Limited было отмечено, что жилищный фонд социального использования наряду с другими объектами используется, в том числе, и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения такого объекта, носят публично-правовой характер.

В силу этого, в статье 64 ЖК РФ, законодатель предусмотрел, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Соответственно изменение формы собственности на общежитие (с государственной на частную), переход права собственности на него от одного частного хозяйствующего субъекта к другому никоим образом не может ущемлять права и законные интересы граждан, правомерно вселившихся в жилые помещения до приватизации общежития в составе имущественного комплекса госпредприятия, в том числе – право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с намерением приватизировать занимаемое жилое помещение ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой <адрес>. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ЗАО «Инвест-Телеком» уклоняется от выполнения законного требования истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 ЖК РФ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Общежитие номер литер «Я» по <адрес> на момент начала процесса разграничения государственной собственности при приватизации государственных предприятий находилось в государственной собственности и в ведении государственного предприятия. Однако по неизвестным причинам было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Воркутауголь», после чего продано ЗАО «Инвест-Телеком».

Как следует из правовой позиции ВС РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, «необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.»

В силу прямого указания закона, в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов и муниципальную собственность" и пункта 1 приложения номер к нему, весь жилищный фонд, включая общежития, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должен быть передан в муниципальную собственность.

Ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ предусмотрено положение о праве граждан, проживающих в общежитии, находящемся в государственной собственности, на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.

Норма права, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, содержится также в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, сделка в части включения общежития номер по <адрес> в уставный капитал частных предприятий не может повлечь правовых последствий в виде лишения проживающих в нём граждан права на приватизацию.

В судебной практике сложился подход, согласно которому гражданам, проживающим в названных в ст.7 Закона № 189-ФЗ общежитиях, предоставлено право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в общежитиях (см. вопрос номер Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации»).

Суды указывают, что граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу Закона № 189-ФЗ приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. А из этого следует, что такие помещения могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-В06-7).

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В настоящее время в жилом помещении проживает истица, ранее в приватизации жилья не участвовавшая.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер данная категория споров разрешается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым закреплен, или учреждением, в управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО2 к ЗАО «Инвест-Телеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 37,3 кв.м, расположенную в здании с кадастровым номером 23:49:0103009:1177 по <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о жилом помещении <адрес> общей площадью 37,3 кв.м в здании с кадастровым номером 23:49:0103009:1177 по <адрес>, указав собственником жилого помещения ФИО2, по заявлению истца на основании представленного технического плана.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мороз А.П.