Решение № 12-141/2020 7-1373/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-141/2020

№ 7 - 1373/2020

№ 12 – 141/2020 судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: <адрес>, поставленного на налоговый учет в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга <...> А.В. от <дата> ООО «Инвест-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Вина ООО «Инвест-Авто» установлена в следующем:

<дата> по адресу: <адрес> с кад. №..., <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) и прилегающая к нему территория, расположенная между <адрес>, использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с актом о фиксации административного правонарушения от <дата>, составленного специалистом МО МО «<...>», на земельном участке, прилегающем к автомобильном стоянке, между <адрес>, на площади около 1000 кв. м. сброшены на почву/грунт отходы производства и потребления, представленные грунтом неизвестного происхождения, ломом бетона, крошкой асфальтобетона, отработанными покрышками.

Земельный участок, на котором располагаются отходы, согласно данным геоинформационной системы ТОРИС имеет кад. №... и полный адрес: <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>), находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Волковки, и на основании договора аренды №... находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», ИНН <***>.

На территории земельного участка с кад. №... по адресу: <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) зафиксированы признаки нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При осмотре <дата> и по материалам фотосъемки, осуществленной при осмотре, установлено следующее: доступ на осматриваемую площадку ограничен, проезд грузового автотранспорта и спецтехники возможет только через ворота, организованные в ограждении автостоянки ООО «Инвест-Авто», расположенной на земельном участке с кад. №.... Осматриваемая территория полностью отсыпана крошкой асфальтобетона, через которую в районе ворот автостоянки пробивается травянистая растительность. На откосах осматриваемой площадки (<адрес>) просматриваются строительные отходы, представленные боем кирпича и бетона, ломом асфальтобетона. Имеются вкрапления полимеров и металлов. Откос осматриваемой территории со стороны мелиоративной канавы спланирован строительными отходами (бой бетонных и железобетонных изделий, бой кирпича) и грунтом, покрыт металлической сеткой. В воде мелиоративной канавы - бой бетонных и железобетонных изделий. Осматриваемая территория имеет площадь 720 кв. м и выходит за границы земельного участка с кад. №..., действия «Инвест-Авто» должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Инвест-Авто» ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года постановление должностного лица №... от <дата> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Инвест-Авто» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления №... от <дата> и решения судьи районного суда от 16 июля 2020 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. Судьей районного суда необоснованно были отклонены доводы защиты о процессуальных нарушениях допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Инвест-Авто» ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Инвест-Авто», в присутствии защитника Мухина М.С.

Защитник Мухин М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенные в качестве свидетеле в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде ведущий специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга <...> Г.К., государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> И.В., подтвердили обстоятельства установленные постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга <...> А.В. от <дата>, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает в границах прибрежных защитных полос размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018 года) "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Из материалов административного дела следует, что ООО «Инвест-Авто» 03 августа в 16 часов 16 минут по адресу: Северная часть земельного участка с кад. №..., <адрес>) и прилегающая к нему территория, расположенная между рекой Волковкой и мелиоративной канавой, использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с актом о фиксации административного правонарушения от <дата>, составленного специалистом МО МО «<...>», на земельном участке, прилегающем к автомобильном стоянке, <адрес>, на площади около 1000 кв. м. сброшены на почву/грунт отходы производства и потребления, представленные грунтом неизвестного происхождения, ломом бетона, крошкой асфальтобетона, отработанными покрышками.

Земельный участок, на котором располагаются отходы, согласно данным геоинформационной системы <...> имеет кад. №... и полный адрес: <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>), находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной <адрес>, и на основании договора аренды №... находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», ИНН <***>.

На территории земельного участка с кад. №... по адресу: <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) зафиксированы признаки нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При осмотре <дата> и по материалам фотосъемки, осуществленной при осмотре, установлено следующее: доступ на осматриваемую площадку ограничен, проезд грузового автотранспорта и спецтехники возможет только через ворота, организованные в ограждении автостоянки ООО «Инвест-Авто», расположенной на земельном участке с кад. №.... Осматриваемая территория полностью отсыпана крошкой асфальтобетона, через которую в районе ворот автостоянки пробивается травянистая растительность. На откосах осматриваемой площадки (<адрес>) просматриваются строительные отходы, представленные боем кирпича и бетона, ломом асфальтобетона. Имеются вкрапления полимеров и металлов. Откос осматриваемой территории со стороны мелиоративной канавы спланирован строительными отходами (бой бетонных и железобетонных изделий, бой кирпича) и грунтом, покрыт металлической сеткой. В воде мелиоративной канавы - бой бетонных и железобетонных изделий. Осматриваемая территория имеет площадь 720 кв. м и выходит за границы земельного участка с кад. №..., действия «Инвест-Авто» должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновность ООО «Инвест-Авто» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, материалами фотофиксации к протоколу осмотра, протоколом отбора проб, актом отбора проб отходов, актом о фиксации административного правонарушения с материалами фотофиксации, протоколом количественного анализа проб отходов, протоколом токсикологического анализа проб отходов, расчетом класса опасности отхода, иными исследованными материалами.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, так же следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> И.В не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленными материалами дела. В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде свидетель <...> И.В. также подтвердила показания данные ею судье районного суда.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

Доводы заявителя, о невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Действия ООО «Инвест-Авто» правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.

Административное наказание ООО «Инвест-Авто» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга <...> А.В. от <дата>, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест-Авто» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Инвест-Авто» <...> А.О. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.