Апелляционное определение № 33-630/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Самсонова В.О. № 33-630/2026

№ 2-873/2025

67RS0006-01-2025-000936-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Ландаренковой Н.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2014, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного приказа №2-956/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области 29.09.2017 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который фактически исполнен им 17.01.2025. Просили взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга за период с 16.08.2017 (дата, по которую было произведено первоначальное взыскание) по 17.01.2025 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 394 487 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, третьего лица – Рославльского РОСП УФФСП России по Смоленской области и ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, извещенных надлежаще, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лицее филиала - Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2014 за период с 14.12.2016 по 03.07.2025 в сумме 394 487 рублей 74 копейки и в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 6 181 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, применить срок исковой давности, снизив сумму взыскания. Считает, что с учетом срока исковой давности, который, исходя из даты вынесения судебного приказа по настоящим требованиям - 10.04.2025, по платежам, начисленным до марта 2022 года, истек.

В письменных возражениях истец, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не исключает, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и направления Банком заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи 31.03.2025, применение срока исковой давности, с учетом ежемесячной периодичности платежей, по платежам за период до 31.03.2022, и подлежащей взысканию задолженности за период с 31.03.2022 по 17.01.2025 (дата погашения основного долга) в размере 117 403 рубля 68 копеек, подтвержденной соответствующим расчетом.

Представитель истца, третьего лица – Рославльского РОСП УФФСП России по Смоленской области, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, ему был предоставлен кредит на сумму 318 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 в МО «Рославльский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2014.

29.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в МО «Рославльский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № 2-956/17-22 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России в лицу филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2014 за период с 11.12.2016 по 15.08.2017 (включительно) в сумме 401 030 руб. 80 коп.

01.12.2017 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 30.12.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В ходе исполнения судебного акта взыскано 109 159 руб. 11 коп.

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя по окончанию исполнительного производства.

15.05.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 28.03.2025г. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредита и соответствующий судебной приказ, погасив задолженность лишь 17.01.2025, а кредитный договор расторгнут не был, истец продолжал ежемесячное начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность, которая предъявлена ко взысканию в размере 394 487 руб. 74 коп. за период с 16.08.2017 (дата, по которую было произведено первоначальное взыскание) по 17.01.2025 (дата фактического исполнения обязательства).

Первоначально с заявлением о взыскании данной задолженности в размере 394 487 руб. 74 коп. за период с 16.08.2017 по 17.01.2025 истец обратился к мировому судье 02.04.2025.

10.04.2025 мировым судьей судебного участка № 21 в МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области вынесен судебный приказ № 2-1053/2025-21 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2014 в размере 394 487 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 181 руб. 10 коп.

В связи с поступлением возражений ФИО1 судебный приказ от 10.04.2025 отменен 23.04.2025.

С иском о взыскании задолженности в Рославльский городской суд Смоленской области банк обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа - 15.07.2025.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа свидетельствует о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованием не пропущен, является неверным.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что срок исковой давности должен исчисляться на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, - на 02.04.2025, и по начислениям за период, выходящий за пределы предшествующих трех лет от этой даты, является пропущенным.

Следовательно, взысканию судом первой инстанции подлежала задолженность за период согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции расчету – с 14.04.2022 по 17.01.2025 в размере 117 403,68 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции срока исковой давности в силу следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, начисление процентов за пользование займом, если кредитный договор не исполнен и не расторгнут, производится до момента его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (ст. 125 ГПК РФ).

В этой связи доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по процентам, начисленным за период до 31 марта 2022 г., заслуживают внимания, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции расчету – с 14.04.2022 по 17.01.2025 в размере 117 403,68 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не только необоснованно не применен срок исковой давности в данной части, но и увеличен период взысканной задолженности - с 14.12.2016 по 03.07.2025, выходящий за пределы заявленных истцом требований - с 16.08.2017 (дата, по которую было произведено первоначальное взыскание) по 17.01.2025 (дата фактического исполнения обязательства).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного Банком расчета, который судом апелляционной инстанции проверен и ответчиком не оспаривается, размер задолженности за период с 14.04.2022 по 17.01.2025 составляет 117 403,68 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на основании ст.ст. 98, 329 ГПК РФ подлежат перераспределению взысканные судом первой инстанции судебные расходы (с учетом удовлетворения иска в размере 117 403,68 руб. на 29,76%, уплаченная в размере 12 362,19 руб. госпошлина подлежит возмещению частично в размере 3 679 руб., а также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в полном размере.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитному договору <***> от 14 ноября 2014 г. в размере 117 403,68 руб. за период 14.04.2022 по 17.01.2025, а также в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 679 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.