Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3257/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска ФИО8, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании ордера и доверенности адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2015г. в 22:45 в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием 4 т/с – а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5, будучи при исполнении трудовых обязанностей (а/м принадлежит ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска»), а/м <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, а/м «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности. Трем автомобилям («<данные изъяты>») из четырех были причинены механические повреждения. Решением Дзержинского городского суда от 27.04.2016г. по делу № и решением Дзержинского городского суда от 11.07.2017г. по делу № установлены все обстоятельства по вышеуказанному событию, в том числе установлен факт причинения <данные изъяты> истца, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в сумму, равную 350 000 руб. На момент ДТП автомобилем скорой медицинской помощи управлял водитель ФИО5, который находился в трудовых отношениях с ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» и на момент столкновения ФИО5 исполнял трудовые обязанности, что также было установлено вышеуказанными решениями Дзержинского городского суда. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности адвокат ФИО9, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что в ДТП виновен сам истец. Все повреждения вытекают из полученной травмы. ФИО5 не виноват в ДТП, ФИО4 выехал на встречную полосу движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия правовых оснований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 10.03.2015 года в 22 час. 45 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Дзержинского городского суда от 27.04.2016 года, вступившим в законную силу 28.05.2016 года, установлены обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, а также обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО5 Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», что сторонами не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены <данные изъяты>.

Постановлением следователя <данные изъяты> 12.02.2016г. в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 было отказано.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> от 29.06.2017 года в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к <данные изъяты>, ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», ФИО5 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, следует, что согласно данным представленной медицинской документации у ФИО4 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. По поводу данных повреждений ФИО4 находился на стационарном лечении с 10.03.2015г. о 03.04.2015г., где ему была <данные изъяты>.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, у ФИО4 при первичном осмотре врачом в локальном статусе зафиксированы <данные изъяты>

Согласно копии справки № от 13.04.2015г. из <данные изъяты>», у ФИО4 при осмотре <данные изъяты>

Согласно данным копии амбулаторной истории болезни стоматологического больного №, ФИО4, начиная с 25.03.2016г. проходил лечение у врача<данные изъяты>

Обнаруженные повреждения у ФИО4 в совокупности причинили <данные изъяты>.

Между повреждениями <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Между повреждениями <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО4 морального вреда, суд принимает во внимание молодой возраст потерпевшего, характер полученных травм, наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, в результате которого были получены телесные повреждения, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на выплату компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судсчитает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 350000 рублей, является завышенным, поэтому сумма морального вреда определяется судом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку по данной категории дела истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: