Приговор № 1-169/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-169/2017

№ 1-169/2017, № 11701040126208456


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 27 ноября 2017 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Милова А.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу <адрес><адрес>, ранее судимого:

- 01 июня 2005 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 15 июня 2010 года по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней;

- 16 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 05 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с присоединением наказания по приговору от 16 февраля 2016 года, к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 12 июля 2017 года снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России филиал в г. Зеленогорске в связи с отбытием срока наказания;

- 12 октября 2017 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. В, Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158, п. А. ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года с 20 часов ФИО2 находился в гостях у своей знакомой ФИО3, проживающей в жилом <адрес><адрес> где в комнате совместно распивали спиртные напитки. В этот же день в период с 22 до 23 часов (более точное время следствием не установлено), ФИО3 в ходе распития спиртного уснула. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки с крестиком, которые были на шее ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных деяний и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с шеи спящей ФИО3 золотую цепочку 585 пробы, весом 1,88 грамм, стоимостью 3.557 рублей 96 копеек, на которой висел золотой крестик 585 пробы, весом 1,18 грамм стоимостью 2 380 руб. 38 копеек, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил золотую цепочку и крестик общей стоимостью 5 938 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

10 сентября 2017 года около 03 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому №, расположенному по <адрес>, где проживает его знакомая ФИО4 с целью занять денег на спиртное. Увидев отсутствие света в доме, ФИО2 решил, что ФИО4 дома нет. Борисевский достоверно знал о том, что в указанном доме, где проживает ФИО4 и ФИО5, имеется компьютер. У ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что его действия никем не контролируются, ФИО2, 10 сентября 2017 года около 03 часов перелез через забор вышеуказанного дома, подошел к входной двери, снял с запорного устройства расположенную на входной двери металлическую цепь, открыл дверь и незаконно проник в дом, где из зала тайно похитил со стола клавиатуру стоимостью 300 рублей, компьютерную проводную мышь стоимостью 75 рублей, монитор «Асег» стоимостью 2 480 рублей, системный блок марки «IRBIS» стоимостью 3 200 рублей, в котором были установлены: материнская плата стоимостью 5 720 рублей, видеокарта стоимостью 4 680 рублей, звуковая карта стоимостью 260 рублей, принадлежащие ФИО5 Похищенный компьютер в сборе ФИО2 вынес из дома ФИО5, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 16 715 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал полностью, пояснив, что в начале января 2017 года пришел в гости к ФИО3, было уже темно, выпили, ФИО3 стало плохо, она легла на кровать и уснула. Он снял с ши ФИО3 цепочку с крестиком, ушел и на следующий день продал ее по объявлению. Явку с повинной написал по этому преступлению добровольно, без принуждения. В сентябре 2017 года решил занять денег у ФИО4, перелез на участок через забор, на доме где замок, была намотана цепь. Он размотал цепь, откинул в сторону, зашел в дом, увидел монитор, забрал монитор, системник, мышку, после чего зашел к Бабичу. С Бабичем пошли в ломбард, где все похищенное он сдал за 1000 рублей.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

Кража имущества ФИО3

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым она знает ФИО2 примерно год, ее дочь жила вместе с братом ФИО2 01 или 02 января 2017 года в вечернее время к ней домой пришел в гости ФИО2, они с ним выпивали, потом ей стало плохо и она легла. Услышала стук калитки, Борисевского в доме уже не было, она встала, закрыла дверь. На следующий день к ней пришла дочь, увидела, что на ней нет цепочки с крестиком. Стали искать дома, не нашли. В доме никого кроме Борисевского не было. Когда распивали спиртное, цепочка была на ней. Дочь вызвала полицию. Сотрудникам полиции она все пояснила, но заявление писать не стала. В сентябре 2017 года к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что по поводу пропажи цепочки и крестика надо написать заявление. Ущерб для нее является значительным, в настоящее время ущерб ей возмещен полностью, претензий к Борисевскому она не имеет;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает отдельно от матери ФИО3 02 января 2017 года в вечернее время она пришла поздравить мать с новогодними праздниками. Мать дома находилась одна, спала. В ходе беседы с матерью она заметила, что на её шее отсутствуют золотые изделия, а именно цепочка и крестик. Она спросила у матери, где золотые изделия, но та, находясь в алкогольном опьянении, ничего пояснить не смогла. Она осмотрела весь дом, проверила все постельное белье, но золотых изделий не нашла. После чего сообщила о случившемся в полицию. В октябре 2017 г. ей стало известно от сотрудников полиции, о том, что золотые изделия, принадлежащие её матери похитил их знакомый Борисевский (л.д. 60-63);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 10 октября 2017 года он находился на рабочем месте, отрабатывал оперативным путем ФИО2 на причастность к совершению других преступлений, так как в СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в отношении Борисевского было возбуждено уголовное дело. В ходе устной беседы Борисевский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО3, проживающей в <адрес> где совместно с ней пил водку. В ходе распития водки ФИО3 уснула, Борисевский решил украсть золотые изделия с шеи ФИО3, и пока та спала, он снял с неё золотую цепочку с крестиком и ушел. Золотые изделия продал на следующий день неизвестному мужчине возле центрального рынка в г. Зеленогорске за 3 000 рублей, деньги потратил на спиртное (л.д. 64-67).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом об обнаружении преступления следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по факту кражи золотых изделий ФИО3, в котором изложено о том, что 03 января 2017 года ФИО6 сообщила, о том, что у её матери ФИО3, проживающей по <адрес> при неизвестных обстоятельствах пропало золото (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес><адрес>, изъято две бирки от золотых изделий (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2017 года, в ходе которого осмотрены: бирка от золотого изделия Крест 585 пробы, масса 1,18, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; бирка от золотого изделия Цепочка 585 пробы, масса 1,88, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39);

- вещественными доказательствами: двумя бирками от золотых изделий (л.д. 40);

- справкой Управления Пенсионного фонда РФ в г. Зеленогорске, согласно которой размер пенсии ФИО3 составляет 11 281 рубль 49 копеек (л.д. 50);

- товароведческим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость золотой цепи 585 пробы длиной 45 см. массой 1,88 гр. составляет с учетом износа 3.557 рублей 96 копеек; золотого креста 585 пробы массой 1,18 гр. составляет с учетом износа 2.380 рублей 34 копейки (л.д. 57);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подробно изложил обстоятельства хищения им золотых изделий у ФИО3, проживающей в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

2. Кража имущества ФИО5

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по <адрес><адрес> совместно с сожительницей ФИО4, которая присматривает за его домом, пока он работает на вахте. В начале сентября 2017 г. он уехал работать вахтовым методом, в его доме осталась жить ФИО4. 10.09.2017 г. она позвонила ему и сообщила, что пока она отсутствовала дома, в ночь с 09 на 10 сентября 2017 г. неизвестное ей лицо залезло в его дом и похитило принадлежащий ему компьютер марки «ІRBIS» в сборе, который он покупал в 2002 г. за 32 000 рублей, и который стоял у него в зале на компьютерном столе. В 2013 г. он менял в системном блоке видеокарту и материнскую плату, для этого снял боковые панели с системного блока и поставил их за шифоньер. Также ФИО4 сообщила ему, что в начале сентября она сломала навесной замок на входной двери в дом, и когда уходила из дома, то запирала дверь при помощи металлической цепи, которую наматывала на дужки, предназначенные для замка. Он попросил ФИО4 обратиться в полицию и написать по данному факту заявление, пока он будет отсутствовать. 22.09.2017 г. ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в г. Зеленогорск для написания заявления по данному факту. В г. Зеленогорск он приехал 26.09.2017 г. убедился, что его компьютер действительно отсутствует, после чего пришел в отдел МВД, где написал по данному факту заявление. Перед тем, как пойти в полицию, ФИО4 сказала ему, что кражу его компьютера совершил Борисевский, но откуда ей об этом было известно, он не знает, так как она ему об этом ничего не сказала. Ущерб в сумме 16 715 рублей для него является значительным, так как он только устроился на работу и зарплату еще не получал (л.д. 124-127);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая показала, что с 09 на 10 сентября 2017 года она была у подружки и ее мужа на садах, уехала из <адрес> сентября вечером, дверь закрыла на цепь, так как до этого замок был сломан. Утром 10 сентября в 7 часов – 8-ом часу она вернулась, увидела, что цепи нет, так же увидела, что пропал монитор с компьютером и мышкой. Она позвонила хозяину ФИО5, тот сказал звонить в полицию. В настоящее время ФИО5 находится на вахте. Она знает, что ФИО5 ущерб возместили в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 10 сентября 2017 г. он находился дома. Примерно часов в пять, может раньше, точное время не помнит, в окно его комнаты постучался знакомый ФИО2, который попросил его взять паспорт и выйти на улицу, больше ничего не объясняя. Так как он был пьян, он не стал выяснять причину прихода Борисевского, взял паспорт, оделся и вышел на улицу. Находясь на улице, он увидел, что Борисевский тоже пьян. Он спросил у него, зачем он поднял так рано и для чего ему нужен паспорт. На что Борисевский ответил, что он хочет выпить, а денег у него нет, и он решил заложить в ломбард компьютер, а так как он не помнит, где его паспорт, попросил заложить компьютер по его паспорту. Он не спрашивал у Борисевского, где тот взял компьютер, так как был пьян, Борисевский про компьютер ничего не говорил. Они пошли до дома Борисевского, по дороге он вызвал такси, так как у Борисевского нет сотового телефона. Подойдя к дому Борисевского, тот сказал ему, чтобы он ждал его возле подъезда, а сам зашел за дом и пошел к гаражам. Затем через несколько минут Борисевский вернулся и принес компьютер, а именно монитор, клавиатуру, системный блок, компьютерную мышь. Когда к нему подошел Борисевский со всем вышеперечисленным, он спросил, где это взял, на что Борисевский ответил, его. Затем подъехала машина такси, они загрузили компьютер в сборе и поехали ломбарду, расположенному по <адрес>, где Борисевский попросил водителя их подождать. Они зашли в ломбард, там кроме них и продавца никого не было. Находясь в ломбарде, они продали весь компьютер в сборе за одну тысячу рублей. Документы о продаже или залоге оформляли на его имя по его паспорту, так как у Борисевского не было с собой паспорта. Каких-либо документов на руки не давали, он только расписался в документах, забрал тысячу рублей, которую потом передал Борисевскому и они сели в такси и вернулись к его дому. При этом по дороге заехали в ночной магазин «Родина», где Борисевский купил три бутылки водки объемом 0.5 л., закуски, а оставшимися деньгами рассчитался за такси. После чего они приехали к нему домой, дома у него никого не было. Находясь у него дома, они выпили всю водку, после чего Борисевский ушел домой, а он лег спать. О том, что данный компьютер был похищен Борисевским, он не знал, Борисевский ему об этом ничего не говорил. О том, что компьютер оказался похищенным, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 142-145);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что он работает в ломбарде, расположенном по <адрес>. В сентябре 2017 года он находился на работе. В период с 5 до 7 утра в ломбард пришли два человека: Бабич и еще второй, у которого не было паспорта. Он принял у них монитор, оформив его сразу без выкупа, чтобы можно было продавать, за 1 300 рублей. Системный блок для ломбарда не представлял никакой ценности, у него не было боковых пластин, поэтому его не взяли. Бабич и второй человек взяли деньги, системный блок оставили в ломбарде. Утром он вынес системник на свалку.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в начале сентября 2017 г. похитил из его <адрес><адрес> компьютер в сборе общей стоимостью 16 715 рублей, чем причинил ему значительный ущерб (л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, изъяты две компьютерные колонки, две металлические пластины, руководство по эксплуатации компьютера (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две компьютерные колонки, две боковые панели от системного блока, руководство по эксплуатации компьютера (л.д. 115-118);

- вещественными доказательствами: двумя компьютерными колонками модели «Genius», двумя боковыми панелями от системного блока, руководством по эксплуатации компьютера «IRBIS» (л.д. 119);

- товароведческим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ниже перечисленных предметов составляет: монитора «АSER» - 2 480 рублей, системного блока «ІRBIS» - 3 200 рублей, материнской платы – 5 720 рублей, видеокарты марки 870 – 4.680 рублей, клавиатуры - 300 рублей, компьютерной проводной мыши - 75 рублей, звуковой карты - 260 рублей (л.д. 194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 акта приема передачи товара за номером <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен акт приема передачи товара за номером <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ломбарду Голдавтоинвест, где указаны паспортные данные свидетеля ФИО8, который по своему паспорту заложил монитор АСЕR без последующего выкупа за 1 000 рублей (л.д. 157-160);

- вещественным доказательством: актом приема передачи товара за номером <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161);

- распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба 16 715 рублей, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Борисевскому не имеет (т. 1 л.д. 130).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Таким образом, установлено, что 10 января 2017 года, действуя с прямым умыслом, ФИО2 тайно похитил у ФИО3 золотую цепочку стоимостью 3 557 руб. 96 коп., золотой крестик стоимостью 2 380 руб. 38 коп., причинив потерпевшей значительный ущерб, а так же 10 сентября 2017 года, действуя с прямым умыслом, тайно похитил у ФИО5 клавиатуру, компьютерную проводную мышь, монитор, системный блок с материнской платой, видеокартой, звуковой картой, общей стоимостью 16 715 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлению в отношении ФИО3 по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении ФИО5 по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе данными о доходах и материальном положении потерпевших.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 семьи и детей не имеет, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое, не состоит на учете у врача психиатра, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, в 2016 году снят с учета в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 231), имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и склонностью к совершению в этот момент противоправных деяний (т. 1 л.д. 236), работает в ООО «Искра», где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 235), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 229).

По заключению судебно-психиатрического эксперта № от 19 октября 2017 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии (второй) стадии. Ситуационный и количественный контроль утрачен. Психических изменений, сопровождающихся грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей не выявлено, следовательно, ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного расстройства психики, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача нарколога-психиатра (т. 1 л.д. 246-250).

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, добровольное до суда полное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является в силу п. б ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в условиях опасного рецидива, так как преступление 10 сентября 2017 года, относящееся к категории тяжкого, совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 01 июня 2005 года, которым подсудимый ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что подсудимый совершил тяжкое и средней тяжести преступления, будучи судимым, на путь исправления не встал, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом невозможности применения условного осуждения при опасном рецидиве в силу положений ст. 73 ч. 1 п. В Уголовного кодекса РФ.

Дополнительные наказания с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку имеется опасный рецидив преступлений, и при этом ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства, имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО5 и ФИО3, а так же акт приема-передачи товара, хранящийся в ломбарде «Голдавтоинвест», на основании ст. 82 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевших и в ломбарде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 года лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2 года и 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 ичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: две бирки от золотых изделий, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, две компьютерные колонки модели «Genius», две боковые панели от системного блока, руководство по эксплуатации компьютера «ІRBIS», хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить потерпевшим по принадлежности; акт приема-передачи товара за номером <***> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у свидетеля ФИО9, работника ООО «Голдавтоинвест», оставить в ломбарде ООО «Голдавтоинвест» по принадлежности.

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова