Решение № 12-25/2020 12-66/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-25/2020

Производство №12-25/2020

УИД 28RS0015-01-2020-001230-22


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

21 октября 2020 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе первого заместителя главы города Райчихинска ФИО2 на постановление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя главы города Райчихинска ФИО2,

установил:

первый заместитель главы города Райчихинска ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, поскольку считает, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) была утверждена документация об электронном аукционе «Выполнение работ по замене топки котла № ДКВР 20-13 на котельной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Райчихинска Рощупкиным В.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ прокурором было установлено, что при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по замене топки котла № ДКВР 20-13 на котельной <адрес>, размещенной на сайте закупок www.zakupki.gov.ru от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом - администрацией города Райчихинска Амурской области допущено нарушение требований Закона о контрактной системе, а именно пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 пункта 2 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Допущенные нарушения образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не было учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС по Амурской области по делу № выдано Предписание, согласно которого уполномоченному органу - Администрации города Райчихинска Амурской области предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения допущенные при размещении закупки, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки; внести в аукционную документацию изменения; назначить новую дату проведения аукциона и продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в документацию, тем самым нарушения были устранены, что подтверждается копией титульного листа документации об электронном аукционе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и изменениями извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона №.

По результатам проведенного аукциона определен победитель, с которым заключен договор на выполнение работ по замене топки котла № ДКВР 20-13 на котельной <адрес>

По мнению заявителя, допущенные нарушения в утвержденной аукционной документации не привели к ограничению количества участников, не создали иных препятствий заинтересованным лицам к участию в торгах, не привели к нарушению их прав и законных интересов, дополнительного расходования бюджетных средств не повлекли. Цель размещения настоящего аукциона достигнута, работы по замене топки на котельной «Север» ведутся, средства осваиваются. Считает, что при рассмотрении административного дела имелись обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, что УФАС по Амурской области не сделало.

Ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ, просит учесть, что совершенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативных последствий для граждан, общества и государства (аукцион состоялся, победитель определен, контракт заключен, в настоящее время работы ведутся), административное правонарушение было совершено впервые, пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям им не допускалось, в связи с чем, просит признать административное правонарушение малозначительным, вследствие чего постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала полностью, дополнила, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Амурской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, все нарушения выявленные прокурором и отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Райчихинска Рощупкиным В.А. было выявлено и указано два нарушения требований действующего законодательства РФ о Закупках. УФАС по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ принимая решение о привлечении первого заместителя главы города Райчихинска - ФИО2 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ указывает не только о нарушениях выявленных прокурором, но и указывает о других выявленных нарушениях, что в соответствии с действующим законодательством, они не имели права делать. Просит постановление УФАС по Амурской области по делу об по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. Признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО2 устное замечание.

Представитель УФАС по Амурской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно поступившему письменному отзыву врио. руководителя УФАС по Амурской области ФИО3 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа. Указывает, что с доводами первого заместителя главы города Райчихинска - ФИО2, указанными в жалобе они не согласны.

Указывает, что постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела нарушения действующего законодательства о контрактной системе, ставшие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу были выявлены Амурским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «КРОВСЕРВИС» и проведенной внеплановой проверки закупки, объявленной извещением от ДД.ММ.ГГГГ № и отражены в соответствующем решении антимонопольного органа по делу №. Указанное решение заказчиком в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. Считает, тот факт, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении административного правонарушения предписание антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе было исполнено, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. Прекращение данного производства на основании статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, так как рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. При наличии в материалах административного дела доказательств совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 KoAП РФ, должностное лицо антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП. В рассматриваемом случае допущенное нарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушает императивные требования закона.

Нарушение должностными лицами требований предъявляемых к участникам закупок, к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе, размеру обеспечения заявки, описания объекта закупки, равно как и размещение сведений в документации об аукционе в Единой информационной системе в сфере закупок, влечет за собой искажение результатов контрольных мероприятий, принятие ошибочных решений в сфере закупок для публичных нужд и имеет своим следствием нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в данной сфере, а также прав и законных интересов иных лиц. Данное нарушение влечет иные результаты торгов, что подтверждается в частности поступившей в антимонопольный орган жалобой. Исключительно выданное Амурским УФАС России предписание по делу позволило восстановить нарушенное право участников закупки и устранить нарушения законодательства о контрактной системе при размещении аукциона. Допущенное нарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушает императивные требования закона, которые должностным лицом надлежащим образом не исполнены.

Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении № оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии пп. 1 п. 16 ст. 44 Закона о контрактной системе размер обеспечения заявки на участие в аукционе должен составлять "от одной второй процента до одного процента начальной (максимальной) цены контракта, если размер начальной (максимальной) цены контракта составляет до двадцати миллионов рублей".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из постановления прокурора г.Райчихинска Рощупкина В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации г.Райчихинска Амурской области Российской Федерации первым заместителем главы города Райчихинска ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства РФ о закупках, утверждена ДД.ММ.ГГГГ документация об электронном аукционе, которая была размещена на сайте закупок www.zakupki.gov.ru по №, о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по замене топки котла № ДКВР 20-13 на котельной <адрес> на сумму 8665201 руб. 60 коп.

При утверждении ДД.ММ.ГГГГ документации о закупке, использовался приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», который утратил силу в связи с изданием Приказа № и не мог использоваться при оформлении утверждении документации о закупке.

В части 11 технического задания раздела IV описание объекта закупки аукционной документации установлены требования к качеству работ по СНиП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве». Аналогичное требование установлено в части 7 приложения № проекта контракта аукционной документации. Но при составлении технического задания не было учтено, что СНиП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве» утратил законную силу в части разделов 1 - 7 в связи с введением в действие с 1 сентября 2001 года СНиП 12- 03-2001, в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 №123 признано не действующим на территории Российской Федерации с 1 января 2003 г. Постановление Госстроя СССР от 9 июня 1980 г. N 82 в части разделов 8 - 18 СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве" с изменениями N 1 – 5. Введен в действие СНиП 12-04-2002.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - первого заместителя главы города Райчихинска ФИО2, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Амурской области ФИО4 вынесено постановление № о привлечении должностного лица – первого заместителя главы города Райчихинска ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Действия заместителя главы города Райчихинска – ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вина в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а так же не оспаривалась в жалобе должностным лицом – ФИО2

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, на что ссылается ФИО2 в жалобе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Кроме того, данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера самого правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы ФИО2 о том, что допущенные нарушения в утвержденной аукционной документации не привели к ограничению количества участников, не создали иных препятствий заинтересованным лицам к участию в торгах, не привели к нарушению их прав и законных интересов, дополнительного расходования бюджетных средств, не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. Данные обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – первого заместителя главы города Райчихинска ФИО2 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Никулин С.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.