Решение № 2-2968/2019 2-2968/2019~М-2994/2019 М-2994/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2968/2019

Дело № 2-2968/2019

64RS0046-01-2019-003452-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ОАО «Балтинвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 15-3726-1а-000008 от 28 августа 2015 года, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 389 700 рублей на приобретение автомобиля под 23,75% годовых. Автомобиль Мицубиши Лансер VIN № является предметом залога по указанному договору. Согласно договору залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 414 000 рублей. По состоянию на 26.06.2019 года залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 65 % от стоимости предмета залога и составляет 269 100 рублей. С 25.09.2016 г. ответчик нарушает условия договора, не выплачивал денежные средства, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, последний требования не выполнил. 07.06.2018 г. между истцом и ОАО «Балтинвест» заключении договор уступки права требования № 2012-1АФПБ. По состоянию на 07.06.2018 г. задолженность ответчика составляла 275 448,36 рублей – основной долг, 96 248,92 рублей – штраф, 99 641,48 – проценты, которые истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать госпошлину в размере 7 913 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него основного долга и процентов, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, ФИО2, привлеченный судом к участию в деле и новый собственник автомобиля, пояснил, что машину он приобрел по подлинному ПТС, и если банк его отдал значит, право залога быть не должно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска по ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 275 448,36 рублей, процентов в сумме 99 641,48 рублей.

Что касается взыскания с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в сумме 96641 рубль 48 копеек то ответчиком заявлено ходатайство, о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафы с учетом их снижения до 40 000 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положения п. 1 ст.334, ст. 350 ГК РФ предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, в настоящее время является не ФИО1, а ФИО2

Истец каких-либо требований в отношении обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО2 не заявлял, а, поскольку, ФИО1 в части указанного требования не является надлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7 913 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же кодекса.

Таким образом, не смотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, в размере 7913 рублей, поскольку при снижении неустойки судом, правила ст. 98 ГПК РФ не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» денежные средства в размере 415 089,89 рублей, в том числе 275 448,36 рублей - сумма основного долга, 99 641,48 рублей - проценты, 40 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» государственную пошлину в размере 7913 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья