Решение № 2-1222/2020 2-1222/2020~М-843/2020 М-843/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1222/2020

Дело № 2-1222/2020 (УИД74RS0017-01-2020-001081-86)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Мелещук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца – адвоката Быкова И.А., Калимуллина А.Т., представителя ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомашину, истребовании имущества, передаче документов, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом поступившего уточнения просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, истребовать указанный автомобиль из владения ответчика ФИО3, обязав последнего передать ей автомобиль с ключами и имеющимися у него документами на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), при нахождении документов на автомашину в материалах уголовного дела, решить вопрос о передаче оригиналов документов истцу (л.д.3-6,84-85).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с супругом приняла решение о приобретении транспортного средства. На сайте продаж «Авито» было найдено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В качестве продавца была указана ФИО5, проживающая в Свердловской области. Выбранный автомобиль был проверен через сайт ГИБДД, установлено, что автомобиль не находится под арестом, в угоне или в залоге. Супруг созвонился с ФИО5 и договорился о приобретении автомобиля. Продавец сообщила, что автомашина принадлежит ее племяннику, по просьбе которого она занимается продажей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца приехал к ФИО5 по ее месту жительства. У ФИО5 был уже заполненный и подписанный продавцом ФИО3 бланк договора купли-продажи автомобиля, куда были внесены данные о покупателе – истце ФИО2 С самим ФИО3 супруг не встречался, но ФИО5 заверила, что это ее племянник, который работает в другом городе, и доверил ей продажу своего автомобиля. Супруг передал ФИО5 денежные средства в размере 197 000,00 руб., после чего произошла передача транспортного средства вместе с оригиналами документов – свидетельством о регистрации ТС, ПТС, где последним собственником был указан ФИО3, с его подписью как прежнего собственника. Автомобиль требовал ремонта, который был проведен сразу же после приобретения: заменена подушка двигателя, катушки 4-го цилиндра двигателя, заменены воздушный и масляный фильтры, масло в двигателе. Уже находясь дома в г. Каменске-Уральском, супруг увидел, что в действительности последняя цифра VIN не «5», а «6», т.е. номер у купленного автомобиля VIN №. Проверив данный автомобиль через сайт ГИБДД, выяснилось, что отделом судебных приставов по г. Златоусту наложен запрет на регистрацию автомобиля, ввиду наличия у ФИО3 задолженности в размере 7 415,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей лично была погашена данная задолженность через сайт УФССП безналичным расчетом с банковской карты, после чего она связалась с судебным приставом-исполнителем, который сообщил, что арест будет снят в течение двух дней, после чего можно зарегистрировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подтвердила, что арест снят. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» для регистрации купленного автомобиля, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был объявлен в розыск, в связи с чем, в регистрации автомобиля было отказано. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Каменск-Уральский» был составлен протокол осмотра автомобиля и произведено изъятие регистрационных номеров. Автомобиль остался в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ работниками уголовного розыска из г. Златоуст и оперуполномоченным ОУР ОП «Горный» ОМВД РФ по г. Златоуст было произведено изъятие спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого в январе 2020 года автомобиль возвращен ФИО3 Из телефонного разговора с ФИО5 ей стало известно, что в действительности ФИО3 не является ее родственником, а автомобиль она приобрела у ФИО8, проживающего в Челябинске. У ФИО8 было несколько экземпляров договоров купли-продажи автомобиля, уже заполненных продавцом ФИО3 Из показаний ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что он продал свой автомобиль ФИО4, который произвел частичный расчет, и написал расписку о передаче оставшейся денежной суммы после перепродажи автомобиля. Из показаний ФИО4 следует, что ФИО3 передал ему для перепродажи автомашину с необходимыми документами и экземплярами договоров купли-продажи, уже заполненные и подписанные им, как продавцом. Он же автомашину продал перекупщику автомобилей ФИО17. Затем автомобиль был продан ФИО8, который продал его ФИО5, а та, в свою очередь, уже продала автомобиль истцу. В рамках уголовного дела заявлялось ей ходатайство о передаче автомобиля на ее хранение, однако следователем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Считает, что на данный момент является законным собственником спорного автомобиля, в связи с чем, именно за ней необходимо признать право собственности на спорный автомобиль. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку спорный автомобиль находится у ФИО3, который выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, фактическим собственником является она, считает, что следует изъять автомобиль из владения ФИО3 и передать имущество ей.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки (л.д.115-118).

В обоснование заявленных требований указал, что спорный договор об отчуждении транспортного средства подписан не им, а другим лицом, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО6, является недействительным. ФИО5 распорядилась спорным автомобилем от его имени, не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 JL, является ничтожным в силу положений ст.168 ГК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не породил правовых последствий в виде приобретения ФИО6 права собственности на транспортное средство. Автомобиль выбыл из владения истца (ФИО3) без его воли, о чем свидетельствует признание его потерпевшим в уголовном деле по факту кражи спорного автомобиля, возбужденного по его заявлению, которое было подано до даты заключения оспариваемого договора. ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она не проявила необходимой осмотрительности при оформлении договора купли-продажи, а именно: не проверила полномочия лица, которое фактически передавало ей машину, не проверила на каком основании у лица отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия по распоряжению автомобилем от имени владельца, не связывалась с владельцем автомобиля, указанным в договоре, не предпринимала никаких мер по установлению владельца автомобиля, которому она и должна была передать денежные средства по данному договору. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания совершенной сделки договора купли-продажи недействительной, и применения последствий недействительности сделки. Автомобиль выбыл из владения ФИО3 без его воли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял транспортное средство для ремонта. В дальнейшем между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о приобретении последним спорного автомобиля, однако после передачи автомобиля ФИО4, тот не произвел расчет с продавцом, и перестал выходить на связь, т.е. похитил автомобиль, путем злоупотребления доверием. Позже на сайте Авито было обнаружено объявление о продаже спорного автомобиля, в качестве продавца указана ФИО5 Считает, что ФИО5, продав автомашину ФИО2, присвоила себе вырученные денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.146). В письменном отзыве на встречное исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.152-157), настаивала на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения требований ФИО3 возражала, указав, что по настоящему делу необходимо установить действительное волеизъявление ФИО3 при передаче им ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля другому лицу – ФИО4 В настоящее время ФИО3 лукавит и вводит суд в заблуждение, указывая, что передал спорный автомобиль только для ремонта. О действительных намерениях ФИО3 можно судить по материалам уголовного дела, где он пояснял, что продал свой автомобиль ФИО4 В материалах уголовного дела имеется расписка о частичной оплате ФИО4 за приобретенный автомобиль. Допрошенный ФИО4 также подтверждает, что речь шла именно о продаже автомобиля. При этом ФИО3 передал ФИО4 вместе со всеми документами на автомобиль и экземпляры договоров купли-продажи, в которых имелись его подписи, как продавца. Сам ФИО3 не отрицал данного обстоятельства. Спорный автомобиль был перепродан несколько раз, однако договор купли-продажи был подписан между ней и ФИО3 Несмотря на то, что они не встречались друг с другом, суть сделки по продаже автомобиля, состоящая из совокупности нескольких таких сделок, не изменилась. Подписывал ФИО3 договор купли-продажи или нет, не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела. Волеизъявление ФИО3 на продажу транспортного средства было совершено в виде необходимых действий для фактической его продажи. Очевидно, что ФИО3 действует недобросовестно, является недобросовестной стороной, в связи с чем, он не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представители истца Калимуллин А.Т., действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), адвокат Быков И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали в полном объеме. На удовлетворении заявленных требований настаивали, возражая против встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.164"). Будучи допрошенным ранее, с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Суду пояснил, что являлся собственником автомашины <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль требовал ремонта ходовой части, поэтому он передал автомашину своему знакомому ФИО4, имеющему СТО, для выполнения ремонтных работ, при этом передал документы на автомобиль, чтобы по VIN-коду ФИО4 мог покупать запасные части. Впоследствии ФИО4 предложил ему выкупить автомобиль. Они договорились, что за транспортное средство ФИО4 передаст денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО4 передал ему 18 000,00 руб., окончательный расчет предполагалось произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО4 перестал выходить с ним на связь, расчет за автомашину не производил, было написано заявление в полицию. В настоящее время автомобиль передан ему на хранение, документы приобщены к материалам уголовного дела. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, он не подписывал.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, в нем изложенным. С первоначальными исковыми требованиями не согласна, т.к. намерения распорядиться автомашиной ее супруг не имел, кроме того, в настоящее время ФИО4 отбывает наказание, возможности рассчитаться с ФИО7 он не имеет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.166,149). В письменном отзыве на исковое, встречное исковое заявление (л.д.165-166,30-33), направленном в адрес суда указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. С исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по расписке у ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, стоимостью 165 000,00 руб. Договор купли продажи между ней и ФИО8 не оформлялся. При передаче автомашины, продавцом ей были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3, а также бланк договора купли продажи, по которому продавцом автомашины являлся ФИО3 Договор содержал подпись ФИО3, с указанием его паспортных данных, адреса регистрации с открытой датой договора и отсутствием сведений о покупателе. Данный договор она заполнила и подписала, транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД «Кушвинский» не ставила. Таким образом, истец ФИО3 имел прямое намерение продать свой автомобиль, поскольку передал ФИО4 все документы на продажу автомобиля, а также ключи, определил его стоимость, оформил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. После производства ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан супругу ФИО2, автомобиль был продан ей за 197 000,00 руб. В момент передачи автомобиля, супругу ФИО2 было известно, что она не является собственником автомобиля, а осуществляет посреднические действия, все документы были на имя ФИО3 Договор купли-продажи между ней и Калимуллиной не заключался. На день передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в розыске не находилось, запретов на совершение регистрационных действий не было. При передаче транспортного средства, она действовала добросовестно, умысла на обман не имела, в заблуждение никого не вводила, преимущества при продаже автомобили или неосновательного обогащения не приобрела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление ОУР МО МВД России «Кушвинский» об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считает, что законным владельцем спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 выразил свою волю на отчуждение автомобиля, подписав договор. Нахождение автомобиля у ФИО3 считает незаконным, кроме того, у него возникает неосновательное обогащение, поскольку ему вернули автомобиль и уплатили аванс в размере 18 000,00 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также по месту содержания в следственном изоляторе временного содержания (л.д.147-148,150-151).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составляет 190 000,00 руб. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС, серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.21).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний, следует, что транспортное средство было приобретено у ФИО5, которая занималась продажей спорного автомобиля по поручению своего племянника ФИО3 При попытке поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, выяснилось, что он находится в розыске по возбужденному уголовному делу. Впоследствии автомобиль был у истца изъят и передан собственнику транспортного средства ФИО3 – ответчику по первоначальному исковому заявлению.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство автомашину <данные изъяты> ФИО5 приобрела у ФИО8 по частной расписке за 165 000,00 руб. (л.д.7).

Согласно отзыву ФИО5, письменный договор купли-продажи автомашины между ней и ФИО8 не заключался. Продавец передал ей документы на автомобиль, в том числе, ПТС, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3, а также бланк договора купли-продажи, заполненный со стороны продавца от имени ФИО3 Договор содержал паспортные данные, адрес регистрации и подпись продавца, дата договора и данные покупателя отсутствовали. Бланк договора она самостоятельно заполнила. Транспортное средство в органах ГИБДД на учет не ставила, машину перепродала, посредством размещения объявления на сайте в сети Интернет.

В материалы дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО5 (л.д.183).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.45-46).

Проведенной по заявлению ФИО2 проверкой установлено, что ФИО5 приобрела автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Со слов продавца, данное транспортное средство им приобреталось с целью перепродажи, поэтому автомашину на свое имя он не оформлял. По документам собственником автомобиля значился ФИО3 В залоге и розыске автомашина не находилась. Поскольку автомобиль не понравился ФИО5 в эксплуатации, она решила распорядиться транспортным средством, продав его, без оформления документов на свое имя. По объявлению, размещенному в сети Интернет, позвонили Калимуллины, которые ДД.ММ.ГГГГ купили автомобиль за 197 000 рублей. По договору купли-продажи продавцом автомашины значился ФИО3

Как следует из ПТС № <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, значится ФИО2, которая приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.20).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.56).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 выразил свою волю на отчуждение автомашины, передав транспортное средство со всеми документами и ключами ФИО4 В свою очередь, ФИО4 обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать в счет оплаты автомашины 125 000 рублей. В связи с неисполнением обязательства, принятого на себя покупателем по расчету за транспортное средство, ФИО3 обратился с заявлением в полицию.

Возражая против требований ФИО2, ФИО3 во встречном исковом заявлении ссылается на то, что транспортное средство ФИО2 он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от ответчика не получал. Автомашина была передана ФИО4 для ремонта и последующей продажи, за автомашину Лунгул должен был передать ему 150 000 рублей. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 окончательный расчет с ним не произвел, он был вынужден обратиться в органы полиции.

То обстоятельство, что воля ФИО3 была направлена именно на отчуждение автомашины, подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в соответствии со ст.141 УПК РФ, от ФИО3 было принято устное заявление о преступлении, зарегистрированное за № (л.д.59), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у него автомобиль <данные изъяты>, за который рассчитался только частично в сумме 18 000,00 руб. Остальные деньги ФИО4 до сих пор не отдал и на связь не выходит. ФИО3 просил разобраться в данной ситуации.

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.181), следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал у знакомого по имени Александр в фирме <данные изъяты>», которая занимается изготовлением пластиковых окон. Офис данной организации находится по адресу: г. Златоуст, ул. <адрес>, более точный адрес назвать затрудняется. В указанный период он продавал свою автомашину – <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Александр предложил ему купить автомашину в рассрочку. Была согласована продажная стоимость автомобиля 150 000,00 руб., при этом Александр должен был передать ему 25 000,00 руб., а остальную сумму в размере 125 000 рублей выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал Александру документы на автомашину – ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а Александр, в свою очередь, отдал ему 18 000,00 руб. и написал расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ выплатит оставшиеся 125 000,00 руб. Еще 7 000,00 рублей Александр должен был передать ему в тот же вечер. Договор купли-продажи не составлялся. После ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил. С покупателем периодически пытался связаться, но тот трубку не брал. Просит помочь ему в данной ситуации и вернуть ему деньги, либо автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Горный» ОМВД России по Челябинской области были получены объяснения с супруги ФИО3 (л.д.182), из которых следует, что в собственности ФИО3 имеется автомашина <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомашина приобретена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 решил продать автомашину. Со слов супруга ей известно, что тот договорился продать автомобиль своему знакомому, после чего транспортное средство с документами было передано ФИО4 Со слов супруга известно о том, что автомобиль было решено продать за 150 000,00 руб., оплата должна была производиться в рассрочку. ФИО4 должен был передать 25 000,00 руб., оставшиеся 125 000,00 рублей обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО3 было передано только 18 000 рублей, 7 000,00 рублей ФИО4 обещал привезти вечером, но так и не привез. ФИО4 на связь не выходит, деньги не отдал, автомашину не вернул. Она изначально была категорически против данной сделки, тем более, что ФИО3 и ФИО4 не подписывали никакого договора купли-продажи автомашины.

Постановлением СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, совершенного путем злоупотребления доверием, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.58). Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в г. Златоусте Челябинской области, путем злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.60).

Допрошенный в качестве потерпевшего в рамках предварительного следствия ФИО3 пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него возникло намерение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Он договорился со своим знакомым ФИО4, чтобы тот отремонтировал автомобиль и помог его продать. Между ними было достигнуто соглашение, что транспортное средство передается ФИО4, который после ремонта автомобиля и его реализации на вторичном рынке передает ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Если ФИО4 удалось бы продать автомобиль за большую стоимость, разницу он мог оставить себе. Передача транспортного средства Лунгул произошла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отдал Лунгул документы на автомашину – ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а Лунгул передал ему 18 000,00 руб. и написал расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ передаст остаток в размере 125 000,00 руб. Еще 7 000,00 руб. ФИО4 должен был передать в тот же вечер. Он не помнит, подписывал ли договор купли-продажи. После ДД.ММ.ГГГГ он периодически пытался связаться с ФИО4, но тот перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. Считает, что ФИО4 обманул его и таким образом похитил автомобиль, не оплатив оставшиеся 132 000,00 руб. за транспортное средство (л.д.61-63).

Расписка ФИО4, в которой он обязался передать ФИО3 денежные средства в размере 125 000,00 руб. за автомобиль Форд Фокус до ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.65).

В рамках расследования уголовного дела № в качестве подозреваемого был допрошен ФИО4, который пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил купить у него автомобиль марки <данные изъяты>. Транспортное средство было осмотрено во дворе частного дома, в котором проживают родители ФИО3, при этом ФИО3 определил цену продажи в 150 000,00 руб. Поскольку такой суммой он не располагал, то предложил ФИО3 выкупить автомашину в рассрочку. Через несколько дней ФИО3 передал ему автомобиль и документы – ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также подписал договор купли-продажи, в котором он значился в качестве продавца указанного автомобиля, а данные покупателя не были заполнены, что позволяло в дальнейшем указать любое лицо, как покупателя автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ул. <адрес> ФИО3 были переданы денежные средства в размере 18 000,00 руб. в качестве первоначального взноса и достигнута устная договоренность о том, что 7 000,00 руб. будут переданы в ближайшие дни. После чего была составлена расписка, в которой он обязался оплатить ФИО3 125 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Преступления в отношении ФИО3, в том числе хищения, не совершал, не обманывал его и не вводил в заблуждение, не злоупотреблял его доверием, поскольку все действия по распоряжению спорным автомобилем производил с согласия ФИО3 по устной договоренности. Если бы он не был задержан сотрудниками полиции, то ДД.ММ.ГГГГ вернул бы ФИО3 денежные средства за автомашину (л.д.77-79).

Как следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), автомашина марки <данные изъяты>, VIN №, изъята у ФИО2 и помещена на хранение на территорию ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №, передан на хранение потерпевшему ФИО3 (л.д.72).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвращен владельцу – потерпевшему ФИО3 (л.д.73). Получение вещественного доказательства подтверждается распиской ФИО3 (л.д.74).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче ей на хранение автомобиля <данные изъяты>.

Вынесенное постановление было обжаловано истцом в порядке ст.125 УПК РФ в Златоустовский городской суд, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно постановлению, ФИО2 разъяснено, что споры о принадлежности вещественных доказательств следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заслушивания при начальнике ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области комиссией в составе: начальника ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, врио.заместителя начальника СО ОМВД России по ЗГО, начальника ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО, следователя СО ОМВД России по ЗГО принято решение о том, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ является законным и обоснованным. Организация работы по уголовному делу № признана удовлетворительной (л.д.173-174).

Руководителем СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об обоснованности процессуального решения по уголовному делу № (л.д.172). Согласно заключению, по уголовному делу выполнены следственные действия – признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО3, допрошены свидетели, в качестве подозреваемого допрошен ФИО9, проведена очная ставка между ФИО3 и ФИО4, в ходе выемки изъят автомобиль, который возвращен ФИО3 В результате проведенных по делу следственно-оперативных мероприятий установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ является законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, подала жалобу на постановление о приостановлении предварительного расследования.

Постановлением зам. прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169) жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление о приостановлении дознания признано прокуратурой города незаконным и необоснованным, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с невыполнением всех возможных следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления. Зам. прокурора г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело направлено в СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области для производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи автомашины он не подписывал, денежные средства от ФИО2 не получал, в связи с чем считает договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Однако суд полагает, что воля на отчуждение спорного транспортного средства была выражена ФИО3 в добровольном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, объяснениями самого ФИО3 и его супруги, данных дознавателю ОД ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что ФИО3 имел намерение продать свой автомобиль, и именно с этой целью он передал транспортное средство ФИО4

Кроме того, ФИО3 подтвердил намерение продажи автомашины и при допросе его в качестве потерпевшего. Показания ФИО3 согласуются с показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (л.д.175-180), из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что после передачи автомобиля ФИО4, он разрешил тому распоряжаться транспортным средством по его (ФИО4) усмотрению, в том числе, разрешил продажу автомобиля от своего имени.

По мнению суда, оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо воли последнего, не имеется, поскольку все действия ФИО3 (передача транспортного средства, передача документов на автомобиль, проставление подписи в ПТС от имени прежнего владельца, получение денежных средств за автомашину, составление долговой расписки) были направлены на реализацию его волеизъявления именно по отчуждению автомашины.

ФИО3 добровольно передал спорный автомобиль на реализацию ФИО4, который, в свою очередь, передал автомобиль для продажи третьим лицам.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением, не свидетельствует о пороке сделки, т.к. основанием для обращения послужил факт невыплаты ФИО4 денежных средств за приобретенный автомобиль.

По смыслу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени продавца не самим продавцом, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбывает из владения лица помимо его воли. Данный факт безусловно подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, указанных в законе.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают волю собственника ФИО3 на совершение сделки по отчуждению автомобиля, и не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем, доводы ФИО3 о недействительности договора купли-продажи автомобиля являются недоказанными. ФИО3 не лишен права решить вопрос о взыскании с ФИО4 недополученных денежных средств по расписке в судебном порядке.

На основании изложенного, требования ФИО2 о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, имеются основания для истребования спорного автомобиля из владения ответчика ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания установлена добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки ФИО2 был передан технический паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, которые в настоящее время приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, ФИО2 были переданы ключи от автомобиля, а также договор купли-продажи, содержащий подпись, выполненную от имени продавца автомобиля ФИО3 Со стороны ФИО2 обязанности покупателя по передаче денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара выполнены в полном объеме.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержал указание на продавца ФИО3, а денежные средства ответчиком были переданы ФИО5, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО2

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не усматривает, поскольку установлена добросовестность ФИО2 при совершении указанной сделки, а также воля самого ФИО3 не отчуждение спорного транспортного средства.

Вместе с тем, требование ФИО2 о передаче ей документов на спорное транспортное средства – ПТС и свидетельства о регистрации ТС, удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы приобщены к материалам уголовного дела, расследование по которому в данный момент возобновлено. Кроме того, к сотрудникам правоохранительных органов по передаче документов на автомашину требования ФИО2 не были предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Обязать ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 вышеуказанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Дело № 2-1222/2020 (УИД74RS0017-01-2020-001081-86)