Решение № 2-1260/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1260/2019

Дело №*** 30 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ОАО «Авиакомпании «Трансаэро» о признании недействительным акта о профессиональном заболевании

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратилось в Тушинский районный суд <адрес> с иском к Сколковскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» о признании недействительным акта о профессиональном заболевании.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от **.**.**** указанное гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** указанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** ФИО1 был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха» и в адрес авиакомпании «ТРАНСАЭРО» было направлено Извещение №*** от **.**.**** для расследования и составления Акта о случае профессионального заболевания.

Поскольку «хроническая профессиональная сенсоневральная тугоухость развивается от длительного воздействия интенсивного производственного шума (выше ПДУ - 80 дБ А) (пункт 2.4. «Клиники, диагностики, критерий врачебно-летной экспертизы и профилактики хронической сенсоневральной тугоухости у лиц летного состава гражданской авиации. Методические рекомендации», утвержденных Минздравсоцразвития РФ **.**.**** №*** ВС), то вредный фактор, который может вызвать профессиональное заболевание (а именно снижение слуха) на воздушных судах авиакомпании «ТРАНСАЭРО» отсутствует, следовательно, условия труда пилотов, работающих в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не могут стать причиной профессионального заболевания.

Так, согласно п. 10.7 санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 от **.**.**** №*** класс условий труда по шуму в период работы ФИО1 в АК «ТРАНСАЭРО» - 2 (допустимый). «Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным» (п. 4.2. Р **.**.****-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Главным государственным санитарным врачом России от **.**.****).

В соответствии с пунктом 5.2. Инструкции о Порядке применения положения о расследовании и учете профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется по последнему месту работу пострадавшего в контакте с вредным производственным факторов, вызвавшим профзаболевание, где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания. Однако, в нарушение санитарного законодательства извещение об установлении заключительного диагноза ФИО1 направлено ненадлежащему адресату в АК «ТРАНСАЭРО».

На сегодняшний день имеются все необходимые и неоспоримые доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и условиями его труда в АК «ТРАНСАЭРО», а, следовательно, акт о случае профессионального заболевания от **.**.**** оформленного в отношении ФИО1 должен быть отменен.

Учитывая, что на рабочем месте ФИО1 в АК «ТРАНСАЭРО» уровни производственного шума не превышали допустимые санитарно-гигиенические нормы, а клинические проявления нарушения звуковосприятия появились лишь в 2009 году, наличие отрицательной динамики звуковосприятия в течение последующих лет, заболевание органа слуха нельзя отнести к числу профессиональных. Имеющееся в настоящее время заболевание органа слуха ФИО1 хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха относится к числу общих заболеваний.

В соответствии с ГОСТом 12.0.002-80 «Система стандартов безопасности труда. Термины и определения» установлены основные понятия в области безопасности труда. Под вредным производственным фактором понимается производственный фактор, воздействие которого на работающего в определенных условиях может привести к заболеванию, снижению работоспособности.

Под предельно допустимым значением вредного производственного фактора следует понимать - предельное значение величины вредного производственного фактора, воздействие которого при ежедневной регламентированной продолжительности в течение всего трудового стажа не приводит к снижению работоспособности и заболеванию, как в период трудовой деятельности, так и к заболеванию в последующий период жизни.

В соответствии с санитарным законодательством в Российской Федерации установлены предельно допустимые уровни воздействия профессиональных вредностей, которые исключают возможность развития как острых, так и хронических профессиональных заболеваний. Поэтому констатация сведений о вредных и производственных факторах и выводы в отношении их возможности при однократном или длительном воздействии вызвать профессиональное заболевание должны согласовываться с положениями «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом России от **.**.**** при составлении санитарно-гигиенических характеристик труда и акта о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Руководства «гигиеническими критериями являются показатели характеризующие степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов. Классификация условий труда основана на принципе дифференциации указанных отклонений, которые дают право отнесения условий труда к определенному классу вредности за потенциальную опасность.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Согласно п. 10.7 Характеристики, условия труда по шуму у ФИО1 в период работы в АК «ТРАНСАЭРО» отнесены именно к допустимым условиям труда (2 класс), то есть к безопасным условиях, превышение допустимого уровня не отмечалось, соответственно и основания, которые бы могли привести к развитию даже первичных признаков профессионального заболевания в АК «ТРАНСАЭРО» отсутствуют.

При рассмотрении случаев с подозрением на хроническое профессиональное заболевание оно может быть диагностировано как возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами.

Очевидно, что в этом случае причиной профзаболевания могли служить условия труда у другого работодателя, если работник сменил место работы.

Таким образом, возникновение хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Тем самым, в ходе расследования у комиссии отсутствовали правовые основания для оформления акта профессионального заболевания возникшего у ФИО1 в период работы в АК «ТРАНСАЭРО».

Истец просит суд признать недействительным с момента составления акт о случае профессионального заболевания от **.**.**** в отношении ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что необоснованное составление акта повлечет нецелевое использование бюджетных средств, поскольку выплаты будут назначены при отсутствии правового основания, при этом выплаты будут рассчитаны от высокой заработной платы ФИО1 в АК «ТРАНСАЭРО», при том, что заболевание ФИО1 не имеет причинно-следственной связи с работой в данной компании.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 участвовала в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, иск не признает, ранее представила суду письменные возражения, из которых следует, что в работе комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО1 принимали участие: председатель комиссии ФИО6 и.о. начальника Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Члены комиссии: ФИО7 заместитель начальника Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>; ФИО8 начальник отдела страхования профессиональных рисков ГУ МРО ФСС РФ; ФИО9 - зав. ЛOP-отделением, врач-оториноларинголог, сурдолог, профпатолог, врач авиационной и космической медицины ФГБНУ НИИ МТ; ФИО10 представитель работников, бывших работников ОАО Авиационная Компания «Трансаэро»; ФИО11 юрисконсульт ОАО Авиационная компания «Трансаэро».

Пункт 26 Положения о расследовании устанавливает, что в процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с п. 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Согласно п. 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п.32 Положения).

В соответствии с п. 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение | госсанэпидслужбы.

По результатам расследования **.**.**** комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, который подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя ОАО Авиационная компания «Трансаэро», без возражений, за исключением представителя ГУ МРО ФСС ФИО8 - с особым мнением, утвержден заместителем начальника Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Следует отметить, что работодатель ОАО Авиационная компания «Трансаэро» издал Приказ №*** от **.**.**** о расследовании профессионального заболевания. После проведенного расследования не выразил своего особого мнения относительно акта о случае профессионального заболевания ФИО1, и не ставил под сомнение получение профессионального заболевания ФИО1

Таким образом, расследование случая профессионального заболевания ФИО1 обосновано, проведено по месту работы ФИО1 в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», в строгом соответствии с действующим законодательством, и завершено составлением акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, пунктом 20 которого определено: «Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (Двусторонняя нейросенсорная тугоухость, с умеренной степенью снижения слуха (2 «Б» ст.) является профессиональным и возникло в результате несовершенства инструкции летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума, непосредственной причиной заболевания послужило длительное систематическое воздействие/эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота воздушного судна, ПДУ - 80дБА. Работал в условиях звукового давления (эквивалентный уровень звука), превышающего ПДУ до 31,42 дБА».

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» вредного фактора, и причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и условиями его труда в ОАО «Авиационная компания ТРАНСАЭРО», являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал с **.**.**** по **.**.**** на должностях второго пилота, командира воздушного судна Боинг 747. **.**.**** решением ЗЛЭК медсанчасти МУ Домодедовской центральной районной больницы ему был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания.

На основании расчета эквивалентного уровня шума за время летной работы ФИО1, представленного АК «Трансаэро», **.**.**** Управлением Роспотребнадзора была доставлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

ФИО1 был направлен в ФГБУ НИИ МТ РАМН для установления связи заболевания органа слуха с профессией.

**.**.**** врачебная комиссия ФГБУ «НИИ МТ» РАМН на основании клинических данных о состоянии здоровья ФИО1, его летного стажа продолжительностью 32 года и 6 месяцев, учитывая, что до 2010 года он признавался здоровым, а также с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда, установила ФИО1 диагноз профессионального заболевания органа слуха - «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2Б ст.)», и **.**.**** выдала извещение №*** об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Следует отметить, что также имеется выписка из истории болезни №*** от **.**.**** от **.**.****, в которой также отмечен основной диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения (2»Б») от воздействия шума.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие связь заболевания органа слуха ФИО1 с профессией пилота в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО».

Данный диагноз, двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения 2 «Б» установлен специалистами в области профпатологий - врачами профпатологами, имеющими ученые степени в области медицины. Доводы истца о сопутствующей общей патологии, которая могла обусловить снижение слуха, не могут ставить под сомнение диагноз, установленный врачами-профпатологами.

Относительно вопроса, по какому месту работы должна составляться санитарно-гигиеническая характеристика, согласно разъяснению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **.**.**** №*** санитарно-гигиеническая характеристика условий труда должна составляться по последнему месту работы, независимо от наличия вредного производственного фактора, вызвавшего профессиональное заболевание; расследование профессионального заболевания проводить по последнему месту работы с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание. Последнее место работы ФИО1, где были выявлены вредные производственные факторы - ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО».

Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз. Акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. Следовательно, акт о случае профессионального заболевания не может нарушать права и законные интересы истца.

На состояние слуха оказывают влияние такие факторы, как барометрическое давление, вибрация, инфразвук, резкие колебания ускорения, перепад температур, пониженное парциальное давление кислорода в воздухе в кабине самолета, повышение помесячной нормы полетного времени, ведение радиосвязи на коротковолновой радиостанции с включением подавления шумов, высокое нервноэмоциональное напряжение.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика представил суду дополнительные возражения, из которых следует, что ФИО1 работал в Гражданской авиации в следующих должностях ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»:

-с **.**.**** по **.**.**** - второй пилот ВС Боинг-767;

-с **.**.**** по **.**.**** - второй пилот ВС Боинг-747;

-с **.**.**** по **.**.**** - командир ВС Боинг-747;

-с **.**.**** по **.**.**** - командир 1-й авиационной эскадрильи летного отряда Боинг-747;

-с **.**.**** по **.**.**** - ведущий инструктор группы подготовки экипажей **.**.****;

-**.**.**** уволен в связи с сокращением штата.

**.**.****, ВЛЭК МСЧ МУ «Домодедовская центральная районная больница» составлено извещение №*** об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания. Данное заболевание выявлено в период работы командиром воздушного судна Боинг 747 в ОАО «АК «Трансаэро».

**.**.**** ВЛЭК МСЧ МУ «Домодедовская центральная районная больница» направило в Управление Роспотребнадзора по <адрес> ходатайство о составлении санитарно-гигиенической характеристики командиру воздушного судна Боинг 747 в ОАО «АК «Трансаэро» ФИО1 ФИО1 по заключению ВЛЭК от **.**.**** признан негодным к летной работе пилотом. Указан вредный производственный фактор - шум.

**.**.**** составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий груда работника при подозрении у него профессионального заболевания №***, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО12 В данной санитарно-гигиенической характеристике указано наименование предприятия (работодателя) п. 2 - ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО».

Установленное ФИО1 профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2ст.) подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от **.**.**** №***, выданного НИИ МТ РАМН.

Пункт 26 Положения о расследовании устанавливает, что в процессе проведения расследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с п. 27 Положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Согласно п. 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

В соответствии с п. 4.6 инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

По результатам расследования **.**.**** комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, который подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя ОАО Авиационная компания «Трансаэро», без возражений, за исключением представителя ГУ МРО ФСС ФИО8 - с особым мнением, утвержден заместителем начальника Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Таким образом, расследование случая профессионального заболевания ФИО1 обосновано проведено по месту его работы в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», в строгом соответствии с действующим законодательством, и завершено составлением Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, пунктом 20 которого определено: «Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства конструкции летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота воздушного судна, ПДУ - 80 дБА. Работал в условиях звукового давления (эквивалентный уровень звука), превышающего ПДУ с 0,89 дБА до 31,42 дБА».

Процедура расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1 проведена надлежащим специальным органом «НИИ МТ РАМН» в пределах предоставленной компетенции, с учетом устава «НИИ МТ РАМН» и выданной лицензии на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, и Методическими рекомендациями по порядку и критериям установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава гражданской авиации, утвержденными Минздравсоцразвития РФ от **.**.**** №***-ВС, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания; «НИИ МТ РАМН» является научной медицинской организацией подведомственной Федеральному агентству научных организаций, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от **.**.**** №***, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> в установленном порядке не оспаривалась и не отменена.

По поручению Управления Роспотребнадзора по городу Москве проведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» расчеты эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы в ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» в 2004-2010 годы.

Согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы от **.**.**** выявлено превышение (столбец 11 таблицы) от 0,04 до 8,12, при котором эквивалентный уровень шума достигает 88,12 ДБА.

Факт повреждения здоровью ФИО1 подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №*** от **.**.****, в п. 8 которого установлено, что вредным производственным фактором и причиной, вызвавшей профессиональное заболевание, является шум летательного аппарата.

На основании изложенного, доводы истца ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» вредного фактора, и причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и условиями его груда в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», являются необоснованными, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие связь заболевания органа слуха ФИО1 с профессией пилота в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, из которых следует, что по мнению истца, не обладающего медицинскими познаниями, и основываясь только на представленном расчете уровня шума (ОАО «АК «Трансаэро» в период работы в ОАО «АК «Трансаэро» в должности второго пилота ВС Боинг-767, второго пилота ВС Боинг-747, командира воздушного судна Боинг- 747отсутствовал вредный фактор - шум, превышающий предельно допустимый уровень 80 дБА, который мог бы повлиять на возникновение у него профессионального заболевания - двусторонней нейросснсорной тугоухости с умеренной степенью снижения слуха (2ст.).

Процедура расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1 проведена надлежащим специальным органом ФГБУ «НИИ МТ» РАМН в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, и Методическими рекомендациями по порядку и критериям установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава гражданской авиации, утвержденными Минздравсоцразвития РФ от **.**.**** №***-В, и с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного им заболевания в период работы в ОАО «АК «Трансаэро».

Возникшее у ФИО1 профессиональное заболевание получено в период работы в ОАО «АК «Трансаэро», что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от **.**.**** №***, выданного НИИ МТ РАМН, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от **.**.**** №***. Данное извещение об установлении заключительного диагноза не оспаривалось ни ОАО «АК «Трансаэро», ни истцом. Также согласно п. 4.2 инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** расследование каждого случая хронического профессионального заболевания проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза. Данный приказ №*** от **.**.**** был издан работодателем ОАО «АК «Трансаэро» для проведения расследования и оформления акта в соответствии с требованиями «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Согласно п. 4.1 заключения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от **.**.**** №***, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> Г.О.Л. следует, что на его рабочем месте воздействуют вредные производственные факторы: шум, вибрация, колебания атмосферного давления, пониженное парциальное давление кислорода, температурный дискомфорт, неудовлетворительный физический и химический состав воздуха, ионизирующие и неионизирующие излучения и напряженность. Основные источники шума внутри: силовые установки, радиообмен, системы вентиляции (кондиционирования) воздуха, аэродинамический шум. Длительность воздействия шума в кабине ВС (за исключением аэродинамического) - 100 %.

Длительный стаж работы в условиях интенсивного шума при сохранении работы с наличием производственного шума приводит к кумуляции (накоплению) отрицательного шумового эффекта в слуховом анализаторе. При сочетании действий с другими значимыми для развития патологии слуха вредными факторами возможно развитие шумовой патологии слуха при воздействии шума с уровнями, даже не превышающими ПДУ.

В представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда при расчетах эквивалентного уровня шума использованы данные ОАО «Авиакомпания «Трансаэро», которые являются не достаточно информативными, не дают представления о параметрах шума в кабине экипажа зарубежных воздушных судов, на которых он работал.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от **.**.**** №*** подписана без каких-либо возражений работодателем ФИО13, и в судебном порядке никем не оспаривалась.

По поручению Управления Роспотребнадзора по городу Москве проведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» расчеты эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы в ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» в 2004-2010 годах.

Согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума, в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы от **.**.**** выявлено превышение от 0,04 до 8,12, при котором эквивалентный уровень шума достигает 88,12 ДБА.

В связи с вышеизложенным, считает, что акт о профессиональном заболевании от **.**.**** не может быть отменен.

Представитель ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Санкт-Петербургское РО ФСС России вправе оспаривать акт о несчастном случае в судебном порядке исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от **.**.**** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Аналогичное право предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от **.**.**** N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Обратившись в суд, истец также правомерно сослался на норму пункта 2 ст. 19 последнего Федерального закона, в соответствии с которой нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» №*** от **.**.**** о расследовании профессионального заболевания создана комиссия, которой поручение проведение расследования и оформление акта в соответствии с требованиями «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 967.

Согласно п. 26 указанного Положения, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 967.

**.**.**** Акт о случае профессионального заболевания был составлен в отношении ФИО1, которому был установлен заключительный диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 «Б» ст.).

Согласно указанному акту ФИО1 по профессии пилот, имеет стаж работы в данной профессии 32 года 6 месяцев.

В заключении комиссия указала, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства конструкции летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота воздушного судна, ПДУ – 80 дБА. Работал в условиях звукового давления (эквивалентный уровень звука), превышающего ПДУ до 31, 42 дБА.

Таким образом, комиссия установила причинно-следственную связь заболевания ФИО1 с его работой в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО».

Суд полагает обоснованными доводы иска о том, что в период работы в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» ФИО1 не подвергался воздействию шума, выходящего за пределы ПДУ, в связи с чем, связь заболевания ФИО1 с его работой в указанной авиационной компании не подтверждена. При этом истец не оспаривает сам факт наличия у ФИО1 указанного в акте заболевания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 967 (далее Положение), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 22 указанного Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Суд полагает вывод комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания о наличии причинно-следственной связи указанного в акте заболевания ФИО1 с его работой в ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» неправильным.

Так, согласно свидетельству о болезни №*** от **.**.****, ФИО1 с 2007 до 2009 года проходил ВЛЭК с диагнозом – здоров. В 2007 году на аудиограмме отоларингологом впервые отмечено небольшое снижение слуха на оба уха соответственно возрастной норме. При освидетельствовании в 2009 году на аудиограмме снижение слуха на оба уха по типу нарушения звуковосприятия. Акуметрия 5/5 м.ш.р. на оба уха. Пилоту выставлен диагноз – начальные проявления двусторонней нейросенсорной тугоухости.

Вместе с тем, ФИО1 работал в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» с **.**.****. Доказательства превышения эквивалентного уровня шума ФИО1 после указанной даты на момент составления оспариваемого акта отсутствовали.

Более того, в материалах дела имеется расчет эквивалентного уровня шума ФИО1, выполненный инженером по экологии и охране труда ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в июне 2010 года, с учетом дополнительной акустической нагрузки, возникающей при прослушивании эфира и речевом радиообмене, за анализируемый период летной работы. Согласно указанному расчету с апреля 2004 года ФИО1 работал на самолетах Б-767, Б-747 и уровень звука в кабине воздушного судна в указанный период на указанных самолетах не превышал 72 дБА.

Представленный ответчиком протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы от **.**.**** не может быть учтен судом при разрешении заявленного спора, поскольку указанный протокол отсутствовал на момент составления оспариваемого акта. Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании документов, перечисленных в пункте 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, и имеющихся в распоряжении комиссии.

Таким образом, имевшиеся в распоряжении комиссии документы не подтверждали наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и его работой в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в связи с чем, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым учитывать и то, что членом комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО8 – представителем Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, было изложено особое мнение к оспариваемому акте, в котором указано, что ФИО1 не работает во вредных условиях по шуму с 2004 года, факт возникновения и развития у пилотов хронической профессиональной (шумовой) НСТ возможен только при длительном воздействии внутрикабинного шума, с экспозицией, превышающей норму летного времени. У ФИО1 имеется сопутствующая общая патология, которая могла обусловить снижение слуха (атеросклероз коронарных артерий). Согласно заключению ЦВЛЭК ГА от **.**.**** ФИО1 признан негодным к летной работе по причине несоответствия ФАП МО ГА – 02г. По ст. 21.1 (общее заболевание), 63.2. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности наступила по причинам, не связанным с нейросенсорной тугоухостью.

Указанные доводы не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным с момента составления акт о случае профессионального заболевания от **.**.**** в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк