Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019(2-6331/2018;)~М-5513/2018 2-6331/2018 М-5513/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1260/2019

Дело № 2-1260/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 66200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8200 рублей, расходы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 25000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу заднего бампера в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9800 рублей, в обоснование требований, указав следующее.

12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца марки <адрес> Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <адрес>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66200 рублей, без учета износа – 77400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 10300 рублей. Расходы на проведение оценки составили сумму в размере 10700 рублей.

При обращении в страховую компанию истцу было отказе в выплате в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП.

Кроме того, причиненные убытки и необходимость единовременной уплаты большой суммы денег за проведение экспертиз и дополнительных работ причинили истцу неудобства и душевные страдания, размер компенсации за которые он оценивает в сумму в размере 9800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, просил сумму ущерба взыскать с ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Также указал, что ответственность должен нести владелец транспортного средства – супруг собственника, признав факт того, что он является законным владельцем, поэтому не может быть солидарной ответственности. Возражал против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, заявленную компенсацию морального вреда считает завышенной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом ранее представил отзыв, согласно которому указал, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2015 года в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 и №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5. (л.д. 12).

ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3-6,47).

Собственником транспортного средства № является ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.

12 декабря 2015 года ФИО4 допустила до управления принадлежащего ей автомобиля ответчика ФИО2 путем передачи автомобиля ответчику, что также подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 52-53,54).

В результате вышеуказанного данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, ему было отказано поскольку транспортное средство № на момент ДТП не имело полиса ОСАГО. (л.д. 61-66,67).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 300 рублей. Расходы на проведение оценки составили сумму в размере 10 700 рублей. (л.д. 17-51,10).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, не согласился с размером ущерба и повреждениями автомобиля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», в рамках предоставленных на исследование материалов, вследствие ДТП от 12.12.2015г. у автомобиля №, могли быть образованы следующие повреждения, указанные в акте от 03.02.2016г.:

- разрушение заднего бампера, спойлера заднего бампера, заглушки буксировочной проушины и правого светоотражателя заднего бампера;

- повреждение двух правых датчиков парковки и жгута проводов системы парковки;

- деформация крышки багажника (двери задка);

- деформация нижней правой части панели задка (в зоне буксировочной проушины), деформация нижней части надставки панели задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, получившего повреждения 12.12.2015г., на дату ДТП, составляет: без учета износа 49 500 рублей, с учетом износа – 44 500 рублей.

Величина УТС автомобиля № от повреждений, полученных в результате ДТП 12.12.2015г. расчету не подлежит. (л.д. 168-195).

Стоимость экспертизы составила 34 000 рублей.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не оспаривал размер ущерба в размере 44 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 44 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 поскольку стороны, с учетом требований ст. 68 ГПК РФ указали на то, что надлежащим ответчиком является ФИО2, что он является законным владельцем автомобиля, зарегистрированным в органах ГИБДД на его супругу.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости по вышеуказанным мотивам не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из пояснений истца моральный вред был причинен нарушением имущественных прав.

При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцу в материалах дела не имеется.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 10 700 рублей на основании договора об определении материального ущерба, притенённого в результате повреждения транспортного средства, что подтверждается договором, квитанциями (л.д.7-8,10).

Также истом понесены расходы на демонтаж/монтаж заднего бампера в размере 3 000 рублей, который также относятся к сопутствующим рассмотрению дела расходам, которые истец был вынужден понести при обращении в суд за защитой своего права. (л.д. 14).

Сторонами оспаривается распределение между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с установлением ущерба в размере 5 512,04 рублей, а также сопутствующие расходы в виде демонтажу и монтажу заднего бампера в размере 2 016 рублей с ответчика ФИО2 Оснований для взыскания расходов на определение размера утраты товарной стоимости не имеется, поскольку в удовлетворении данного требования было отказано.

Также экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении оплаты стоимости производства судебных экспертиз, обязанность по оплате которых была возложена на ответчика ФИО2, в размере 34 000 рублей. (л.д. 167).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 67,22 %, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» с истца 11 145,20 рублей, а с ответчика ФИО2 – 22 854,80 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость ущерба в размере 44 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 512,04 рублей, расходы на демонтаж/монтаж заднего бампера в размере 2 016,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 854,80 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 145,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.