Апелляционное постановление № 22К-4090/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-6/21

Судья: ФИО12 Г.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике ФИО3, ФИО4,

с участием: прокурора Ким Д.О., ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника ФИО7, (посредством видеоконференц-связи),

адвоката ФИО8, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7, дополнения к апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок заключения под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав подсудимого, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы c дополнениями об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Ханкайский районный суд <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1.

Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 с постановлением не согласился. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в период предварительного следствия, отпали, поскольку все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены. Считает, что вина ФИО1 не установлена, оснований для его содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника подсудимый ФИО1 не согласен с продлением срока содержания его под стражей. Указывает на нарушения, допущенные судьей и государственным обвинителем в ходе судебного заседания при рассмотрении его уголовного дела, которые были им обжалованы, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы на действия судьи, заявления об отводе.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками наркоконтроля. Обращает внимание, что после оглашения имеющейся в деле аудиозаписи опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд продолжил судебное заседание с нарушениями уголовно-процессуального закона, не обращая внимания на наличие в действиях сотрудников наркоконтроля преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 302 УК РФ.

Описывая обстоятельства судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушения, имеющиеся в протоколе судебного заседания.

Полагает, что именно в результате данных нарушений, имеющихся в действиях судьи и государственного обвинителя, он до настоящего времени находится под стражей. При вынесении решения по жалобе его защитника просит учесть его письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на заинтересованность судьи и государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения в судебном заседании не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в постановлении мотивировал тем, что ФИО1 инкриминируется совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, он ранее судим и с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, инкриминируемых ему преступлений, суд пришел к правомерному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие осужденного и его защитников с характеризующим материалом не является безусловным основанием для отмены либо изменения постановления, так как иные обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, верно оценены судом при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может повлиять на ход расследования и сбор доказательств, поскольку сторона обвинения представила все доказательства по делу, не свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в частности домашнего ареста, как этого просила сторона защиты. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Оспаривание осужденным ФИО1 и его защитниками причастности и виновности в совершении инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вопросы доказанности вины, как и доводы об оценке доказательств по делу, о нарушениях процессуального характера при рассмотрении уголовного дела по существу не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при вынесении итогового решения.

Иные доводы жалобы защитника и осужденного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах отсутствуют.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 и дополнения к апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подсудимый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11