Апелляционное определение № 33-4179/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Бочаров Я.Ю. Апел. гр.дело № 33-4179/2026

УИД: 63RS0024-01-2025- 000369-72

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-554/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре: Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?554/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вред,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2025 г,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к В.А.ВБ., указав в обоснование, что ответчик незаконно распространил его личные данные, направив в адрес директора ГБОУшкола-интернат <адрес> официальный запрос, содержащий утверждение о том, что истец <данные изъяты>

Решением Приволжского районного суда Самарской области от23декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований К.В.АБ. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с правовой оценкой суда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно применил нормы статьи 152 ГК РФ, необоснованно проигнорировал факт нарушения ответчиком охраняемой законом медицинской тайны, сузил предмет доказывания до наличия диагноза и не дал надлежащей оценки негативным последствиям в виде увольнения из партии. Также апеллянт ссылается на нарушение судом принципов состязательности и полноты исследования доказательств, выразившееся в необоснованном принятии во внимание заключения лингвистического исследования, представленного стороной ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В.АВ., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО7, С., против доводов апелляционной жалобы возражали, согласно письменным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО5, такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению, а также круг юридически значимых обстоятельств, распределив бремя доказывания между сторонами в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужил факт обращения ответчика ФИО6 с официальным запросом директору ГБОУ школа-интернат <адрес>, в котором содержалась фраза о совершении истцом <данные изъяты>». В дальнейшем полученная из школы характеристика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) была переслана ответчиком через администрацию сельского поселения в <адрес> председателю партии ЛДПР ФИО1

По инициативе ответчика, им была проведена лингвистическая экспертиза (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, однако указанным правом истец не воспользовался.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно утверждал, что являлся <данные изъяты>

Суд достоверно установил, что ФИО5 на момент рассмотрения дела имеет психическое заболевание (умственная отсталость легкой степени с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями).

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 проходил повторное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, истцу <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца указал на то, что спариваемая школьная характеристика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установлено, что ФИО5 уволился с должности <данные изъяты>

Анализируя изложенную в письме на имя ФИО1 информацию, суд установил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что <данные изъяты>

На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 7, абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют подлежащим применению нормам права.

Как правильно указано судом первой инстанции для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходима строгая совокупность трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 4 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016).

Отказывая в части требований о признании порочащими сведений, изложенных в запросе ФИО6 <данные изъяты>

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выражение «бескультурные и агрессивные обращения» отражает субъективное восприятие речевого поведения ФИО5 и его <данные изъяты>

Использование лексики, дающей субъективную оценку поведению лица без обвинений в нарушении закона или совершении нечестного поступка, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 152 ГК РФ. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели (сотрудники администрации с.<адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4) подтвердили, что ФИО5 регулярно <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что суд полностью положился на досудебную лингвистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ответчиком, несостоятельны. <данные изъяты>

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил критерий «<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании официального ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что ФИО5 по результатам переосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеет установленную <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, <данные изъяты>

Предметом иска ФИО5 являлась защита чести, достоинства и деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФ. Споры о нарушении законодательства о персональных данных, разглашении врачебной тайны (ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ») имеют самостоятельный предмет доказывания и иные правовые механизмы защиты. Наличие в производстве Безенчукского МСО СУ СК РФ по Самарской области материала проверки по факту незаконного распространения персональных данных также не опровергает правильности выводов суда об отсутствии совокупности условий для применения именно статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в компенсации морального вреда, связанного с увольнением ФИО5 с <данные изъяты>

Истец в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты>

В силу требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце, однако его утверждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Принцип состязательности сторон предусмотренный ст. 14 ГПК РФ и право на судебную защиту согласно ст.46 Конституции РФ, нарушены не были, а отказ в иске при отсутствии установленных законом оснований для его удовлетворения не является ограничением права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от23декабря 2025 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи