Приговор № 1-587/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-587/2023

Дело № 1-587/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-004964-10


Приговор

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска

Хачировой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Заруцкой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-587/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края от 4 апреля 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об его утрате в подразделения ГИБДД не обращался. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края от 4 апреля 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об его утрате в подразделения ГИБДД не обращался. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

10 июня 2023 года в 05 часов 30 минут ФИО1, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак № регион, остановлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску в районе дома № 41 по улице Адмиральского в городе Пятигорске Ставропольского края.

В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем 10 июня 2023 года в 05 часов 50 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», от которого последний отказался. Тогда инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Таким образом, ФИО1 вновь нарушил Правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть вновь нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Заруцкая Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из согласия ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, его состояние здоровья, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, положительные характеристики по месту жительства.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса за совершенное преступление.

Суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что назначение наказания ФИО1 в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 после применения к нему административного наказания продолжает нарушать требования Правил дорожного движения.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО1, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобилем марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак №, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в доход государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, наложенный на него постановлением суда от 28 июня 2023 года арест следует сохранить (л.д. 81-82).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 15-17), - конфисковать, обратив в собственность государства;

видеозапись, содержащуюся на съемном носителе СD-R диске, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, находящуюся в материалах дела (л.д. 59-61), - хранить в материалах дела.

Сохранить арест на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак №, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Н.Г. Пушкарная