Апелляционное постановление № 22-7606/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-538/2025

Судья Панковская Е.Н. Дело № 22-7606/2025

50RS0035-01-2025-007505-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

защитника осужденного – адвоката Бек В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; взысканы процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета; приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Бек В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного определения, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в период с 24.09.2024 года по 20.03.2025 года в г.о.Подольск Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А. приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает о том, что судом при изложении в приговоре преступного деяния не указано о цели приобретения заведомо подложного документа, что является обязательным признаком диспозиции ч.3 ст. 327 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 327 УК РФ, однако, как верно указанно в апелляционном представлении, при установлении преступного деяния судом не указано о цели приобретения ФИО1 заведомо поддельного официального документа, что является обязательным признаком состава преступления в части уголовной ответственности за приобретение указанного документа.

Вместе с тем, поскольку часть 3 ст. 327 УК РФ состоит из нескольких самостоятельных преступных деяний, за одно из которых ФИО1 осужден обоснованно, в частности, за использование заведомо поддельного иного официального документа, а указанное в приговоре преступное деяние в виде приобретения данного документа не содержит обязательного указания о цели его приобретения, составляющую объективную сторону данного деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 преступное деяние в виде приобретения заведомо поддельного иного официального документа в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст. 73 УПК РФ, при изложении в приговоре данного преступного деяния. Исключение данного деяния не влияет на фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд справедливо отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не имеющим отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что он является иностранным гражданином, в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 (в ред. от 18.12.2018 №43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Таким образом, ФИО1 не может быть назначено наказание и в виде принудительных работ.

Согласно пункта 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, невозможности назначения подсудимому предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Несмотря на необходимость исключения из осуждения ФИО1 преступного деяния в виде приобретения заведомо поддельного иного официального документа, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 указание на совершение преступного деяния в виде приобретения заведомо поддельного иного официального документа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов