Приговор № 1-22/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретарях Кердинской Л.М., Крутько Н.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Медногорска Кучерова В.И., ФИО1, помощников прокурора г. Кувандык Кулагиной Н.А., ФИО2,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего – адвоката Филоновой О.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Кожевникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

ФИО3, назначенная на должность <данные изъяты> филиала ФГУП "П", расположенного по юридическому и фактическому адресу: ..., на основании приказа № * от **.**.****, утвержденного начальником <данные изъяты>, а также трудового договора № * от **.**.****, в соответствии с должностной инструкцией № * <данные изъяты>, утвержденной **.**.**** <данные изъяты> имея полномочия по заполнению, учету и хранению трудовых книжек, их выдаче уволенным работникам, оформлению приема, увольнения и переводов работников, а также по оформлению официальных документов, удостоверяющих факты трудовой деятельности работника, имеющих юридическое значение, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, в целях придания законности процедуре сокращения и увольнения И., работавшего в период с **.**.**** по **.**.**** в должности <данные изъяты>, осуществляющего обязанности <данные изъяты>, которое решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016 было признано незаконным, в связи с чем, последний подлежал восстановлению в указанной должности, подделала для дальнейшего использования официальный документ путем внесения в него заведомо ложных сведений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов И. при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.**** по **.**.****, в рабочее время, ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу: ..., заведомо зная, что Л. **.**.**** уволена из филиала ФГУП «П» по собственному желанию, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий факт трудовой деятельности работника, имеющий юридическое значение: трудовую книжку серии * № * от **.**.****, запись за № * о недействительности записи № *, об увольнении Л. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также запись № * от **.**.**** об увольнении Л. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, удостоверяющие факт увольнения работника, в действительности уволенного ранее, по собственному желанию.

В это же время, в период с * по **.**.****, в рабочее время, ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу: ..., реализуя задуманное, изготовила заявление от имени Л. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на срок с **.**.**** по **.**.****, датированное **.**.****, обеспечила внесение в данное заявление подписи от имени Л., изготовила не соответствующий действительности приказ *к от **.**.**** о предоставлении отпуска Л. на * календарных дней, который был подписан, неосведомленным о преступном умысле ФИО3, должностным лицом филиала ФГУП «П» С., изготовила не соответствующий действительности приказ № * от **.**.**** о принятии на работу М. на должность <данные изъяты> с **.**.**** временно, по срочному трудовому договору, а также трудовой договор с М. № * от **.**.**** содержащий сведения о временном характере работы М., которые были подписаны, неосведомленным о преступном умысле ФИО3, должностным лицом филиала ФГУП «П» С., обеспечила внесение в данные документы подписи от имени М., которая фактически устраивалась на указанную должность <данные изъяты> без определенного срока, тем самым на основании внесенных недостоверных сведений в трудовую книжку Л., а также изготовления иных вышеприведенных документов был сокрыт факт наличия на момент сокращения – увольнения И. **.**.****, вакантных должностей в филиале ФГУП «П».

В период с **.**.**** по **.**.**** ФИО3 в целях дальнейшего использования передала изготовленные ею документы, содержание которых соответствовало ложным сведениям, внесенным ею в трудовую книжку серии * № * в <данные изъяты>, соответственно для представления в Оренбургский областной суд, который на основании указанных документов, признал решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016 незаконным, что повлекло незаконное увольнение И. из филиала ФГУП «П».

Преступные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов И., а именно: конституционное право на свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, регламентированные ст. 37 Конституции РФ, что воспрепятствовало ему зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, получать вознаграждение за труд в виде заработной платы, оплаты отпуска, и других причитающихся работнику выплат.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала, суду показала, что с **.**.**** года работает <данные изъяты> в ФГУП «П». В её должностные обязанности входит <данные изъяты>. Документы в работу принимает с резолюцией руководителя, которым с **** года является С. В **** году от Л. поступило заявление на увольнение с резолюцией руководителя. Она подготовила приказ и отдали на подпись, внесла изменения в трудовую книжку. Необходимость внесения записи в трудовую книжку Л. возникла, поскольку от Л. поступило заявление на отпуск без содержания. Поскольку на заявлении была резолюция руководителя, она внесла запись о том, что запись об увольнении недействительна. Л. сама привозила трудовую книжку, и она в своем кабинете внесла соответствующие записи, отдав обратно Л.. Она делала запись как исполнитель. В судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Оренбурга и областного суда по иску И. она не участвовала, но направляла документы по запросу вышестоящей организации по поводу увольнения Л. и приёму М.. Табель учета рабочего времени в программе 1 с ведет экономист за часы работы, а она за кадры, вносит в программу больничные, отпуска, данные об увольнении, но если возникают какие-то ошибки, она не может туда внести исправление, программу 1 с могут корректировать в Управлении. При исполнении заявления Л. на предоставление отпуска без содержания на * дней на разницу в датах, указанных в резолюции начальника отделения -**.**.****, и С. – **.**.**** не обратила внимания. Как М. приходила устраиваться, она не помнит. Почему в приказе на работу от **.**.**** М. в строке «с приказом работник ознакомлен» стоит подпись не М., она не знает. Документы - приказы о приёме на работу, трудовые договоры хранятся у неё в кабинете. Доступ к этим документам осуществляется только по запросу. Пароль к программе 1с она имеет, но программу может открыть напрямую вышестоящая организация. Не исключает, что запись в трудовой книжке Л. сделала по просьбе С. О том, что О. и Х. приезжали в <данные изъяты>, не знает. От О. поступали запросы о предоставлении документов, и она отправляла оригиналы документов. Для чего С. нужно было заявление Л. на отпуск без содержания, пояснить не смогла. Данные в программу 1с бухгалтерия для пенсионного фонда по персонифицированному учёту вносит управление в Оренбурге. Если изменились обстоятельства, в связи с болезнью работника, отпуска, она звонит в <данные изъяты> и просит внести изменения. Документы сотрудников, которые относились непосредственно к Управлению, направлялись в .... Л. находилась в подчинении <данные изъяты>.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемой ФИО3, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым вину в предъявленном обвинении подсудимая не признала. Она не согласна с выводом обвинения, что она действовала умышленно, незаконно, желая создать видимость успешной работы и закрепления авторитета перед руководством. Заявление Л. она не изготавливала, незаконные действия в отношении М. она не совершала. Личной заинтересованности у нее никакой не было, поскольку записи в трудовую книжку Л. вносила согласно заявлению, поступившему в отдел кадров филиала ФГУП «П», и какого-либо умысла внесения заведомо ложных сведений у нее не было.

В своей деятельности руководствуется стандартом кадрового делопроизводства в ФГУП «П», трудовым кодексом РФ, Положением о ФГУП "П", локальными нормативными актами и коллективным договором. Приказы о приеме на работу, об увольнении, о переводе, о предоставлении отпуска оформляются лично ею в программе «1С:ЗУП». Форма приказа уже заложена в программе, она только вносит в шаблон нужные данные. Так, ею вносится номер приказа, ФИО работника, структурное подразделение, где работник работает, его должность и некоторые другие данные в зависимости от категории приказов. Внесение данных автоматическое, работать в программе достаточно легко, она только выбирает нужные ей данные и все. Дата приказа, табельный номер приказа, а также некоторые другие данные в зависимости от категории приказа проставляются автоматически самой программой. Номер приказа (не табельный номер приказа) она берет из программы «1С:ЗУП», а именно: она смотрит в программе последний приказ, т.е. его номер, и присваивает следующему приказу соответствующий номер. Поясняла, что при поступлении заявления на увольнение или на отпуск в филиал, на основании графика ежегодных отпусков она рассылает работникам почтамта уведомления за две недели до начала отпуска, которые знакомятся с данным уведомлением под роспись, и после чего, работники высылают по почте уведомление, с которым ознакомились, в группу контроля, и оператор, получивший уведомление, приносит к ней. Заявления на увольнение, на перевод, отпуск без содержания отправляют в почтамт по почте на ее имя в отдел кадров, данное заявление она заносит к начальнику, либо заместителю начальника почтамта, для разрешения на увольнение, либо перевод, либо отпуск без содержания, на которых он ставит свою резолюцию. Поступающие заявления не регистрируются, учет и контроль заявлений на перевод, либо отпуск без содержания не ведется, заявления на увольнение регистрируются в журнале свободной формы. Она хранит его в электронной форме в компьютере на рабочем столе. Полностью удалить приказ из программы она не может. Она может только поставить отметку «На удаление», которая высвечивается напротив этого приказа красным цветом, а сам приказ так и остается в программе. Она только может следующему за ним приказу присвоить номер удаленного приказа.

При рассмотрении иска И. в судах, руководитель кадрового администрирования О., сообщила ей, что ей нужны определенные документы, причем эти документы нужно было предоставить на следующий день. Отправленные ею оригиналы документов (приказ № * от **.**.**** о предоставлении отпуска Л., заявление Л. от **.**.**** о предоставлении ей отпуска, трудовой договор № * от **.**.****, заключенный с М.) в филиал ФГУП "П" не возвращались. Сопроводительных документов, уведомлений почтовых с отметкой о получении указанных документов сотрудниками филиала ФГУП «П», у нее нет, так как документы передавались без сопроводительных писем, она не думала, что они могут потеряться.

Пояснить, каким образом приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на год Л. составлен **.**.****, и с данным приказом Л. ознакомлена **.**.****, а заявление Л. о предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы согласовано руководителем структурного подразделения по управлению персоналом **.**.****, не смогла, сославшись на то, что данные события из-за давности вспомнить не может.

Почему в изъятых книгах приказов отсутствует приказ об увольнении Л. № * от **.**.****, и где находится указанный приказ об увольнении, если учесть что приказ был издан ошибочно, и присваивался ли по правилам документооборота следующему приказу номер «*», пояснить не смогла. * она действительно ходила к Б. в ООО «К» по поводу трудовой книжки Л., чтобы убедиться, что в трудовой книжке имеются записи № * и № *, после чего попросила Б. никому не говорить, что она приходила. Л. приносила свою трудовую книжку уже после того, как она ходила в ООО «К». А Л. она попросила принести книжку, чтобы показать С., что она вносила записи № * и № * в трудовую книжку Л. Поэтому когда Л. принесла свою трудовую книжку, он показала ее С., который не верил ей, что она вносила записи под № * и № *. Почему приказ от **.**.**** об увольнении Л. имеет обозначение «№ *», тогда как «пр» указывает на то, что это приказ о принятии, а не об увольнении, объяснила технической ошибкой, опечаткой. Должно быть «№ *». На вопрос о том, вносила ли она записи № * и * в трудовую книжку Л. при ее увольнении из филиала ФГУП "П" или позже, когда трудовая книжка уже находилась в ООО «К», показала, что она должна была внести записи № * и * при увольнении Л., но не после того как трудовая книжка попала в ООО «К». На вопрос о том, почему тогда между записями под номерами * и * имеется запись под номером *, внесенная кадровым работником ООО «К», показала, что кадровый работник ООО «К» не увидела ее записи на следующей страничке под номерами * и *. О том, почему запись на следующей страничке имеет номер не «*», а номер «*» пояснить ничего не смогла. О том, когда ей поступило заявление о предоставлении отпуска Л. сроком на <данные изъяты> и каким образом, показать не смогла, так как ничего не помнит. Исходя из ее записей в трудовой книжке Л. сначала от Л. поступило заявление об увольнении и она внесла запись о ее увольнении, а затем Л. предоставила заявление о предоставлении ей отпуска. Поэтому она внесла запись в трудовую книжку о том, чтобы запись о ее увольнении была признана недействительной. Почему Л. взяла отпуск за свой счет на год, а сама уволилась уже в конце июня, как раз перед своим официальным устройством в ООО «К», пояснить не смогла. Составлением, ведением табелей учета рабочего времени занимается лично она, ответственность за содержание табелей также лежит на ней. Табеля она составляет в программе 1С:ЗУП по каждому отделению , в том числе по СОПС «С». Программа установлена на ее рабочем компьютере в кабинете. Табеля она составляет до * числа каждого месяца, после чего распечатывает, подписывает сама, относит на подпись А., затем С. После того как табель подписан, она отправляет его в вышестоящую организацию. Данные в табеле учета рабочего времени могут корректироваться. После корректировки расчетчики присылают табеля по электронной почте или почтовой связью, она, А. и С. снова подписывают их и отправляют в <данные изъяты>. Табеля учета рабочего времени хранятся в филиале ФГУП «П». Корректировка табелей учета рабочего времени происходит до * числа каждого месяца, так как * числа уже выплачивается заработная плата работникам. Корректировались ли табеля учета рабочего времени СОПС «С» в период с **.**.**** по **.**.****, она не помнит. (т. * л.д. *).

Противоречия показаний в суде с показаниями, данными на предварительном следствии ФИО3 объяснила тем, что, когда её допрашивали, у неё было <данные изъяты>. Замечания на протокол допроса не приносила. Записи в трудовую книжку Л. делала летом. К Л. в ... не ездила. О выплате Л. денежных средств за <данные изъяты> ей ничего не известно. Записи № *, № * и № * в трудовой книжке Л. делала в тот день, когда приходила Л. с трудовой книжкой. Причину, по которой, необходимо внести записи в трудовую книжку, с Л. не обсуждала. О том, что фактически Л. не брала отпуск без содержания, разъяснить не смогла. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии и в суде, сопоставляя их между собой и оценив пояснения самой подсудимой в суде о том, что он забыла подробности из-за давности событий, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимой на предварительном следствии. При этом суд обращает внимание, что подсудимая на предварительном следствии была допрошена с адвокатом, замечаний на протокол не приносила, с жалобами на незаконность проведенных допросов не обращалась.

Анализируя в целом показания подсудимой, суд находит их не достоверными, как противоречащими совокупности доказательств по делу и оценивает как средство защиты.

Не смотря на не признание вины ФИО3, суд считает доказанной её виновность совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший И. суду пояснил, что с **.**.**** он был трудоустроен в филиал ФГУП «П» <данные изъяты>. **.**.**** был сокращен, с чем не согласился, обжаловав сокращение через суд. На основании решения суда он был восстановлен, однако в апелляционную инстанцию ответчиком были представлены поддельные документы, на основании которых решение суда первой инстанции было отменено, его сокращение было признано законным, так как согласно представленным документам отсутствовали свободные места.

Однако он от бывшего работника <данные изъяты>, Л. узнал что та уволилась, соответственно вакантное место имелось. Он видел оригинал трудовой книжки Л., сделал из неё копию. В суде первой инстанции это обстоятельство о том, что на момент сокращения имелось место для его перевода, также было предметом исследования в связи с чем, суд его восстановил. Однако в апелляционную инстанцию были представлены сведения, что якобы Л. на момент его сокращения не уволилась, а находилась в отпуске без содержания на <данные изъяты> и на её место временно была принята М..

Когда он за разъяснением обратился к Л., та была очень напугана, полагает что для придания законности его сокращения ФИО3, как <данные изъяты>, имея личную заинтересованность в обеспечении правильности и законности своих действий, подделала документы по Л., внесла запись в трудовую книжку Л., не соответствующую действительности о том, что последняя на момент его сокращения находилась в отпуске. Действиями ФИО3 были нарушены его трудовые права.

Свидетель Л. суду показала, что с **.**.**** она работала в филиале ФГУП «П» <данные изъяты> в .... **.**.****, во время отпуска она в поисках новой работы один месяц стажировалась в качестве в ООО «К», после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию из ФГУП "П" перешла работать в <данные изъяты>. Позже, когда уже работала в ООО «К», к ней обратилась ФИО3, сказав, что в её трудовой книжке была неправильно сделана запись по увольнению и попросила принести трудовую книжку. ФИО3 приезжала, просила подтвердить что она брала отпуск без содержания. При этом её просили подтвердить, что она писала заявление на отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью на <данные изъяты>. Она не соглашалась, так как уже уволилась и работала в пекарне и никогда заявления на отпуск без содержания не писала. Однако <данные изъяты> С. убеждал её, что незаконности в таком заявлении нет. Сначала она отказалась написать такое заявление, но потом они её уговорили. Также приезжали работники <данные изъяты> О., П. уговаривали что если она подтвердит что писала заявление на отпуск, то за * месяца ей произведут перечисления в пенсионный фонд и выплатят заработную плату за эти * месяца. Она не соглашалась, вынуждена была избегать встреч с работниками <данные изъяты>. Для оформления заявления и внесения записи в трудовую книжку <данные изъяты> С. прислал за ней автомобиль, на котором она приехала в .... За трудовой книжкой она сначала съездила в ООО «К», приехав в филиал ФГУП "П" отдала трудовую ФИО3, которая <данные изъяты> ушла в <данные изъяты>, после чего вернула ей трудовую книжку в которой появились две новые записи. Зачем ФИО3 внесла данные записи в ее трудовую книжку, она не может пояснить. Впоследствии ей заплатили заработную плату за * месяца наличными.

Еще до внесения Л. записи в трудовую книжку к ней обращался И., интересовался почему она не уволилась, на что она сообщила что уже работает в пекарне. Она звонила в отдел кадров «К», попросила подготовить копию своей трудовой книжки и предупредила, что её заберет И.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Л., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Л., данные на предварительном следствии из которых следуют аналогичные показания как в суде, более подробные, согласно которым с **.**.**** она работала <данные изъяты> в филиале ФГУП «П», в .... **.**.**** она уволилась по собственному желанию и ей в отделе кадров отдали трудовую книжку, то есть **.**.**** она прекратила трудовые отношения. После того как она уволилась, у нее в трудовой книжке имелась последняя запись под № * с записью об увольнении по собственному желанию от **.**.****, после которой записей в трудовой книжке больше не имелось. Какое-либо заявление в **.**.**** об отпуске, без сохранения заработной платы продолжительностью на <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** она не писала, потому что, **.**.**** она фактически уже начала работать в <данные изъяты>. Но официально в <данные изъяты> ее трудоустроили **.**.****, с этого момента ее трудовая книжка находится в ООО «К», где ей **.**.**** сделали запись о приеме на работу № *, после нее никаких записей больше не было. **.**.****, к ней на работу в <данные изъяты> приезжал И., который интересовался, действительно ли **.**.**** она написала заявление о предоставление отпуска на * дней в филиале ФГУП "П", на что она ответила ему, что подобных заявлений она не писала, и что она уволена с **.**.**** и постоянно работает <данные изъяты> в ООО «К». Она была крайне удивлена тому, что она якобы находится в отпуске, и сказала ему, что ее трудовая книжка находится у работодателя в отделе кадров «К». И. попросил ее предоставить копию трудовой книжки. Она попросила отдел кадров «К», подготовить копию своей трудовой книжки и предупредила, что копию трудовой книжки будет забирать И., что тот и сделал. Через несколько дней, после того, как к ней на работу приезжал И., ей из отдела кадров почтамта позвонила ФИО3 и попросила принести ей трудовую книжку для того что бы ее правильно уволить. Она у нее подробностей не спрашивала, что значит правильно уволить. Она приехала в ..., забрала свою трудовую книжку и принесла ее ФИО3 После чего, ФИО3 сделала какие-то записи в ее трудовой книжке, и отдала ей на руки трудовую книжку. Когда она ушла от ФИО3, то увидела, что в трудовой книжке появились, две новых записи, а именно № * «запись № * считать не действительной» с подписью специалиста по кадрам ФИО3 и № * от **.**.**** «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с подписью начальника С., которые внесла ФИО3 Заявление об отпуске она не писала и не просила кого-либо предоставлять ей отпуск без сохранения заработной платы с **.**.**** по **.**.****. (т. * л.д. *)

При исследовании в ходе следствия копии приказа о предоставлении отпуска на ее имя, № * от **.**.****, копии заявления от ее имени от **.**.**** о предоставлении отпуска, копией трудовой книжки на ее имя, пояснила, что заявление **.**.**** о предоставлении ей отпуска, а тем более без сохранения заработной платы продолжительностью на <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.****, Л. пояснила что не писала заявление на отпуск, рукописные записи в заявлении и подпись выполнены не ею. Обратила внимание, что все рукописные записи выполнены одним человеком. Если бы она писала данное заявление, она бы заполнила только содержательную часть заявления, дату и подпись, а заполнять графу «Руководитель подразделения», писать фамилию «Д.», ставить дату подписания руководителем подразделения, писать фамилию ФИО3 и дату согласования ею, она бы не стала. Полагает что все записи и подписи выполнены самой подчерком похожим на ФИО3. С приказом о предоставлении ей отпуска № * от **.**.**** с **.**.**** по **.**.****, ее никто не знакомил во время ее трудовой деятельности в <данные изъяты>, подпись в приказе проставлена не ею. Предполагает, что данная подпись могла быть выполнена ФИО3, так как она единственный сотрудник в <данные изъяты>. В трудовой книжке подпись в графе «ознакомлен» на * странице проставлена ею, когда приезжала в отдел кадров по просьбе ФИО3 и С.. Она расписалась, не читая данных записей, после чего забрала трудовую книжку и ушла. (т. * стр. *)

Оглашенные показания свидетель Л. в суде подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. Уточнила, что заработная плата ей была выплачена за <данные изъяты> – * руб., о чем она расписалась в ведомости.

Оценивая показания свидетеля Л. на предварительном следствии и в суде, сопоставляя их между собой и оценив пояснения самого свидетеля в суде о том, что она забыла подробности из-за давности событий, суд признает противоречия устраненными, не существенными и, учитывая, что показания согласуются с другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем как на предварительном следствии так и в суде.

Свидетель Б. <данные изъяты> ООО «К», суду показала, что **.**.**** в Общество была принята Л. на должность <данные изъяты>. На момент трудоустройства в трудовой книжке Л. имелась последняя запись, согласно которой та уволена по собственному желанию **.**.**** из ФГУП "Ф". **.**.****, в её отсутствие <данные изъяты> Ч., сообщила о том, что приходила Л. и она, с разрешения директора, передала Л. трудовую книжку. Л. трудовую книжку вернула в отдел кадров в тот же день. Она решила посмотреть трудовую книжку Л. и оказалось, что после записи о приеме в ООО «К», появилась запись об увольнении её с предыдущего места работы - ФГУП "П", о том, что предыдущую запись об увольнении считать недействительной, дату увольнения в марте считать недействительной и уволена **.**.****, то есть более поздним числом. Есть нормативы по заполнению трудовых книжек, также определен порядок выдачи трудовых книжек, который был нарушен. Через некоторое время пришла ФИО3 и сказала, что сделала запись в трудовую книжку, так как её запись была ошибочной, просила никому не говорить о том, что внесла изменение.

Свидетель Д. <данные изъяты> суду показала, что в её обязанности также входит <данные изъяты>, в которых она ставит визу и передает в отдел кадров в .... В ... <данные изъяты> занимается ФИО3 **.**.**** <данные изъяты> работала Л.. Ей известно, что Л. после увольнения из ФГУП "П" сразу же трудоустроилась в ООО «К» <данные изъяты>. К. подменяла Л. Позже с вопросом о трудоустройстве в почтовое отделение обратилась М., которая ездила в ... и её приняли в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Заявление на отпуск Л. сроком на * дней она не подписывала и не согласовывала. В период работы Л. табель учёта рабочего времени не велся. В дальнейшем следователь предъявлял ей такое заявление, но рукописный текс заявления и подпись в заявлении – не её. И. знает, поскольку он работал водителем, иногда в отделение привозил почту. ФИО3 характеризует положительно.

Свидетель А. <данные изъяты> филиал ФГУП «П», суду показала, что работника <данные изъяты> И. сократили и он пытался восстановиться на работу. В её обязанности входит <данные изъяты>. Управление . Табель формирует ФИО3 а она составляет графики и если человек работает весь месяц, те часы, которые она насчитала, если всё это правильно и человек отработал свои часы, ему насчитывается зарплата. Если человек в отпуске или на больничном ФИО3 издаётся приказ и тогда в табеле формируется сколько работник фактически отработал часов и остальные больничный или отпуск. До определённого времени табели подписывала она сама, поскольку она отвечала за часы. ФИО3 подписывала, поскольку она отвечала за формирования табеля и начальник подписывал. Подписанный табель отправляется в .... Какие-либо исправления в табель вносит Управление. Управленческая структура почтамта подчиненности следующая: руководитель, заместитель, главный бухгалтер, экономист, инженер по охране труда специалист по кадрам. Она и специалист по кадрам подчиняется непосредственно руководителю почтамта и управленческие решения специалист по кадрам не выполняет. ФИО3 охарактеризовала положительно.

Свидетель М. суду показала, что она работала в <данные изъяты>, узнав, что в ... нужен почтальон. В <данные изъяты> ФИО3 ей сказала, что есть вакантная должность, что работник в отпуске, но увольняется. Она была принята на место Л. **.**.****. После трудоустройства она с ФИО3 и Л. не встречались. На работу её взяли на постоянной основе.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях М., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол дополнительного допроса М. на предварительном следствии из которого следует что при ознакомлении с приказом о приеме на работу от **.**.****, приказом о переводе работника на другую работу от **.**.****, представлением на перевод от **.**.****, дополнительным соглашением № * к трудовому договору № * от **.**.****, трудовым договором № * от **.**.****, показала, что подпись в приказе о приеме на работу от **.**.**** № * в графе: «С приказом работник ознакомлен» выполнена не ею. Также в трудовом договоре от **.**.**** подпись на втором листе не её. Остальные подписи, выполнены ею. Она не помнит, знакомилась ли она с приказом о приеме ее на работу от **.**.****, так как события происходили давно, большого значения этому не придавала. Кто мог поставить за нее ее подпись в приказе о приеме на работу от **.**.****, ей не известно, предполагает, что это могла сделать ФИО3, так как она занимается всеми кадровыми вопросами в <данные изъяты>. Приказа о переводе работника на другую работу от **.**.**** № * она вообще не помнит, чтобы он был. **.**.**** она устраивалась на постоянную работу, а не временную, поэтому удивлена, что есть приказ о переводе ее с временной должности на постоянную. Подпись в приказе о переводе стоит скорее всего ее, но обстоятельства подписания данного документа она не помнит. ФИО3 могла ей просто дать подписать данный приказ и попросить подписать, а она не читая его подписала, так как не особо вдается в такие вещи. В представлении на перевод, дополнительном соглашении от **.**.**** к трудовому договору, а также в самом трудовом договоре от **.**.**** о принятии ее на работу в <данные изъяты> (кроме * листа трудового договора) подписи выполнены ею, но при каких обстоятельствах она их проставляла, она не помнит. Данные документы ей также могла просто дать подписать ФИО3 и она подписала, не задумываясь, что в данных документах написано. Когда именно были подписаны данные документы, она не помнит. На вопрос о том, могла ли она подписать вышеуказанные документы в **.**.****, показала, что точно не помнит, когда подписывала указанные документы, но вполне возможно, что ФИО3 вызывала ее к себе **.**.**** для подписания документов, она этого не исключает. (т. * л.д. *)

Оглашенные показания свидетеля М. в суде подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, в связи с чем не усматривая существенных противоречий с другими доказательствами суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем на предварительном следствии и в суде.

Допрошенный в суде свидетель С., <данные изъяты> филиала ФГУП «Почта России» суду пояснил, что профессионализм ФИО3 не вызывает сомнений. ФИО3 работает <данные изъяты>. В её обязанности входит <данные изъяты>. ФИО3 же выполняет техническую работу. Л. работала <данные изъяты>, уволилась, отработав <данные изъяты>. В какой период Л. брала отпуск без содержания, не помнит. С Л. он лично встречался с целью предложения остаться работать.

И. работал в <данные изъяты>. Его увольнение связано с сокращением в <данные изъяты>. И. был не согласен с увольнением, оспаривал его. В связи с чем, в кадровую службу головного предприятия предоставлялись документы, которые готовила ФИО3 ФИО3 характеризует положительно.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях С., по хо-датайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания С., данные на предварительном следствии, которые не имеют существенных противоречий, но являются подробными о том, что в его должностные обязанности входит контроль, организация работы ФГУП "П", а также выполнение плановых показателей. В должностные обязанности ФИО3 входит <данные изъяты> и другие обязанности, перечень которых перечислен в ее должностной инструкции. В подчинении ФИО3 работников не имеется. При увольнении Л. все движение, связанное с приемом и увольнением в том числе других работников <данные изъяты> осуществляет ФИО3 Он, опираясь на опыт ФИО3 в работе, а также честность и порядочность как сотрудника, подписывает те документы, которые она ему предоставляет. Учитывая большой объем ежедневной работы, вникнуть в каждый документ и запись он не в состоянии, поэтому доверяя ФИО3, он может подписать те документы, которые она ему предоставляет. Конкретные обстоятельства, связанные с увольнением Л., предоставлением ей отпуска без содержания заработной платы, ему неизвестны, он их не помнит. Но в любом случае вопрос этот с ним согласовывался. Каким образом Л. сначала уволили **.**.****, затем **.**.****, при этом еще и предоставили отпуск на один год до дня увольнения, он не знает, поскольку не помнит подробностей этих событий. Подписи в трудовой книжке Л. под записями № * и № *, где указан начальник С. его, а записи № *, *, * и * внесены ФИО3. Каких-либо указаний ФИО3 внести в трудовую книжку Л. заведомо ложные сведения, связанные с внесением записей № * и * на странице № *, он не давал, почему она их внесла, он сказать не может. При этом соответствующие приказы он возможно подписывал, поскольку это обычная рабочая процедура приема и увольнения, при этом проверять действительно ли есть заявление, когда выдана трудовая книжка работнику и т.д., он не станет, поскольку есть соответствующее должностное лицо, которое является кадровым работником – ФИО3 О том, что вопросы, связанные с последующим, повторным увольнением Л., напрямую связаны с исходом рассмотрения дела по иску И. о его незаконном увольнении, ему не было известно.

В <данные изъяты> в книге регистрации приказов регистрируются все издаваемые им приказы по личному составу и отдельно приказы по основной деятельности почтамта. Приказы по личному составу регистрируются ФИО3, а приказы по основной деятельности регистрируются А. Регистрация приказов происходит на основании специальных инструкций, нормативно-правовых актов УФПС , в электронном виде с **.**.****. Предполагает, что книга регистрации приказов по личному составу («кадровых приказов») хранится у ФИО3, так как она отвечает за ведение данного документа, а книга приказов по основному производству хранится у А. От ФИО3 известно, что каждый год нумерация приказов и требования к регистрации приказов меняется.

Ознакомившись с копией приказа о предоставлении отпуска работнику на имя Л. № * от **.**.****, копией заявления от имени Л. от **.**.****, трудовой книжкой на имя Л., показал, что подпись в трудовой книжке проставлена им, а вот подпись в приказе о предоставлении отпуска работнику на имя Л. не может с уверенностью сказать, им проставлена или нет, но похожа на его. Резолюция и подпись на заявлении Л. от **.**.**** о предоставлении ей отпуска, похожи на его. Он не знает, им эта запись выполнена или нет. Обстоятельств проставления указанных подписей он уже не помнит из-за давности событий. (т. * л.д. *).

Оглашенные показания свидетель С. в суде подтвердила в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания свидетеля С. на предварительном следствии и в суде, сопоставляя их между собой и оценив пояснения самого свидетеля в суде о том, что он забыл подробности из-за давности событий, суд признает противоречия устраненными и, учитывая, что показания согласуются с другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

Кроме показаний лиц в судебном заседании вина ФИО3 подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Ч., <данные изъяты> ООО «К», следует, что с **.**.**** в компанию официально была принята Л., до официального трудоустройства кандидат на должность некоторое время работал в организации, собирал необходимые для трудоустройства документы. Оформлением Л. занимался инспектор кадров Б.. **.**.****, по указанию директора К. в связи с отсутствием Б. она выдавала трудовую книжку Л. на один день. (т. * л.д. *).

Из показаний свидетеля П., филиал ФГУП «Почта России» следует, что она в рассмотрении гражданского иска И. не участвовала. Ей известно, что И. работал в <данные изъяты>, **.**.**** был сокращен. Сокращение обжаловал в суде. Ленинский районный суд г. Оренбурга удовлетворил исковое заявление И. и восстановил его на работе. Филиал ФГУП «П» обжаловало решение Ленинского районного суда. Апелляционной инстанцией решение Ленинского районного суда г. Оренбурга было отменено. (т. * л.д. *).

Из показаний свидетеля Х., <данные изъяты> – филиал ФГУП «Почта России», следует, что в ее должностные обязанности входило в том числе судебная защита, представительство интересов «П» в суде. **.**.**** она являлась представителем по исковому заявлению И. о признании приказа об увольнении незаконным вместе с представителем отдела кадров О. Документы, представленные стороной ответчика, были получены из отдела кадров. Какие документы заверялись ею или нет, не помнит. Обычно кадровые документы заверяются сотрудником отдела кадров. По данном делу Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение, согласно которому был признан незаконным приказ № * от **.**.**** об увольнении И. и было решено восстановить И. на работе в «П». Во время подготовки апелляционной жалобы она находилась в отпуске, но в апелляционной инстанции принимала участие с главным юрисконсультом МРЦ Волга 2 (из ...) Б. Кем собирались и какие именно предоставлялись в апелляционную инстанцию документы, она не помнит. Ей не известно, вносились ли какими-либо лицами изменения в документы, представляемые в ходе судебного разбирательства. Апелляционная жалоба «Почта П» была удовлетворена. Документы в судебное заседание Ленинского районного суда г. Оренбурга собирала О.. Она передала суду только те документы, которые были ей предоставлены отделом кадров. Кадровые документы, предоставляемые в суд, заверяет обычно руководитель отдела кадров, в настоящее время О.. После этого заверенные копии документов передаются в отдел по правовым вопросам. Почему трудовая книжка Л. не была предоставлена «П» в судебное заседание апелляционной инстанции, ей не известно. (т. * л.д. *).

Из показаний свидетеля О., руководителя отдела кадрового администрирования УФПС ... – филиал ФГУП «Почта России», следуют аналогичные показания о порядке

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных и иных доказательств.

Из заявления И. от **.**.**** следует, что он просит привлечь к ответственности должностных лиц следственный отдел филиала ФГПУ «П» за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и нанесение ему существенного вреда. (т. * л.д. *)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от **.**.**** в СО следственный отдел поступил материал проверки по заявлению И. (т. * л.д. *)

Протоколами от **.**.**** у ФИО3 у С., от **.**.**** у Л., от **.**.**** у М. получены образцы почерка и подписи. (т. * л.д. *)

Протоколом от **.**.**** в отделе кадров и бухгалтерии ООО «К», изъята трудовая книжка Л.. (т. * л.д. *)

Протоколом выемки от **.**.**** в ФГУП «П» изъяты: дополнительное соглашение № * к трудовому договору № * от **.**.****, представление на перевод М. от **.**.****, приказ о переводе работника на другую работу М. от **.**.**** № *, приказ о приеме работника М. на работу № * от **.**.****, трудовая книжка М. * № *. (т. * л.д. *).

Согласно протоколу обыска от **.**.**** в ФГУП «П» из приемной С. изъяты: приказ от **.**.**** № *» на * листах; приказ от **.**.**** № 1* на * листе; служебная записка от **.**.**** от имени И. на * листе; приказ от **.**.**** № * на * листах; папка-скоросшиватель <данные изъяты> трудовыми договорами за **** год на * листах; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них на * листах; папка-скоросшиватель <данные изъяты> с приказами об увольнении работников за **** год на * листах; папка-скоросшиватель <данные изъяты> с приказами о предоставлении отпуска работникам за **** год на * листах; папка-скоросшиватель с приказами о приеме на работу в за ***** год на * листах; папка-скоросшиватель с приказами о предоставлении отпуска работнику за **** год на * листах; папка-скоросшиватель светлого цвета с заявлениями о предоставлении отпуска на 357 листах; папка-скоросшиватель с приказами о предоставлении отпуска работникам ФИО10 почтамта на * листах; папка-скоросшиватель с дополнительными соглашениями за 2016 год на 74 листах; папка-скоросшиватель с заявлениями об увольнении, соглашениями о расторжении трудового договора на 145 листах; личное дело М. на * листах в папке-скоросшивателе; личная карточка Л. на * листах; личная карточка М. на * листах; запрос следователя Г. от **.**.**** на * листе; акт служебного расследования от **.**.**** на * листе; приказ о переводе работника на другую работу от **.**.**** на М.; папка-скоросшиватель с приказами о поощрении и доплатах на * листах; скоросшиватель с приказами о расторжении трудовых договоров на * листе; скоросшиватель с приказами о расторжении трудовых договоров с работниками на * листах; скоросшиватель с приказами о предоставлении отпусков работникам, журналом уведомления о предоставлении отпуска, журналом регистрации приказов о предоставлении отпусков, графиком отпусков, всего на * листах в скоросшивателе; скоросшиватель серого цвета с документами с надписью на обложке «<данные изъяты>», банковская карта № * с заявлением об открытии сберегательного счета от Щ. на * листах; скоросшиватель с приказами о переводе работника на другую работу на * листах, карточка системный блок от рабочего компьютера ФИО3, в архиве изъято: скоросшиватель с платежными ведомостями за <данные изъяты> на * листах; скоросшиватель с платежными ведомостями за <данные изъяты> на * листах; скоросшиватель с платежными ведомостями за <данные изъяты> на * листах; скоросшиватель с платежными ведомостями за <данные изъяты> на * листах; скоросшиватель с платежными ведомостями за <данные изъяты> на * листах; скоросшиватель с платежными ведомостями за <данные изъяты> на * листах; скоросшиватель с платежными ведомостями за <данные изъяты> на * листах; скоросшиватель с платежными ведомостями за <данные изъяты> на * листах; скоросшиватель с платежными ведомостями за <данные изъяты> на * листах;

с рабочего компьютера ФИО3 совершен вход в программу «<данные изъяты>», в которой обнаружены табеля учета рабочего времени за **** год всех отделений ФГУП "П". При просмотре табелей учета рабочего времени в указанной программе по <данные изъяты> установлено, что Л. являлась сотрудником <данные изъяты> в <данные изъяты>. **.**.**** в табеле указывается М. Фамилия Л. в табелях учета рабочего времени за <данные изъяты> отсутствует. (т. * л.д. *)

Протоколом от **.**.**** осмотрен системный блок в корпусе черного цвета с наименованием «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», заводской номер «*», изъятый в ходе обыска **.**.**** в <данные изъяты> в кабинете ФИО3.

Осмотром установлено, что на компьютере ФИО3 установлена программа «*» (на рабочем столе имеется ярлык данной программы), для запуска которой требуется подключение к соответствующей локальной сети, программа «Формы статотчетности» (на рабочем столе имеется ярлык данной программы), программа «Зарплата» (на рабочем столе имеется ярлык данной программы), для запуска которой требуется подключение к соответствующей локальной сети. В ходе осмотра папки «С рабочего стола» установлено, что в данной папке находится помимо прочих папка с наименованием «Новая папка», в которой находятся файлы типа Microsoft Office Word: «1.Направление на работу», «2.Анкета», «3 Перечень ЛНА_АУП АУФ», «31 Перечень ЛНА_Производство», «4 Журналы регистрации», «5 Трудовой договор (для административно-управленческого персонала», «51 Трудовой договор (для работников основного и вспомогательного персонала», «6 Уведомление о приеме госслужащего», «7. Представление на перевод», «8 Дополнительное соглашение к трудовому договору», «9 Акт приема-передачи личного дела», «11 Уведомление работника об отпуске», «12 Заявление работника о предоставлении отпуска», «13 Заявка на оформление служебной командировки», «14 Заявление об увольнении», «15 Уведомление о прекращении трудового договора», «16 Соглашение о расторжении трудового договора», «17 Обходной лист», «18 Уведомление о необходимости получить трудоустройство», «20 Регламент АГС», «Лист ознакомления 16», которые представляют собой бланки соответствующих названию файлов документов.

Суд обращает внимание, что в папке «Новая папка» имеются бланки трудового договора, соглашения к трудовому договору, представления на перевод, заявления работника о предоставления отпуска, заявления об увольнении, что указывает на реальную возможность подсудимой ФИО3 создать любой из перечисленных документов.

Также, в папке «С рабочего стола» имеется папка с наименованием «*», в которой находятся файлы типа Microsoft Office Excel, содержащие в себе приказы об увольнении, о предоставлении отпуска и др. Содержимое приказов в файлах Excel легко редактируется в любой из ячеек, что также свидетельствует о том, что подсудимая ФИО3 создает, изменяет приказ по личному составу работников филиала ФГУП "П".

Суд обращает внимание, что в «Корзине» были обнаружены удаленные табеля учета рабочего времени.

Два файла Microsoft Office Excel с именем «Табель-июнь», один из которых согласно свойствам создан **.**.**** и удален в папку «ФИО5» **.**.****, а второй создан и удален **.**.****. Оба файла представляют собой документ формата Excel «Табель учета рабочего времени» за период с **.**.**** по **.**.**** по <данные изъяты>, в обоих документах отсутствует фамилия Л., согласно данным табелям в <данные изъяты> в ... года работали: Д., К. и М. Оба табеля созданы **.**.****.

Обнаружено два файла типа Microsoft Office Excel с именами «Таблица-...» и «Таблица-...». Согласно свойствам файл «Таблица-...» создан **.**.**** и удален в папку «ФИО5» **.**.****. Файл с именем «Таблица-май1» создан **.**.****, удален также **.**.****. Файл с именем «Таблица-...» представляет собой табель учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.**** по <данные изъяты>, согласно свойствам создан **.**.****, изменен **.**.****. Согласно данному табелю в <данные изъяты> в ... года работали: Д., К., Л. и М. Файл с именем «Таблица-май1» представляет собой табель учета рабочего времени за период с **.**.**** по **.**.**** по <данные изъяты>, согласно свойствам создан **.**.**** и изменен **.**.****.

Суд приходит к выводу, что исходя из содержания данного табеля ... года Л. не работала в <данные изъяты>, ее фамилия отсутствует в табеле. Установлено что, табели за ... года с именами «Таблица-...» и «Таблица-...» противоречат друг другу. Обнаружен файл Microsoft Office Excel с именем «Таблица-...», который согласно свойствам создан **.**.**** и удален в папку «ФИО5» **.**.****. Файл «Таблица-...» представляет собой документ формата Excel «Табель учета рабочего времени» за период с **.**.**** по **.**.**** по <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> в ... года работали: Д., К. и Л..

Следующий обнаруженный документ - файл Microsoft Office Excel с именем «Таблица-...», который согласно свойствам создан **.**.**** и удален в папку «ФИО5» **.**.****. Файл «Таблица-...» представляет собой «Табель учета рабочего времени» за период с **.**.**** по **.**.**** по <данные изъяты>, согласно которому в ФИО4 <данные изъяты> в ... года работали: Д., К., Л., М., что противоречит содержимому документа с именем «Табель-...», описанному ранее.

В папке «корзина» также обнаружено три файла типа Microsoft Office Excel с именами: «Таблица-...», «Таблица-...» и «Таблица-...». Согласно свойствам файл «Таблица-...» создан и удален **.**.****, второй файл «Таблица-...» создан **.**.**** и удален **.**.****, третий файл «Таблица-...» создан и удален **.**.****.

Судом установлено, что данные файлы являются табелями учета рабочего времени за ... года, т.е. за период с **.**.**** по **.**.****. Согласно первому и второму файлу с наименованиями «Таблица-...» (согласно данным табелям учета рабочего времени) в <данные изъяты> в ... года работали: Д., К., Л., М., тогда как согласно третьему файлу «Таблица-...» Л. в указанный период не осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, ее фамилии в табеле за апрель ... года нет.

Кроме табелей учета рабочего времени в папке «ФИО5» в ходе осмотра обнаружен файл с именем «Расходник Л.», который создан **.**.****, удален в корзину **.**.****. Данный файл восстанавливается в папку «Мои документы», расположенную на рабочем столе. Осматриваемый документ представляет собой расходный кассовый ордер от **.**.**** на имя Л. на сумму «*». Документ выполнен в Microsoft Office Excel. Затем в папке ФИО5 обнаружен файл с именем «<данные изъяты>», созданный **.**.**** и удаленный в Корзину **.**.****. Документ представляет собой приказ о расторжении трудового договора с Л. от **.**.**** № * (выполнен в Microsoft Office Excel).

Также в папке «ФИО5» на момент осмотра обнаружен файл с именем «* Л.», согласно свойствам создан **.**.**** и удален **.**.****. Данный документ представляет собой приказ от **.**.**** № * «Об отмене приказа об увольнении Л. от **.**.**** в связи с продолжением трудовых отношений на основании личного заявления Л. В папке «ФИО5» обнаружен файл с именем «заявление увол Л.», согласно свойствам созданный **.**.**** и удаленный **.**.****, представляющий собой пустой бланк заявления об увольнении работника <данные изъяты>. Кроме этого в папке «ФИО5» обнаружен файл типа Microsoft Office Word с наименованием «заявление Л.» который представляет собой бланк заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с продолжением трудовых отношений с **.**.**** от имени Л. (т. * л.д. *).

Суд обращает внимание, что дата создания документа указана как **.**.****, дата удаления в Корзину **.**.****.

Из заключения эксперта № * от **.**.**** следует, что рукописные записи расположенные на страницах *, *, * и * в трудовой книжке Л., **.**.**** года рождения, серии * № *, под номерами № *, № *, № * и № *, выполнены ФИО3 Подписи от имени С., расположенные на страницах № * и № * трудовой книжки Л., **.**.**** года рождения, серии * № *, после записей под № * от **.**.**** и № * от **.**.****, после слов «...…….», выполнены С. Ответить на часть вопроса: «Кем, С. или другим лицом (лицами), выполнены: подпись от его имени, расположенная в приказе о предоставлении отпуска работнику отпуска (Л.) от **.**.**** № * к, после слова «...»; подпись, расположенная в верхнем левом углу заявления Л. от **.**.**** о предоставлении отпуска без оплаты заработной платы, под рукописными словами «ФИО3», «В приказ»?», не представилось возможным. Подпись от имени ФИО3, расположенная на странице № * в трудовой книжке Л., **.**.**** года рождения, серии * № *, после записи под номером № * «по кадрам…..», выполнена ФИО3 Ответить на часть вопроса: «Кем, ФИО3 или другим лицом (лицами), выполнены: подпись от ее имени, расположенная в заявлении Л. от **.**.**** о предоставлении отпуска без оплаты заработной платы, расположенная в нижнем левом углу после слов «...»?», не представилось возможным. Подпись от имени Л., расположенной на странице № * трудовой книжки Л., в нижней части страницы под фамилией «С.» и после слова «ознакомлен», вероятно выполнена Л. Ответить на часть вопроса: «Кем, Л. или другим лицом (лицами), выполнены: рукописные записи в заявлении Л. от **.**.**** о предоставлении отпуска без заработной платы — «Л.», «...», «30 **.**.****», «**.**.****», «Л.»; подпись от ее имени, расположенная в приказе о предоставлении отпуска работнику (Л.) от **.**.****, расположенная в нижней части приказа после слов печатными буквами «С приказом ознакомлен»?», не представилось возможным. (т. * л.д. *)

Заключением эксперта № * от **.**.**** установлено, что подпись от имени М., расположенная в строке «С приказом работник ознакомлен» в приказе о приеме на работу от **.**.****, выполнена не М., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) М.. Подпись от имени М., расположенная в строке «С приказом работник ознакомлен» в приказе о переводе работника на другую работу от **.**.**** выполнена М. Подпись от имени М., расположенная в строке «Работник» в представлении на перевод от **.**.****, выполнена М. Подписи от имени М., расположенные в строке «Работник», графе «Работник», строке «подпись» в дополнительном соглашении № * к трудовому договору № * от **.**.****, выполнены М. Подписи от имени М., расположенные в строках «Работник» (кроме подписи в строке «Работник» на стр.*), графе «Работник», строке «подпись» в трудовом договоре № * от 31.03.2016г., выполнены М. Подпись от имени М., расположенная в строке «Работник» на стр. * в трудовом договоре № * от **.**.****, выполнена не М., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) М.. (т. * л.д. *)

Согласно приказу № * **.**.****, подписанному <данные изъяты> В., ФИО3 принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. (т.* л.д. *)

Согласно приказу № * от **.**.****, подписанному <данные изъяты> В., ФИО3 переведена на новую должность, <данные изъяты>. (т. * л.д. *)

На основании трудового договора № * от **.**.****, подписанного <данные изъяты> С. и ФИО3, ФИО3 принята на должность <данные изъяты> и обязана добросовестно выполнять работу по данной должности в соответствии с должностной инструкцией. (т. * л.д. *)

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> № *, утвержденная <данные изъяты> С. **.**.**** <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>. (т. * л.д. *)

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и непротиворечивы. Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимой, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимой и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, а потому, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимой суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение время место и событие преступления, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и письменные доказательства, протоколы выемок, осмотров.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 суд исходит из того, что ч. 1 ст. 327 УК РФ, направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК Российской Федерации), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, разделив документы на официальные и иные.

Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Подложные, недостоверные сведения, внесенные ФИО3 в трудовую книжку Л., а также создание иных документов(приказа, заявления от имени Л., трудовой договор с М. и другие вышеизложенные) хоть и не определяли цели предоставления либо лишения прав самой Л. или М., но порождала последствия в виде лишения трудовых прав работника И. и были в этих целях использованы.

Суд обращает внимание, что наступление ответственности за подделку официальных документов связано не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

При этом судом установлено, что ФИО3 было достоверно известно, что Л. уволена, что подтверждается показаниями самой Л. и другими доказательствами, в связи с чем, на момент сокращения И. имелось вакантное место, которое должно было быть предложено И., чего сделано не было, в связи с чем решением суда увольнение И. по сокращению штата, было признано незаконным.

Однако ФИО3, являясь лицом ответственным за правильность оформления увольнения работников, из личной заинтересованности, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий факт трудовой деятельности работника, имеющий юридическое значение, трудовую книжку Л. и в целях обеспечения видимости законности данной записи изготовила от имени Л. заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, обеспечила внесение в данное заявление подписи от имени Л., изготовила не соответствующий действительности приказ о предоставлении отпуска Л., изготовила не соответствующий действительности приказ о принятии на работу М. временно, по срочному трудовому договору, а также трудовой договор с М. содержащий сведения о временном характере работы М., которые были подписаны, неосведомленным о преступном умысле ФИО3, должностным лицом филиала ФГУП «П» С., обеспечила внесение в данные документы подписи от имени М..

ФИО3 в целях дальнейшего использования передала изготовленные ею документы, содержание которых соответствовало ложным сведениям, внесенным ею в трудовую книжку в <данные изъяты>, соответственно для представления в Оренбургский областной суд, который на основании указанных документов, признал решение суда первой инстанции незаконным, что повлекло тем самым незаконное увольнение И..

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, образует подделка официального документа, искажающего его суть.

Внесением недостоверных сведений, подделкой документа ФИО3 был сокрыт факт наличия на момент сокращения(увольнения) И. вакантной должности, предоставляющей И. право на труд.

Субъективная сторона данного преступления выражается в прямом умысле, который нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 осознавая общественную опасность совершаемых ею действий, использовала поддельные документы для обеспечения и придания вида законности своих действий.

Вопреки доводам подсудимой о том, что ей не было известно о фиктивности отпуска без сохранения заработной платы Л., из показаний свидетеля Л., исследованных материалов по осмотру электронных документов на рабочем месте ФИО3, установлено, что Л. никогда в отпуск без сохранения заработной платы не уходила, заявлений не писала, на чем настаивала как в судебном заседании так и на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимой со стороны Л. судом не установлено. Показания Л. согласуются с показаниями потерпевшего И. и с упомянутыми материалами по осмотру электронных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 виновна в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд принимая во внимание положения статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд, при назначении наказания подсудимой учитывает сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, установив, что ФИО3 <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает, что достижение цели исправления ФИО3, возможно назначением наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая доводы государственного обвинителя в судебном заседании об освобождении ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности, суд выслушав мнение потерпевшего И., его представителя, согласившихся с мнением государственного обвинителя, а также доводы подсудимой ФИО3 и её защитника, полагавших что вина подсудимой не доказана, настаивали на вынесении судом оправдательного приговора, суд пришел к следующему.

По результатам рассмотренного дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и отсутствии оснований для её оправдания.

При этом установлено, что данное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента подделки в целях использования официального документа.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО3 совершила подделку, вносила заведомо ложные сведения в целях использования официального документа в период с **.**.**** по **.**.****.

Установлено также, что ФИО3 от следствия и суда не уклонялась.

Уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Медногорский городской суд **.**.****.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно.

С учетом изложенного обстоятельства, поскольку сроки давности уголовного преследования за указанное преступление истекли **.**.****, подсудимая подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

По заявленному потерпевшим И. требованию о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 70 000 руб., которые состоят из возмещения материального ущерба затраченного на участие по делу представителя, суд считает требования потерпевшего подлежащими удовлетворению, поскольку юридические услуги оказаны и нашли подтверждение представленными оригиналами расходных документов, материалами дела, стоимость услуг соответствует сложности, длительности расследования и рассмотрения дела, объему дела и является разумной и обоснованной.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему выводу:

1. DVD+R диск с материалами гражданского дела в фотокопиях, заявление от **.**.****, уведомление о сокращении необходимо хранить при уголовном деле;

2. трудовую книжку на имя Л. * № *, дата заполнения **.**.**** возможно вернуть в отдел кадров по мету работы последней – в ООО «К»;

3. системный блок <данные изъяты> с наименованием «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», заводской номер *, изъятый **.**.**** в ходе обыска в <данные изъяты> и хранящийся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> необходимо вернуть в филиал ФГУП «П»;

5. табель учета рабочего времени, изъятый в ходе выемки в <данные изъяты> **.**.**** возможно вернуть в <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...;

6. блокнот с текстом на обложке <данные изъяты>, возможно возвратить в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения которые она не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО3 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу И. процессуальные издержки в сумме 70000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1. DVD+R диск, хранить при уголовном деле;

2. трудовую книжку на имя Л., вернуть в отдел кадров, в ООО «К»;

3. системный блок «<данные изъяты>», вернуть в филиал ФГУП «П»;

5. табель учета рабочего времени, вернуть в филиал ФГУП «П», расположенный по адресу: ...;

6. блокнот с текстом на обложке «<данные изъяты>», возможно возвратить в <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова