Приговор № 1-166/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-166/2021уголовное дело № КОПИЯ № № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.Н. при секретаре судебного заседания Алферовой М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Самары: Пародновой Д.А., ФИО5, ФИО8, потерпевших: ФИО17, ФИО19, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО13,ФИО2, подсудимого – ФИО9 и его защитника – адвоката Хамитовой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего основное среднее образование, работающего портным в ООО «Волга», холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (относительно приговора мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 6 дней. Снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (относительно приговора от 25.09.2018г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 23 дня. Снят с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание не отбыто; обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каждое, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ каждое, трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ каждое, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО9, находившегося в салоне сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy S 6+», находящегося в прикассовой зоне на кассовом ящике, принадлежащего ранее ему незнакомой специалисту офиса продаж ФИО15, с целью незаконного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО15 отвлеклась, а в салоне нет посетителей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 6+», стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО15, в пластиковом чехле, материальной ценности не представляющим, с картой памяти, материальной ценности не представляющей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей, таким образом, тайно незаконно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО9, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 ущерб в сумме 10000 руб. Он же, ФИО9, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 35 мин., более точное время не установлено, у ФИО9, находившегося в помещении торгового павильона по продаже цветов ООО «Грифан», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy S 6», находящегося на столе, принадлежащего ранее ему незнакомой продавцу ФИО16, с целью незаконного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО16 отвлеклась, а в павильоне нет посетителей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 6», стоимостью 14000 руб., принадлежащий ФИО16, находившийся в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № материальной ценности не представляющими, таким образом, тайно незаконно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО9, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 ущерб на сумму 14000 руб. Он же, ФИО9, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., более точное время не установлено, у ФИО9, находившегося в фотосалоне «Foto-Grafs», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, находящегося на принтере, «Apple IPhone 7+», принадлежащего ранее ему незнакомой фотографу указанного салона ФИО17, с целью незаконного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО17 отвлеклась, а в фотосалоне нет посетителей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Apple IPhone 7+», стоимостью 28000 руб., находившийся в силиконовом чехле, стоимостью 600 руб., с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, таким образом, тайно незаконно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО9, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО17 значительный ущерб в размере 28600 руб. Он же, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 05 мин., более точное время не установлено, у ФИО9, находившегося в помещении магазине «Зоотовары», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core», находящегося на столе, принадлежащего ранее ему незнакомой продавцу Потерпевший №1, с целью незаконного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 5000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющим, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, таким образом, тайно незаконно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО9, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 5000 руб. Он же, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 05 мин. до 16 час 14 мин., более точное время не установлено, ФИО9, находившийся у <адрес> с ранее похищенным из помещения магазина «Зоотовары» сотовым телефоном «Samsung Galaxy J2 Core», принадлежащим Потерпевший №1, обнаружил, что на указанном сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При данных обстоятельствах у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского с чета последней, с целью незаконного изъятия денежных средств из собственности потерпевшей, обращения их свою пользу и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, убедившись, что на банковском счете имеются денежные средства, направил запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств и перечислил денежные средств в сумме 2990 руб. с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/728, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, на принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО18 банковский счёт № банковской карты №, открытый последним в ОСБ № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> с целью осуществления оплаты покупки, совершенной у последнего, распорядившись таким образом денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 2990 руб. Он же, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 35 мин., более точное время не установлено, у ФИО9, находившегося в помещении магазине «Постоянные распродажи», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Samsung А 50», находящегося на столе, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО19, рабочему указанного магазина, с целью незаконного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО19 вышел из торгового зала магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Samsung А 50», стоимостью 20000 руб., принадлежащий ФИО19, находившийся в силиконовом чехле, стоимостью 1500 руб., с защитным стеклом на экране, стоимостью 1000 руб., с картой памяти, стоимостью 600 руб., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей, таким образом, тайно незаконно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО9, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО19 ущерб на общую сумму 23100 руб. Он же, ФИО9, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин., более точное время не установлено, у ФИО9, находившегося в помещении магазине «Ярмарка обуви», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Huawei Y6 Prime 2018», находящегося на полке под столом в кассовой зоне, принадлежащего ранее ему незнакомой продавцу ФИО20, с целью незаконного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО20 отвлеклась, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», стоимостью 5000 руб., принадлежащий ФИО20, находившийся в чехле из кожзаменителя, материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющим, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***> и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющими, таким образом, тайно незаконно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО9, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО20 ущерб в сумме 5000 руб. Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин., более точное время не установлено, у ФИО9, находившегося в помещении магазине «Продукты», расположенном по адресу: ул. <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy J2», находящегося на столе в кассовой зоне, принадлежащего ранее ему незнакомой продавцу ФИО21, с целью незаконного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО21 отвлеклась на просьбу показать товар с витрины, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», стоимостью 8000 руб., принадлежащий ФИО21, находившийся в пластиковом чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей, таким образом, тайно незаконно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО9, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО21 ущерб в сумме 8000 руб. Он же, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 40 мин. до 11 час 50 мин., более точное время не установлено, ФИО9, находившийся у дома № по ул. <адрес> с ранее похищенным из помещения магазина «Продукты» сотовым телефоном «Samsung Galaxy J2», принадлежащим ФИО21, обнаружил, что на указанном сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При данных обстоятельствах у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств с банковского с чета последней, с целью незаконного изъятия денежных средств из собственности потерпевшей, обращения их свою пользу и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, убедившись, что на банковском счете имеются денежные средства, направил запрос в виде смс-сообщения на номер 900 о переводе денежных средств и перечислил денежные средств в сумме 7010 руб. с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/382, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО21 на принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 банковский счёт № банковской карты №, открытый последним в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> целью оплаты покупки, совершенной у последнего, распорядившись таким образом денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 ущерб в сумме 7010 руб. Он же, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин., более точное время не установлено, у ФИО9, находившегося в помещении магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Huawei МТ 7», находящегося на прилавке рядом с кассовым аппаратом, принадлежащего ранее ему незнакомой продавцу ФИО2, с целью незаконного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Huawei МТ 7», стоимостью 7000 руб., принадлежащий ФИО2, находившийся в чехле-книжке, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей, таким образом, тайно незаконно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО9, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 7000 руб. Он же, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 час. 09 мин, более точное время не установлено, ФИО9, находившийся у <адрес> с ранее похищенным из помещения магазина «Фабрика качества» сотовым телефоном «Huawei МТ 7», принадлежащим ФИО2, обнаружил, что на указанном сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При данных обстоятельствах у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского с чета последней, с целью незаконного изъятия денежных средств из собственности потерпевшей, обращения их свою пользу и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, убедившись, что на банковском счете имеются денежные средства, направил запрос в виде смс-сообщения на № о переводе денежных средств и перечислил денежные средств в сумме 4000 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/ 278, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2 на принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО22 банковский счёт № банковской карты №, открытый последним в Центральном ОСБ <адрес>-Западного банка ПАО «Сбербанк» офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, с чет оплаты совершенной у последнего покупки, распорядившись таким образом денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 4000 руб. Он же, ФИО9, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., более точное время не установлено, у ФИО9, находившегося в помещении магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона ««Samsung Galaxy S 7», находящегося на столе за витриной, принадлежащего директору магазина ФИО3, с целью незаконного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлеклась, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 7», стоимостью 50000 руб., принадлежащий ФИО3, находившийся в кожаном чехле-книжке стоимостью 700 руб., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***> и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Yota» с абонентским номером № материальной ценности не представляющими, таким образом, тайно незаконно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО9, незаконно удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 50700 руб. Согласно показаниям ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на пересечении улиц <адрес> рядом с бывшим кинотеатром Шипка, где он увидел салон сотовой связи «Билайн» и зашел туда. Там он увидел сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся под прилавком, на полке ниже кассовой зоны со стороны продавца. Увидев, что продавец отвлеклась на покупателей, он украл данный сотовый телефон, протянув руку под прилавок, взяв телефон и убрав его к себе в карман. Далее он стал эмитировать, что разговаривает по телефону, покинул салон сотовой связи. После этого он направился на Птичий рынок, где продал сотовый телефон, который похитил неизвестному мужчине за 2500 руб. Деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в районе <адрес> около торгового павильоне «Цветы». Примерно в 09 час. 30 мин. он решил зайти в данный торговый павильон. В павильоне он увидел, что на столе находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 6», продавец при этом занята покупателями. Тогда у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. После чего, он, подсудимый, дождался пока останется незамеченным, взял данный сотовый телефон с поверхности стола и убрал его в карман брюк, надетых на нем. После этого стал эмитировать, что разговаривает по телефону, вышел из павильона «Цветы». Далее он направился в сторону «Птичьего рынка», где продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине за 2000 руб. Деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимый, находился на улице в районе <адрес>, где находился фотосалон «Foto-Grafs». Время было примерно 10 часов. Он зашел в павильон и увидел, что на столике прилавка находится сотовый телефон марки «Айфон 7+», в корпусе черного цвета. Тогда у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. После чего, он дождался пока останется незамеченным, взял сотовый телефон с поверхности стола и убрал его в карман брюк, надетых на нем. Далее он стал эмитировать, что разговаривает по телефону, вышел из фотосалона. Затем он направился в сторону Птичьего рынка, где продал сотовый телефон, который похитил неизвестному мужчине за 2000 руб. Деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., он находился на пересечении <адрес>, около магазина «Зоотовары». Он зашел в указанный магазин, продавец занималась укладкой товара и он увидел в районе кассовый зоны под прилавком лежащий сотовый телефон марки «Самсунг». В этот момент у него возник умысел совершить кражу вышеуказанного сотового телефона с целью дальнейшей его продажи. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон со столика и убрал его к себе в карман. После чего он, подсудимый, стал имитировать, что разговаривает по телефону и ушел из магазина. Он ушел за дом, в котором расположен магазин. Он осмотрел сотовый телефон, который был без пароля. В этот момент у него возник умысел воспользоваться мобильным банком. Далее он проверил баланс карты, он составил 3000 руб. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты. Используя украденный телефон, он перечислил денежные средства в сумме 2990 руб. на номер счета иного лица, с целью совершения покупки. Номер счета у него не сохранился. Затем он направился в сторону Птичьего рынка, где продал телефон незнакомому мужчине за 1000 руб. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на улице в районе <адрес>, около магазина «Постоянные распродажи». Он зашел и увидел, что в районе кассовой зоны на прилавке лежит сотовый телефон марки «Самсунг». Тогда у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, похитил данный сотовый телефон, убрав его в карман брюк, надетых на нем. Далее он стал эмитировать, что разговаривает по телефону, вышел из магазина. Затем он направился на Птичий рынок, где продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине за 2000 руб. Деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 14 мин. он проходил мимо магазина «Ярмарка обуви» по адресу: <адрес>. Он зашел в данный магазин, где находились две женщины-продавца. Он хотел купить очки и подошел к стеллажу с очками. Одна из продавцов сказала другой, что выйдет в соседний магазин. В этот момент он услышал рядом звук смс на телефоне, он оглянулся и увидел, что рядом со стеллажом с очками находится стол с кассовой зоной, под столом на полке лежали два сотовых телефона. В связи с тем, что у него трудное материальное положение, у него возник умысел похитить сотовый телефон. Он, воспользовавшись моментом, что в магазине один продавец и она на него не смотрит, он, демонстрируя, что рассматривает очки на стеллаже, пригнулся, отвел правую руку назад и потянулся ею к полке, где нащупал один телефон, взял его и положил в карман своих брюк. Продавец этого не видела. Затем он сказал, что придет позже и ушел из магазина. Сотовый телефон марки «Хуавей», который он похитил, он продал на Птичьем рынке неизвестному мужчине за 2500 руб. Деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., он зашел в магазин «Продукты» по адресу: г<адрес> В магазине находился только продавец. Пройдя по торговому залу, он увидел, что на письменном столе в торговом зале лежит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в чехле красного цвета. В связи с тем, что у него было трудное финансовое положение, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы его продать и потратить денежные средства на личные нужды. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола данный сотовый телефон и положил к себе в карман своих штанов, после чего, вышел из магазина «Продукты». Выйдя на улицу, он осмотрел сотовый телефон, увидел, что тон без пароля и понял, что в установленной в телефоне сим-карте подключена услуга мобильный банк. Он проверил баланс карты. С номера 900 пришло смс-сообщение об остатке денег на счете карты, а именно 7000 руб. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета карты. После чего, он перевел денежные средства в сумме 7000 руб. со счета потерпевшей на банковский счет другого лица, с целью совершения покупки, затем он поехал на Птичий рынок, где продал сотовый телефон неизвестному мужчине за 2000 руб. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., он зашел в магазин «Фабрика Качества», который находится по адресу: г<адрес>. В магазин он зашел с целью похитить какое-либо ценное имущество, так как ему были необходимы денежные средства. В магазине, он увидел, лежащий на кассовой зоне сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки «Хуавей». Продавец была занята раскладкой товара. Людей в магазине было немного. Он остановился около прилавка и сделал вид, что разговаривает по телефону, ждал удобного подходящего момента. Заметив, что продавец отвернулась, он нагнулся и забрал с кассовой зоны сотовый телефон «Хуавей» и быстрым шагом вышел из магазина. Телефон находился в чехле, который он снял и выбросил. В чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он забрал её себе. Телефон как он помнит, был без пароля, а может быть с графическим ключом, который он смог угадать. Он, подсудимый, отправил смс-сообщение на номер 900, указав сумму 4000 руб., сумму он набрал наугад, номер карты, кому хотел отправить деньги, в настоящее время он не помнит, вероятно, кому-то отдал долг, точно не помнит и тем самым похитил с данной банковской карты 4000 руб. Затем он пошел на птичий рынок, где продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 2300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., он зашел в магазин «Фабрика Качества», который находится по адресу: <адрес>. В магазин он зашел с целью похитить какое-либо ценное имущество, так как ему были необходимы денежные средства. Он увидел, что за витриной с рыбной продукцией лежит сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки «Самсунг Гелекси J7» в корпусе золотистого цвета, в красном кожаном чехле. Две женщины продавцы были заняты раскладкой товара. Народу в магазине было немного. Он остановился около прилавка и сделал вид, что разговаривает по телефону, ждал удобного подходящего момента. Заметив, что продавцы отвернулись, он подошел к данной витрине и забрал указанный сотовый телефон и быстро вышел из магазина. Телефон был чехле, который он снял и выбросил. Из телефона он также достал сим-карту и выбросил. Затем он пошел на птичий рынок, где продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине за 2500 руб. В судебном заседании ФИО9, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью. Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО15 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшей ФИО15, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в салоне сотовой связи «Билайн», расположенной по адресу: <адрес> в должности специалиста продаж. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+» в корпусе черного цвета, в прозрачном пластиковом чехле красного цвета, материальной ценности не представляющим, картой памяти, объемом 32 GВ материальной ценности не представляющая, также сим-карта оператора Билайн с абонентским номером № материальной ценности не представляющая. Примерно в 16 час. 00 мин., она положила телефон в прикассовой зоне на кассовый ящик, перед монитором компьютера. Прикассовая зона расположена рядом со входом в салон и окном. Так как в салоне связи находилось много посетителей, она отлучилась в торговый зал, чтобы обслуживать покупателей. Примерно в 17 час. 00 мин. она обнаружила, что её сотовый телефон пропал. В тот промежуток времени в салоне связи она находилась одна, так как её коллега отлучилась на обеденный перерыв. После того как она заметила пропажу своего вышеуказанного сотового телефона, с другого сотового телефона она позвонила на свой абонентский номер, находившийся в похищенном сотовом телефоне. Дозвонившись с пятого раза, трубку взял мужчина с кавказским акцентом, который несколько раз сказал «Алло» и положил трубку. Позвонив ещё раз, телефон оказался выключенным. Кто совершил кражу, она не видела. В салоне связи имеются видеокамеры. Свой сотовый телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 14000 руб. На момент хищения совокупный доход ее семье составлял 55000 руб.; - показаниями свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в ОВД У МВД России по г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ У МВД России по г. Самаре находятся 9 уголовных дел по заявлению граждан по фактам краж сотовых телефонов. Им совестно с сотрудниками о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Самаре проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления. В результате которых установлено, ФИО9 причастен к совершению ряда краж сотовых телефон на территории г. Самары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре и опрошен, написал добровольно чистосердечные признания, показания давал без оказания на него физического и психологического давления на него сотрудниками полиции; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6, 31), согласно которым, осмотрено помещение магазина «Билайн», расположенное по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят CD-диск; - чистосердечным признанием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), подтверждённым им в судебном заседании, согласно которому, ФИО9 указывает, что он примерно в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «Самсунг» из салона сотовой связи «Билайн»; - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36), согласно которым, у ФИО15 изъята копия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона с указанием IMEI; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-104), согласно которому, осмотрен CD-диск с видеозаписью с видеокамер наблюдения, установленные в салоне сотовой связи «Билайн» расположенного по адресу: г. <адрес> который признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.105); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-140), согласно которому, осмотрена копия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона с указанием IMEI, распечатка стоимости похищенного телефона «Samsung Galaxy J6+», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.141); - принт-скрином, содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона, который стоит 13 990 руб. (т.3 л.д. 119). Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетель допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО9 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО9 не установлено. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО9 совершил тайное хищение у ФИО15 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6+», стоимостью 10000 руб., в пластиковом чехле, с картой памяти, с сим-картой материальной ценности не представляющие. На момент совершения преступления совокупный доход семьи ФИО15 составлял 55000 руб., что многократно превышает стоимость похищенного у нее имущества. Стороной обвинения не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, что ущерб, причиненный ФИО15 преступлением, является для нее значительным. В связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие в действия подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения. Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении в отношении ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО16 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшей ФИО16, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в торговом цветочном павильоне, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., она находилась на своем рабочем месте, в это время она обслуживала покупателей -женщину с сыном. В этот момент в павильон зашел молодой человек, славянской внешности, на вид 30-35 лет, ростом примерно 175-180 см, худощавого телосложения, волосы темные короткие. В руках у него находилась сумка черного цвета через плечо. Она спросила у данного мужчины, чем может ему помочь. Он ответил, что дождется, пока она освободится и встал у её рабочего места, рядом со столом. На поверхности этого стола лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy S 6» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем. Примерно через 2 минуты данный мужчина вышел из павильона и ушел в сторону ул. <адрес>. Когда она освободилась от покупателей и подошла к своему рабочему месту, то обнаружила, что её сотовый телефон пропал. Кроме вышеуказанного мужчины никто телефон взять не мог, так как более покупателей не приходило. Пароль на телефоне отсутствовал. В телефоне установлено 2 сим-карты, материальной ценности не представляющие с абонентскими номерами: <***>, компании «Билайн» и 89277960801, компании «Мегафон», оформленные на её имя. Стоимость телефона, с учетом износа, составляет 14000 руб. Она неоднократно осуществляла звонки на свой телефон, сначала шли гудки, на звонок никто не ответил, затем телефон был отключен. На момент хищения её заработная плата составляла 15000 руб. в месяц, доход ее супруга – 25000 руб.; - показаниями свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в ОВД У МВД России по г. ФИО6 с 2008 г. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 с 2016 г. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по г. ФИО6 находятся 9 уголовных дел по заявлению граждан по фактам краж сотовых телефонов. Им совестно с сотрудниками о/у ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления. В результате которых установлено, ФИО4 причастен к совершению ряда краж сотовых телефон на территории г. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в ОП № УМВД России по г. ФИО6 и опрошен, написал добровольно чистосердечные признания, показания давал без оказания на него физического и психологического давления на него сотрудниками полиции; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 48-55), согласно которым, осмотрен павильон, расположенный по адресу: <адрес> Б в <адрес> г. ФИО6. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель; - чистосердечным признанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), подтверждённым им в судебном заседании, согласно которому, ФИО4 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. совершил кражу сотового телефона «Самсунг» из павильона «Цветы», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес> Б; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-104), согласно которому, просмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения, установленные в салоне в павильоне «Цветы», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес> Б, который признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.105); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-140), согласно которому, осмотрена распечатка стоимости похищенного телефона «Samsung Galaxy S 6», которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.141); - принт-скрином, содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона (т.3 л.д. 119). Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетель допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО4 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО4 не установлено. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение у ФИО16 сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 6», стоимостью 14000 руб., в силиконовом чехле, с двумя сим-картами материальной ценности не представляющими. На момент совершения преступления совокупный доход семьи ФИО16 составлял 40000 руб., что многократно превышает стоимость похищенного у нее имущества. Стороной обвинения не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, что ущерб, причиненный ФИО16 преступлением, является для нее значительным. В связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие в действия подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения. Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении в отношении ФИО16 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО17 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшей ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в фотостудии, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Около 09 час. 00 мин. в салон зашел мужчина в кепке, с маской на лице. Мужчина попросил показать ему товар, который находился при кассе, на витрине, а именно пальчиковые батарейки, при этом мужчина говорил по телефону. Он ничего не выбрал и ушел, в этот момент она сидела за кассой. Примерно через 5 мин. мужчина вернулся и попросил снова показать ему батарейки, что она и сделала, свой сотовый телефон Айфон 7+ стоимостью 28000 руб., в чехле, стоимостью 600 руб., она положила под кассу. Затем ее отвлекли другие покупатели, а мужчина ушел. Минут через 10 после его ухода она обнаружила пропажу телефона. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что данный мужчина (подсудимый) зашел на территорию кассы, протянул руку, забрал ее телефон и ушел. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. Так как она проживает вдвоем с матерью, доход которой на момент совершения преступления составлял 16000 руб., она, потерпевшая, не имела дохода, так как только трудоустроилась и еще ни разу не получала заработную плату на данном месте работы; - показаниями свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в ОВД У МВД России по г. ФИО6 с 2008 г. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 с 2016 г. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по г. ФИО6 находятся 9 уголовных дел по заявлению граждан по фактам краж сотовых телефонов. Им совестно с сотрудниками о/у ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления. В результате которых установлено, ФИО4 причастен к совершению ряда краж сотовых телефон на территории г. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в ОП № УМВД России по г. ФИО6 и опрошен, написал добровольно чистосердечные признания, показания давал без оказания на него физического и психологического давления на него сотрудниками полиции; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-106), согласно которым, осмотрен фото-салон, расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО6. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель; - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123), согласно которым, у ФИО17 изъят кассовый чек и талон на гарантийное обслуживание похищенного сотового телефона; - чистосердечным признанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), подтверждённым им в судебном заседании, согласно которому, ФИО4 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. совершил кражу сотового телефона «Айфон 7+» из фото-салона, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-104), согласно которому, просмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения, установленные в салоне в фото-салоне, расположенного по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.105); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-140), согласно которому, осмотрены кассовый чек и талон на гарантийное обслуживание похищенного сотового телефона, распечатка стоимости похищенного телефона «Айфон 7 +», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.141); - принт-скрином, содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона, который стоит 29 990 руб. (т.3 л.д. 118); - копией кассового чека (т.3 л.д.140), согласно которому, стоимость сотового телефона «Айфон 7+» на момент покупки составляла 45990 руб. Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данных ею в судебном заседании, свидетеля, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного свидетель допрошен уполномоченным лицом, перед допроса ему разъяснены его права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании показания указанного лица оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО4 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО4 не установлено. Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение ФИО4, принадлежащего потерпевшей имущества, сотового телефона «Айфон 7+», в чехле, подтверждается приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями самого подсудимого. В ходе судебного следствия установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинен ущерб в размере 28600 руб. Стоимость имущества, принадлежащего ФИО17 и похищенного у нее, превышает 5000 руб. На момент совершения преступления потерпевшая собственного дохода не имела, поскольку трудоустроилась в фото-салон за два дня до произошедшего, проживала с мамой, которая являлась пенсионером, получавшим пенсию в размере 16000 руб., ежемесячно, что значительно меньше размера причиненного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным, в связи с чем, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Зоотовары», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>. При себе у нее находился сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 5000 руб., в чехле и защитном стекле, который лежал в прикассовой зоне внутри рабочего стола. Примерно в 15 час. 42 мин. в магазин зашел покупатель – подсудимый, она в этот момент делала выкладку товара и не обратила внимания на подсудимого. Примерно через минуту он вышел из магазина. Через некоторое время, примерно в 16 час. 00 мин., она обнаружила отсутствие телефона. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она поняла, что телефон украден подсудимым, который протянул руку за прилавок, достал телефон, положил его себе в карман и ушел. К номеру ее сотового телефона была привязана ее банковская карта ПАО Сбербанк, на счете которой находились денежные средства. Она позвонила оператору ПАО Сбербанк, от которого узнала, что с ее счета списана денежная сумма в размере 2990 руб. - показаниями свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в ОВД У МВД России по г. ФИО6 с 2008 г. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 с 2016 г. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по г. ФИО6 находятся 9 уголовных дел по заявлению граждан по фактам краж сотовых телефонов. Им совестно с сотрудниками о/у ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления. В результате которых установлено, ФИО4 причастен к совершению ряда краж сотовых телефон на территории г. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в ОП № УМВД России по г. ФИО6 и опрошен, написал добровольно чистосердечные признания, показания давал без оказания на него физического и психологического давления на него сотрудниками полиции; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26), согласно которым, осмотрено помещение магазина «Зоотовары», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО6. С места происшествия изъяты: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, детализация абонентского номера Потерпевший №1, детализация операций по банковской карте Потерпевший №1; - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40), согласно которым, у Потерпевший №1 изъята коробка из-под похищенного телефона, кассовый чек; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-52), согласно которому, осмотрены: CD-диск с видеозаписью с видеокамер наблюдения, установленные в помещении магазина «Зоотовары», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, коробка из-под похищенного телефона, кассовый чек, деализация абонентских номеров <***>, 89171064691, выписка из ПАО «Сбербанк России», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.53); - копией кассового чека (т.2 л.д.46), согласно которому, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core» составляет 5007 руб.; - историей операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 через платежную систему MBK rus, списаны денежные средства, в размере 2990 руб.; - чистосердечным признанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60), подтверждённым им в судебном заседании, согласно которому, ФИО4 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совершил кражу сотового телефона «Самсунг» из магазина «Зоотовары», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-104), согласно которому, просмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения, установленные в салоне в помещении магазина «Зоотовары», расположенного по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.105); - принт-скрином, содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона (т.3 л.д. 120); - выпиской о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 126), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 14 мин., со счета Потерпевший №1 через платежную систему MBK rus, списаны денежные средства, в размере 2 990 руб.; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-140), согласно которому, объектами осмотра являлись: распечатка стоимости похищенного телефона «Samsung Galaxy J2 Core», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0126251339 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.141). Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора по обоим преступлениям показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, свидетеля, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетель допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса подписан свидетелем, каких-либо замечаний к его содержанию не поступило. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО4 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО4 не установлено. Также при постановлении приговора по обоим преступлениям суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетеля. В отношении хищения у Потерпевший №1 сотового телефона органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО4 совершено хищение сотового телефона«Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 5000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Данное хищение совершено в отсутствие и без ведома потерпевшей Потерпевший №1 собственника телефона, и других лиц. Таким образом, хищение указанного имущества совершено ФИО4 тайно. Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В отношении хищения денежных средств в сумме 2990 руб. с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО4 совершено хищение денежных средств в общей сумме 990 руб., принадлежащих потерпевшей. Данное хищение совершено в отсутствие и без ведома Потерпевший №1 собственника денежных средств, и других лиц. Таким образом, хищение денежных средств совершено Потерпевший №1 тайно. Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета. По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, ч.1 ст.846 ГК РФ ГК РФ, ч.1 ст.850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что в Поволжском банке ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №*****5321, на который банком эмитирована кредитная банковская карта №*****9317, на имя Потерпевший №1Установлено, что хищение денежных средств в размере 2990 руб. осуществлено ФИО4 с банковского счета Потерпевший №1 воспользовавшись свободным доступом к абонентскому номеру Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта, незаконно и в тайне от Потерпевший №1, получив доступ к банковскому счету последней, совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 2990 руб. соответственно, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, денежные средства с которого и похищены путем безналичного перевода с кредитного счета потерпевшей, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента доступа к банковскому счету потерпевшей, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Также органом предварительного расследования ФИО4 вменяется совершение преступления в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Денежные средства, похищенные ФИО4 с банковского счета Потерпевший №1 не отвечают признакам электронных денежных средств, приведенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы обвинения о совершении преступления в отношении электронных денежных средств, не нашли своего подтверждения, соответственно, квалифицирующий признак ««в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», как излишне вмененного. Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО19 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего ФИО19, данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес> себе у него находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси А50», в чехле, с защитным стеклом и с картой памятью, который лежал при кассовой зоне. В 10:00-11:00 час. в магазин зашел молодой человек и стал рассматривать витрину с аксессуарами для телефонов. Он, ФИО19, пошел на склад за товаром. По возвращению, парня уже не было в торговом зале. Через не которое время у него возникла необходимость позвонить. Однако, телефона на месте не оказалось. Просмотрев записи с камер видеонаблюдений, установленных в торговом зале, он обнаружил, что указанный молодой человек протянул руку в кассовую зону, где лежал сотовый телефон и забрал его. Ущерб является значительным, поскольку на момент совершения преступления он проживал с женой, их совокупный доход составлял около 50000 руб. в месяц; - показаниями свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в ОВД У МВД России по г. ФИО6 с 2008 г. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 с 2016 г. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по г. ФИО6 находятся 9 уголовных дел по заявлению граждан по фактам краж сотовых телефонов. Им совестно с сотрудниками о/у ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления. В результате которых установлено, ФИО4 причастен к совершению ряда краж сотовых телефон на территории г. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в ОП № УМВД России по г. ФИО6 и опрошен, написал добровольно чистосердечные признания, показания давал без оказания на него физического и психологического давления на него сотрудниками полиции; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-150), согласно которым, осмотрено помещение магазина «Постоянные распродажи», расположенного по адресу: <адрес> А в <адрес> г. ФИО6. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель; - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185), согласно которым, у ФИО15 изъята копия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона с указанием IMEI; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-104), согласно которому, просмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения, установленные в магазине «Постоянные распродажи», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес> А, который признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.105); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-140), согласно которому, осмотрены: копия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, распечатка стоимости похищенного телефона «Samsung Galaxy А 50», который признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.141); - принт-скрином, содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона (т.3 л.д. 117). Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, и свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетель допрошен уполномоченным лицом, перед допросом ему разъяснены его права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании показания свидетеля оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО4 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО4 не установлено. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение у ФИО19 сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 50», стоимостью 20000 руб., в силиконовом чехле стоимостью 1500 руб., в защитном стекле стоимостью 1000 руб., с картой памятью стоимостью 600 руб. и сим-картой, материальной ценности не представляющей. Ежемесячный доход семьи ФИО19 на момент совершения преступления составлял 50000 руб., что значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате преступления. Стороной обвинения не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, что ущерб, причиненный ФИО19 преступлением, является для него значительным. В связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие в действия подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения. Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО20 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшей ФИО20, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом-консультантом в магазине «Ярмарка обуви», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>. В магазине охрана отсутствует, имеются камеры видеонаблюдения. У неё в пользовании имелся сотовый телефон «HUAWEY Y6 Prime 2018» 16 ГБ, в корпусе черного цвета. На телефоне имелся цифровой пароль и отпечаток пальца, в телефоне установлены две сим-карты с абонентским номером <***> и <***>, зарегистрированные на её имя. Телефон находился в чехле черного цвета с изображением природы кожзаменителя. На телефоне также было установлено защитное стекло. Данный телефон она приобретала в 2019 г. за 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 30 мин., она пришла в магазин, в тот день она работала с напарницей ФИО24 Свои сотовые телефоны они всегда кладут на полку, расположенную под столом кассовой зоны. Примерно в 10 час. 14 мин. в магазин зашел мужчина, на вид 35-40 лет, ростом 175-180 см., худощавого телосложения, славянской внешности, волосы темно-русые средней длины, на голове солнцезащитные очки, на лице маска голубого цвета, одет в рубашку светло цвета в полоску с коротким рукавом, брюки коричневого цвета, по бокам карманы, кроссовки голубого цвета с белой подошвой. Он подошел к стеллажу с очками около кассовой зоны и стал просматривать очки. Спрашивал у них совета, какие очки ему лучше, и ФИО24 стала ему помогать в подборе очков. В тот момент она, потерпевшая, пошла в подсобное помещение за деньгами и сказала, что выйдет в соседний магазин, свой телефон она не взяла. Примерно через 15 минут она вернулась и стала обслуживать клиентов. ФИО24 сказала ей, что у неё пришло смс-сообщение и когда она подошла к кассовой зоне, обнаружила, что телефона нет. ФИО24 заподозрила в краже телефона того мужчину, который выбирал очки и сказала об этом ей. Затем они сообщили руководству и вызвали сотрудников полиции, просмотрели видеозапись, где увидели, что в 10:23:41 данный мужчина, пригнувшись к стеллажу с очками и взял на ощупь телефон, положил его в карман брюк, попытался еще протянуть руку на полку, но выпрямился и вышел из магазина. Причиненный ей ущерб является для неё незначительным, так как ее ежемесячный доход составляет 23000 руб. Сим-карты, чехол, защитное стекло, материальной ценности не представляет; - показаниями свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в ОВД У МВД России по г. ФИО6 с 2008 г. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 с 2016 г. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по г. ФИО6 находятся 9 уголовных дел по заявлению граждан по фактам краж сотовых телефонов. Им совестно с сотрудниками о/у ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления. В результате которых установлено, ФИО4 причастен к совершению ряда краж сотовых телефон на территории г. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в ОП № УМВД России по г. ФИО6 и опрошен, написал добровольно чистосердечные признания, показания давал без оказания на него физического и психологического давления на него сотрудниками полиции; - показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом-консультантом в магазине «Ярмарка обуви», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>. В магазине охрана отсутствует, имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 30 мин., она пришла в магазин, в тот день она работала с напарницей Петровой ФИО7. Свои сотовые телефоны они всегда кладут на полку, расположенную под столом кассовой зоны. Примерно в 10 час. 14 мин., в магазин зашел мужчина, на вид 35-40 лет, ростом 175-180 см., худощавого телосложения, славянской внешности, волосы темно-русые средней длины, на голове солнцезащитные очки, на лице маска голубого цвета, одет в рубашку светло цвета в полоску с коротким рукавом, брюки коричневого цвета, по бокам карманы, кроссовки голубого цвета с белой подошвой. Он подошел к стеллажу с очками около кассовой зоны и стал просматривать очки. Спрашивал у них совета, какие очки ему лучше, она, свидетель, стала ему помогать в подборе очков. ФИО10 ФИО7 в то момент пошла в подсобное помещение за деньгами и сказала, что выйдет в соседний магазин, свой телефон она не взяла. Она, свидетель, все это время помогала мужчине выбрать очки, тот сказал, что позвонит жене, затем поговорил по телефону и снова стал выбирать очки. В этот момент у Петровой ФИО7 на телефон пришло смс-сообщение. Она стояла примерно в 1,5-2 от него, разговаривала с мужчиной и следила за помещением торгового зала. В зале никого более не было. Затем мужчина, так и не выбрав очки, вышел из магазина. Примерно через 15 минут вернулась ФИО10 ФИО7 и стала обслуживать клиентов. Она сказала той, что у неё пришло смс-сообщение, когда ФИО10 ФИО7 подошла к кассовой зоне, то обнаружила, что ее телефона нет. Она заподозрила в краже телефона мужчину, который выбирал очки, и сказала об этом Петровой. Затем они сообщили руководству и вызвали сотрудников полиции, затем просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидели, что в 10:23:41 данный мужчина, пригнувшись к стеллажу с очками и взял на ощупь телефон, положил его в карман брюк, попытался еще протянуть руку на полку, но возможно выпрямился и вышел из магазина; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 194-200), согласно которым, осмотрено помещение магазина «Ярмарка обуви», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО6. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель; - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232), согласно которым, у ФИО20 изъяты копия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона с указанием IMEI, детализация звонков ее абонентского номера; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-234), согласно которому, объектами осмотра являлись: видеозапись с видеокамер наблюдения, установленные в магазине «Ярмарка обуви», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, копия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, детализации звонков абонентских номеров <***>, <***>, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.239); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-104), согласно которому, совместно с ФИО4 просмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения, установленные в магазине «Ярмарка обуви», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, который подтвердил, что это он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО20; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-140), согласно которому, объектом осмотра являлась распечатка стоимости похищенного телефона «HUAWEI Y6», которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.141). Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетели допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО4 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО4 не установлено. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение у ФИО20 сотового телефона марки «HUAWEY Y6 Prime 2018» 16 ГБ, стоимостью 5000 руб., в чехле, с защитным стеклом с двумя сим картами материальной ценности не представляющими. Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО13 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшей ФИО13 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в магазине, расположенного по адресу: г. ФИО6, ул. <адрес>, 46. У нее в собственности имелся сотовый телефон «Самсунг», покупался примерно за 13000 руб., он ей подарен детьми. В этот день в магазин зашел подсудимый, который стал рассматривать витрины. Она отошла в другой конец прилавка, телефон лежал на столе. Обернувшись, она обнаружила, что подсудимый уже ушел. Примерно через час она обнаружила отсутствие телефона, который она оценивает в 8000 руб. На ее имя открыта банковская карта ПАО Сбербанк, которая привязана к номеру ее телефона через приложение Сбербанк онлайн. В этот день, вечером, сын сказал, что нужно проверить наличие денег на карте. Он взял ее карту, прошел к банкомату и проверив остаток, сообщил его сумму ей, тогда ей стало понятно, что с ее счета списано 7080,10 руб.; - показаниями свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в ОВД У МВД России по г. ФИО6 с 2008 г. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 с 2016 г. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по г. ФИО6 находятся 9 уголовных дел по заявлению граждан по фактам краж сотовых телефонов. Им совестно с сотрудниками о/у ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления. В результате которых установлено, ФИО4 причастен к совершению ряда краж сотовых телефон на территории г. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в ОП № УМВД России по г. ФИО6 и опрошен, написал добровольно чистосердечные признания, показания давал без оказания на него физического и психологического давления на него сотрудниками полиции; - показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии- проверке показаний на месте в качестве понятых. Находясь у <адрес> в г. ФИО6, вместе с другими участвующими лицами, одним из которых являлся ФИО4 и его защитник. ФИО4 отказался давать показания относительно хищения телефона в магазине «Фабрика Качества» и денежных средств со счета владельца похищенного телефона. Потом по указанию ФИО4 все участвующие лица прибыли к дому № по ул. <адрес> в <адрес> г. ФИО6, где ФИО4 показал, каким способом похитил из магазина сотовый телефон, а потом около магазина перечислил денежные средства посредствам Мобильного банка; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 209-215), согласно которым, осмотрено помещение магазина «Фирменный», расположенного по адресу: ул. <адрес> г. ФИО6. С места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 229) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230), согласно которым, у ФИО13 изъята история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-232), согласно которому, объектом осмотра является история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 234); - историей операций по дебетовой карте на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО21 через платежную систему SBOL Moscow rus, списаны денежные средства, в размере 7010 руб.; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-104), согласно которому, в присутствии ФИО4 просмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения, установленные в салоне в помещении магазина «Фирменный», расположенного по адресу: ул. <адрес>, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.105); - принт-скрином, содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона, который стоит от 6990 руб. до 8 990 руб. (т.3 л.д. 120); - выпиской о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО27 за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 123), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 50 мин., со счета ФИО21 через платежную систему SBOL Moscow rus, списаны денежные средства, в размере 7010 руб.; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-140), согласно которому, объектами осмотра является: распечатка стоимости похищенного телефона «Samsung Galaxy J2», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0126301140 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.141); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д. 178-183), согласно которому, ФИО4 указал, что в июле 2020 г. в магазине, расположенном по адресу: ул. заводское шоссе, <адрес>, совершил кражу сотового телефона. Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора по обоим преступлениям показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, свидетелей, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены ее процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны свидетелями, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО4 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО4 не установлено. Также при постановлении приговора по обоим преступлениям суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетелей. В отношении хищения у ФИО21 сотового телефона органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО4 совершено хищение сотового телефона«Samsung Galaxy J2», стоимостью 8000 руб., принадлежащего ФИО21 Данное хищение совершено в отсутствие и без ведома потерпевшей ФИО21 собственника телефона, и других лиц. Таким образом, хищение указанного имущества совершено ФИО4 тайно. Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В отношении хищения денежных средств в сумме 7010 руб. с банковского счета, открытого на имя ФИО21 органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО4 совершено хищение денежных средств сумме 7010 руб., принадлежащих потерпевшей. Данное хищение совершено в отсутствие и без ведома ФИО21 собственника денежных средств, и других лиц. Таким образом, хищение денежных средств совершено ФИО4 тайно. При этом, из описаний действий подсудимого по указанному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина», поскольку наличие в действиях данного признака не нашло своего подтверждения. Причиненный данным преступлением ФИО21 составляет 7010 руб., что превышает 5000 руб. Однако стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данный ущерб является значительным для потерпевшей. В связи с чем, причиненный данным преступлением потерпевшей ущерб нельзя признать значительным. Кроме того, согласно историей операций по дебетовой карте №, 70 руб. 10 коп. является комиссией за проведенную операцию, умысел подсудимого на хищения которой не установлен. Кроме того, данные денежные средства получены банком и не поступали в распоряжение подсудимого, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из обвинения. Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета. По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, ч.1 ст.846 ГК РФ ГК РФ, ч.1 ст.850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что в Поволжском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО21 открыт банковский счет №, на который банком эмитирована кредитная банковская карта №, на имя ФИО21 Установлено, что хищение денежных средств в размере 7010 руб. осуществлено ФИО4 с банковского счета ФИО21, воспользовавшись свободным доступом к абонентскому номеру ФИО21, к которому привязана банковская карта, незаконно и в тайне от ФИО21, получив доступ к банковскому счету последней, совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 7010 руб. соответственно, находящихся на банковском счете ФИО21 Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, денежные средства с которого и похищены путем безналичного перевода с кредитного счета потерпевшей, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента доступа к банковскому счету потерпевшей, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Также органом предварительного расследования ФИО4 вменяется совершение преступления в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Денежные средства, похищенные ФИО4 с банковского счета ФИО21, не отвечают признакам электронных денежных средств, приведенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы обвинения о совершении преступления в отношении электронных денежных средств, не нашли своего подтверждения, соответственно, квалифицирующий признак ««в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», как излишне вмененного. Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета. Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., она находилась на своем рабочем месте в магазине по адресу: г. ФИО6, <адрес>. В это время в магазин зашел подсудимый, разговаривая по телефону. В это время она принимала товар. Подсудимый попросил ее показать ему несколько чаев, которые находились за прилавком, напротив кассы. Она показала и стала заниматься своими делами. В это время ее сотовый телефон Хуавей, стоимость которого на тот момент составляла 7000 руб., лежал на полке под кассой. Подсудимый ушел, ничего не купив. Когда она закончила приемку товара, то хотела позвонить, но не обнаружила телефон. Ущерб, причиненный его хищением является для нее значительным, так как она проживала на тот момент со своей сестрой и сожителем, их общий доход в месяц составлял 20000-23000 руб. Кого-либо на иждивении и кредитных обязательств не имеет. Кроме того, у нее есть банковский счет в ПАО Сбербанк, на который выпущена банковская карта. На счете у нее находилось 4000 руб., через несколько дней после хищения телефона у нее возникла необходимость в получении этих денежных средств, однако она не смогла это сделать, так как денег на счете не оказалась. Обратившись в банк, она узнала, что деньги списаны с ее счета; - показаниями свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в ОВД У МВД России по г. ФИО6 с 2008 г. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 с 2016 г. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по г. ФИО6 находятся 9 уголовных дел по заявлению граждан по фактам краж сотовых телефонов. Им совестно с сотрудниками о/у ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления. В результате которых установлено, ФИО4 причастен к совершению ряда краж сотовых телефон на территории г. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в ОП № УМВД России по г. ФИО6 и опрошен, написал добровольно чистосердечные признания, показания давал без оказания на него физического и психологического давления на него сотрудниками полиции; - показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии- проверке показаний на месте в качестве понятых. Находясь у <адрес> в г. ФИО6, вместе с другими участвующими лицами, одним из которых являлся ФИО4 и его защитник. ФИО4 отказался давать показания относительно хищения телефона в магазине «Фабрика Качества» и денежных средств со счета владельца похищенного телефона. Потом по указанию ФИО4 все участвующие лица прибыли к дому № по ул. <адрес> в <адрес> г. ФИО6, где ФИО4 показал, каким способом похитил из магазина сотовый телефон, а потом около магазина перечислил денежные средства посредствам Мобильного банка; - показаниями свидетеля ФИО28, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ООО «Дивайс» в должности подавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе. В этот день примерно в 17-18 часов зашел мужчина на вид 25-30 лет, нерусской внешности, волосы черные, средней длины, глаза темные, одетый в черную одежду. Мужчина представился таксистом и пояснил, что у него в машине оставили сотовый телефон в счет оплаты проезда и предложил купить его за 2600 руб. Он согласился и выставил его на продажу. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу зашел мужчина и сказал, что данный телефон похищен у его гражданской супруги. На что он ответил, что готов выдать его сотрудникам полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ пришли и изъяли его. О том, что телефон краден он не знал; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97-100), согласно которым, осмотрено помещение магазина «Фабрика качества», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО6. С места происшествия ничего изъято не было; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111-112), согласно которому, объектом осмотра является сотовый телефон «Хуавэй», изъятый у ФИО28, который признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 113); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 130-134), согласно которому, ФИО2 уверенно опознала ФИО4 по высокому росту, худощавому телосложению, глазам, темным волосам, который был в магазине в день кражи ее телефона; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-140), согласно которому, объектами осмотра является: распечатка стоимости похищенного телефона «Хуавэй МТ7-TL7», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0126301132 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.141); - принт-скрином, содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона, который стоит от 8990 руб. до 10 990 руб. (т.3 л.д. 118); - выпиской о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 133), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 09 мин., со счета ФИО2 через платежную систему MBK rus, списаны денежные средства, в размере 4000 руб.; - выпиской о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-136); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д. 178-183), согласно которому, ФИО4 указал, что в июле 2020 г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес> совершил кражу сотового телефона. Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора по обоим преступлениям показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены ее процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны свидетелями, каких-либо замечаний к его содержанию не поступило. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО4 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО4 не установлено. Также при постановлении приговора по обоим преступлениям суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетеля. В отношении хищения у ФИО2 сотового телефона органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО4 совершено хищение сотового телефона «HUAWEI Y7», стоимостью 7000 руб., принадлежащего ФИО2 Данное хищение совершено в отсутствие и без ведома потерпевшей ФИО2 собственника телефона, и других лиц. Таким образом, хищение указанного имущества совершено ФИО4 тайно. Ежемесячный доход ФИО2 на момент совершения преступления совокупный доход в её семье составлял 23000 руб. на троих, на иждивении никого не никого нет, кредитных обязательств не имеет. На момент совершения преступления ежемесячный доход ФИО2 и её семьи значительно превышал размер ущерба, причиненного в результате преступления. Более того, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей. В связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы обвинения о причинении потерпевшей ущерба в значительном размере не нашли своего подтверждения, соответственно, квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО4 Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В отношении хищения денежных средств в сумме 4000 руб. с банковского счета, открытого на имя ФИО2 органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО4 совершено хищение денежных средств в общей сумме 4000 руб., принадлежащих потерпевшей. Данное хищение совершено в отсутствие и без ведома ФИО2 собственника денежных средств, и других лиц. Таким образом, хищение денежных средств совершено ФИО4 тайно. Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета. По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, ч.1 ст.846 ГК РФ ГК РФ, ч.1 ст.850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что в Поволжском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт банковский счет №, на который банком эмитирована кредитная банковская карта №, на имя ФИО2 Установлено, что хищение денежных средств в размере 4000 руб. осуществлено ФИО4 с банковского счета ФИО2 воспользовавшись свободным доступом к абонентскому номеру ФИО2, к которому привязана банковская карта, незаконно и в тайне от ФИО2, получив доступ к банковскому счету последней, совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 4000 руб. соответственно, находящихся на банковском счете ФИО2 Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, денежные средства с которого и похищены путем безналичного перевода с кредитного счета потерпевшей, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента доступа к банковскому счету потерпевшей, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Также органом предварительного расследования ФИО4 вменяется совершение преступления в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Денежные средства, похищенные ФИО4 с банковского счета ФИО2, не отвечают признакам электронных денежных средств, приведенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы обвинения о совершении преступления в отношении электронных денежных средств, не нашли своего подтверждения, соответственно, квалифицирующий признак ««в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», как излишне вмененного. Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она находилась в магазине «Фабрика Качества» на <адрес>, куда приехала как руководитель, на месте находился продавец и молодой человек, который выбирал печенье. Продавец сказала, что молодой человек уже с утра заходил, купил 3 печенья и ушел. Мужчина стоял около прилавков, они спросили у него, что он хочет, он ответил, что ничего не хочет, ждет кого-то. В этот момент ей позвонили, она поговорила по телефону и положила свой телефон Самсунг Гэлекси Эйч 7 за кассу вместе с ключом от машины. Примерно через 5 минут мужчина отошел от одного прилавка к другому. В этот момент она забирала товар и поняла, что все унести не сможет, хотела позвонить, чтобы ей помогли, потянулась за телефоном, но его не оказалось на месте. К этому времени после ухода мужчины прошло около 2-3 минут. Они с продавцом начали звонить на ее телефон, но он оказался недоступным. Похищенный телефон Самсунг Гэлекси Эйч 7, она покупала около двух лет назад за 60000 руб., на момент хищения стоимость телефона составляла 50700 руб. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку в телефоне содержится очень большой объем значимой для нее информации. На тот момент она проживала с мужем и 2 несовершеннолетними детьми, совокупный доход семьи составлял 70000-80000 руб., ежемесячно; - показаниями свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в ОВД У МВД России по г. ФИО6 с 2008 г. В должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 с 2016 г. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по г. ФИО6 находятся 9 уголовных дел по заявлению граждан по фактам краж сотовых телефонов. Им совестно с сотрудниками о/у ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления. В результате которых установлено, ФИО4 причастен к совершению ряда краж сотовых телефон на территории г. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в ОП № УМВД России по г. ФИО6 и опрошен, написал добровольно чистосердечные признания, показания давал без оказания на него физического и психологического давления на него сотрудниками полиции; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 148-151), согласно которым, осмотрено помещение магазина «Фабрика Качества», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО6. С места происшествия ничего не изъято; - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 184), согласно которым, у ФИО3 изъята детализация звонков абонентского номера <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 186-190), согласно которому, ФИО3 уверенно опознала ФИО4 по глазам, телосложению, как человека, который был в магазине в день кражи ее телефона; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-140), согласно которому, объектами осмотра являлись: детализация звонков абонентского номера <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатка стоимости похищенного телефона «Samsung Galaxy J 7», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.141); - принт-скрином, содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона (т.3 л.д. 121). Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данных ею в судебном заседании, свидетеля, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Как потерпевшая, так и свидетель доспрошены с соблюдением требований УПК РФ. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля и потерпевшей. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО4 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО4 не установлено. Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Тайное хищение ФИО4, принадлежащего потерпевшей имущества, сотового телефона «Samsung Galaxy J 7» подтверждается приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями самого подсудимого. В ходе судебного следствия установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинен ущерб в размере 50700 руб. Стоимость сотового телефона, принадлежащего ФИО3, превышает 5000 руб. На момент совершения преступления у потерпевшей и ее семьи совокупный доход составлял около 80000 руб., на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным, в связи с чем, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере. Снят с учета из-за отсутствия сведений длительный период. На момент совершения преступления ФИО4 неоднократно судим к реальному лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, дважды за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить виновному наказание, по каждому из преступлений, в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению. При определении размера назначенного ФИО4 наказания по каждому из преступлений, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей пенсионеров, страдающие хроническими заболеваниями. Чистосердечное признание ФИО4 по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, Потерпевший №1, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явкой с повинной, и учитывает при назначении наказания по каждому из преступлений, совершенных в отношении данных потерпевших. При определении размера за каждое из совершенных преступлений, суд, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в подробных признательных показаниях, с описанием способа их совершения и указанием мест совершения. При определении размера за каждое из совершенных преступлений, суд, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, к которым суд относит принесение извенений потерпевшим. В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении назначенного наказания по каждому из преступлений не подлежат учету положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд полагает установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при определении размера наказания, назначенного по всем преступлениям. В связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО4 наказания по каждому из преступлений, учету подлежат положения ч.2 ст.68 УК РФ. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного наказания по каждому из данных преступлений. Исходя из санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не подлежит обсуждению возможность применения положений ст.64 УК РФ, при определении размера наказания, назначенного ФИО4 по каждому из данных преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории каждого из данных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении ФИО4 наказания за их совершение ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применена. С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным, при назначении наказания за каждое преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не применять к ФИО4 дополнительные виды наказания – штраф и/или ограничение свободы, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием является достаточным для достижений целей наказания. С учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшими ФИО2 ФИО3, Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 7000 руб., 50700 руб., 7990 руб., соответственно. Установлено, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшим причинен ущерб ФИО2 в размере 7000 руб. (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ), ФИО3 – 50700 руб., Потерпевший №1 в общей сумме 7990 руб. по обоим преступлениям. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.15, 1064 УК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3, Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат взысканию денежные суммы в размере 50700 руб., 7990 руб., соответственно. Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим мотивам. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО2 заявлена к взысканию денежная сумма, являющаяся ущербом, причиненным в результате хищения сотового телефона. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что данный телефон возвращен потерпевшей. Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершения в отношении нее ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных потерпевшей требований приведет к двойному возмещению ущерба по одному и тому же преступлению, что является недопустимым. В результате совершения ФИО4 в отношение ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, последней причинен ущерб в размере 4000 руб., однако указанная сумма не заявлена потерпевшей к взысканию, в связи с чем, суд не вправе разрешать вопрос о возмещении потерпевшей ущерба, причиненного в результате данного преступления, в рамках настоящего уголовного дела. При этом ФИО2 не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере 4000 руб. в порядке, предусмотренном ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО9 ФИО31 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ каждое, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каждое, трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ каждое, и назначить ему наказание по: - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы; - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы; - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы; - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы; - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – ДВА года лишения свободы; - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) – ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы; - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) – ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы; - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) – ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы; - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) – ДВА года ОДИН месяц лишения свободы; - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы; - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) – ДВА года ОДИН месяц лишения свободы; - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) – ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание – ДВА года СЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить ФИО9 под стражу в зале судебного заседания немедленно. Срок отбытия наказания исчислять ФИО9 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать. Исковые требования ФИО3 – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) руб. 00 копеек. Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 копеек. Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у последней по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Председательствующий Е.Н. Фирсова Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Промышленного районного суда г. Самары. Суд:Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Фирсова Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
