Апелляционное определение № 33-948/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Маслова Л.А. №2-3752/2024

46RS0030-01-2024-005137-21

№33-948/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившее с апелляционной жалобой ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 августа 2024 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО3 о продаже транспортного средства Легкового автомобиля седан <данные изъяты> 2021г.в.; г/н №; VIN №.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (исключения) записи о регистрации транспортного средства Легкового автомобиля седан <данные изъяты>, 2021г.в.; г/н №; VIN № на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи (ВКС) через Старооскольский городской суд Белгородской области, и его представителя по устному ходатайству ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Центральному округу г. Курска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства № и № о взыскании задолженности и пени в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму, превышающую <данные изъяты> руб. В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО3 ранее было зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Согласно сведениям, полученным из подразделения ГИБДД, право регистрации данного транспортного средства за ФИО3 было прекращено в связи с его отчуждением, при этом задолженность по исполнительному производству должником в добровольном порядке не погашена. Полагая, что действия ФИО3 по продаже указанного автомобиля были совершены исключительно для вида, с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания по долгам, и что полученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение задолженности, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 168 и 170 ГК РФ, просила суд признать заключенный ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия её недействительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что судебным решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях ФИО4, который к участию в деле не привлекался, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве ответчиков по делу привлечены ФИО4, ООО «РЕСО-Лизинг».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг». третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании пп. 1, 3 ст. 166, п. 2 ст. 167, пп. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что должник ФИО3 произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ШКОДА РАПИД с целью избежать обращения на него взыскания, заключив договор купли-продажи напрямую с ФИО4

Однако в суде апелляционной инстанции ФИО4 были представлены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и которые полностью опровергают доводы истца и выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, предметом которого являлся легковой автомобиль седан <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №. Таким образом, на момент возникновения задолженности ФИО3 перед взыскателем ФИО1 и на момент совершения последующих сделок собственником спорного автомобиля являлось ООО «РЕСО-Лизинг», а должник ФИО3 являлась лишь владельцем и пользователем транспортного средства на условиях договора лизинга, но не его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с согласия лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» было заключено соглашение об уступке прав по договору лизинга, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи № с собственником транспортного средства – ООО «РЕСО-Гарантия», уплатив за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФИО3 не являлась собственником транспортного средства, она не могла произвести его отчуждение, и, следовательно, сделка по продаже автомобиля между ФИО3 и ФИО4 в том виде, в котором она оспаривалась истцом, никогда не заключалась. Предмет иска (признание недействительным несуществующего договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4) объективно отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО4 при заключении договора купли-продажи с ООО «РЕСО-Гарантия» произвел полную оплату стоимости автомобиля, что подтверждается банковскими документами, после чего поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед третьими лицами, а также действовал с целью причинения вреда кредиторам должника или в сговоре с ней, суду не представлено. В связи с чем оснований полагать о нарушении ФИО4 положений ст. 10 ГК РФ по делу не имеется.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал, собственника транспортного средства ФИО4 и лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» к участию в деле не привлек, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем суд первой инстанции, признав сделку недействительной, применил последствия в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО4, что противоречит положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего двустороннюю реституцию, то есть возврат сторон в первоначальное положение. Поскольку фактическим продавцом являлось ООО «РЕСО-Гарантия», а покупателем – ФИО4, возврат автомобиля в собственность ФИО3 по требованию судебного пристава-исполнителя для последующего обращения взыскания невозможен, так как ФИО3 собственником автомобиля не являлась и могла быть таковой в случае признания какой-либо сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 г.