Приговор № 1-117/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 24 августа 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Фоменко И.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что приобретение и хранение боеприпасов на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения запрещено, в нарушение требований Федерального закона № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, примерно в сентября 2012 года, находясь в поле, в <адрес> от <адрес>( <адрес>) обнаружил боевую ручную гранату Ф-1, являющиеся боеприпасом осколочного действия, которую перенёс к себе в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая граната Ф-1 по вышеуказанному адресу, была пригодна к производству взрыва при наличии средства взрывания (детонатор, взрыватель и тп.)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Голованова О.П. полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в незаконном приобретении и хранении боеприпасов ФИО1 полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно, незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Согласно заключение комиссии экспертов психиатров и психолога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 169-170).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психических расстройств в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который не представляет повышенной общественной опасности, положительно характеризуется, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также учитывая данные о его личности, суд, считает возможным назначить наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: осколки ручной гранаты Ф-1, хранящиеся в Отделе МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства: осколки ручной гранаты Ф-1, хранящиеся в Отделе МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова