Решение № 2-1313/2025 2-1313/2025(2-18531/2024;)~М-15161/2024 2-18531/2024 М-15161/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1313/2025

Дело № 2-1313/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-018188-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2025 иску ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Лотан» в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с течью терморегулятора радиатора отопления из вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе руководителя ТО «Бутово – Парк2», техника – смотрителя, а также в присутствии истца. В результате залива, имуществу истца были причинены повреждения. Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения обнаруженного ущерба является прорыв стояка отопления в вышерасположенной <адрес>, который находится в зоне ответственности ООО «Лотан», а, следовательно, и залив квартиры истца, так как присутствует причинно – следственная связь между событиями.

Для восстановления <адрес> до состояния, в котором она находилась до залива, собственнику необходимо произвести ремонтные работы. Для оценки размера ущерба, причиненного <адрес>, и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию «Вектор Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта и составление экспертного заключения составила <данные изъяты> Указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в рамках которой просил возместить причиненные заливом квартиры убытки в размере <данные изъяты> Однако в настоящее время убытки не возмещены, ответ на претензию не получен.

Залив квартиры, причинение ущерба имущества истца, а также невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, причинили истцу нравственные страдания. Сложившаяся ситуация стала причиной переживаний истца. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Также истец понес расходы, в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, которое просил удовлетворить в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, выразил несогласие с суммой возмещения, считая ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, просил применить положения ст.333 ГПК РФ относительно взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с течью терморегулятора радиатора отопления из вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе руководителя ТО «Бутово – Парк2», техника – смотрителя, а также в присутствии истца. В результате залива, имуществу истца были причинены повреждения. Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения обнаруженного ущерба является прорыв стояка отопления в вышерасположенной <адрес>, который находится в зоне ответственности ООО «Лотан», а, следовательно, и залив квартиры истца, так как присутствует причинно – следственная связь между событиями.

Для восстановления <адрес> до состояния, в котором она находилась до залива, собственнику необходимо произвести ремонтные работы. Для оценки размера ущерба, причиненного <адрес>, и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию «Вектор Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта и составление экспертного заключения составила <данные изъяты> Указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в рамках которой просил возместить причиненные заливом квартиры убытки в размере <данные изъяты> Однако в настоящее время убытки не возмещены, ответ на претензию не получен.

Для разрешения заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главстройэкспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, по которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является прорыв стояка отопления, находящейся в зоне ответственности гарантийного отдела ООО «Лотан», в вышерасположенной <адрес>, вследствие нарушения проведения подготовительных работ к отопительному сезону. Система центрального отопления с запорно – регулирующей аппаратурой в <адрес>, №, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Лотан». В следствие чего, ООО «Лотан» является лицом, ответственным за залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Залив квартиры произошел по вине ООО «Лотан», вследствие нарушения проведения подготовительных работ к отопительному сезону, каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий иных лиц, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, одновременно штраф не может являться способом обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проведение досудебного исследования; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Суд признает расходы истца на проведение досудебного экспертного исследование судебными издержками и взыскивает расходы на проведение досудебного исследование с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, суд признает судебными издержками и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.