Решение № 2-4971/2018 2-4971/2018~М-1917/2018 М-1917/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4971/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4220 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 177,19 руб.

В обоснование иска указывая, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес> в г.Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была затоплена, причиной чего, согласно акту технического осмотра, послужила течь на горизонтальном участке подающего трубопровода ГВС из-за образовавшегося свища в <адрес>, собственником которой является ФИО2 Указанный участок ГВС проложен собственником <адрес> самостоятельно в полу. В результате залива квартиры пришли в негодность стены, потолок в санузле, стены и пол в коридоре.

Ответчица отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта санузла в размере 11000 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В остальной части иска- просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010г. серии 23-АИ №.

Установлено, что собственником <адрес> в г.Краснодаре является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ООО РЭП №, ООО «ГУК-Краснодар», которым подтверждается повреждение имущества и указана причина затопления- собственником <адрес> выполнена перепланировка- объединены санузел и ванная комната. Изменена прокладка стояка ГВС (подачи и обратка),- проложены в полу ванной комнаты. Течь произошла на горизонтальном участке подающего трубопровода ГВС из-за образовавшегося свища. Указанный участок проложен собственником <адрес> самостоятельно в полу.

Установлено, что в результате воздействия влаги, внутренняя отделка названной квартиры была повреждена, а именно: в ванной комнате старые сухие следы от предыдущего залития (отслоение окрасочного слоя); в санузле желтые пятна от залития: стены (известковая окраска)- пятна 1,5 кв.м., потолок (известковая окраска)- пятна 1,5 кв.м. В местах залития разрушение отделочного слоя.

В счет устранения последствий произошедшего затопления, ответчица предложила возместить 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить для устранения последствий залива ванной комнаты и санузла в <адрес> в г. Краснодаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующие работы:

Санузел

Зачистка штукатурного, шпатлёвочного и побелочного слоя с потолка Обработка антисептическим раствором Антиплесень потолка; Штукатурка потолка; Шпатлевание и шлифовка потолка под побелку Грунтовка потолка на 1 раз; Побелка потолка; Зачистка штукатурного, шпатлёвочного и побелочного слоя на стенах Обработка антисептическим раствором Антиплесень стен; Штукатурка стен; Шпатлевание и шлифовка стен под побелку Грунтовка стен на 1 раз; Побелка стен до краски. Покраска труб краской.

Ванная

Зачистка штукатурного, шпатлёвочного и побелочного слоя с потолка Обработка антисептическим раствором Антиплесень потолка; Штукатурка потолка; шпатлевание и шлифовка потолка под побелку; Грунтовка потолка на 1 раз; Побелка потолка; Зачистка штукатурного, шпатлёвочного и побелочного слоя на стенах; Обработка антисептическим раствором Антиплесень стен; Штукатурка стен; Шпатлевание и шлифовка стен под побелку; Грунтовка стен на 1 раз; Побелка стен до плитки.

Стоимость работ, необходимых выполнить для устранения последствий залива ванной комнаты и санузла в <адрес> в г. Краснодаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 12 182 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

А так же Эксперт считает необходимым привести информацию о стоимости материалов необходимых для устранения последствий залива ванной комнаты и санузла в <адрес> в г. Краснодаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей

Стоимость материалов и работ, необходимых выполнить для устранения последствий залива ванной комнаты и санузла в <адрес> в г. Краснодаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 15 982 (Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля

В том числе:

Стоимость работ, необходимых выполнить для устранения последствий залива ванной комнаты и санузла в <адрес> в г. Краснодаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 12 182 руб.

Стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива ванной комнаты и санузла в <адрес> в г. Краснодаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 3 800 руб.

В ходе визуального осмотра Экспертом установлены повреждения внутренней отделке в помещениях жилой комнаты (зала) и кухни, вследствие залива, помимо повреждений ванной комнаты и санузла. Таким образом Эксперт считает необходимым привести информацию о стоимости полного ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что составляет: 71 929 (Семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей

В том числе:

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ванной комнаты и санузла в <адрес> в г. Краснодаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 15 982 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива кухни и жилой комнаты (зала) в <адрес> в г. Краснодаре. 55 947 руб.

При ответе на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт провел полное исследование представленного ему объекта и материалов дела.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердила выводы, сделанные ею в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон пояснила, что установлено неоднократное залитие квартиры истца, определить давность всех фактов залития не представилось возможным. Судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительных работ квартиры истца, с учетом следов залития. Основной очаг- это санузел.

В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже, по <адрес>, выполнены работы по перепланировке и переустройству. Разрешительной и технической документации не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г.Краснодара №-П/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71929 руб.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчицей ему физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2358 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., на оплату отчета независимого оценщика в размере 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 177,19 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71929 руб., судебные расходы в размере 21335,19 руб., а всего 93264,19 руб. (девяносто три тысячи двести шестьдесят четыре рубля девятнадцать копеек)

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: