Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Юрчака Д.З., действующего на основании доверенности удостоверения № и ордера №С №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что у него имеется автомобиль «Фольцвагел гольф» № года выпуска, государственный номер № ру. Указанный автомобиль истец отдал своему знакомому ФИО2 для того, чтобы починить мотор. ФИО3 была на ходу. Ответчик обещал сделать машину.

Когда истец позвонил ответчику, узнать, готова ли его машина, ФИО2 сказал, что разбил машину истца.

ФИО2 не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего истцу автомобиля и поехал кататься по своему хутору, не справившись с управлением, он врезался в столб и полностью разбил машину принадлежащую истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал истцу расписку, из которой следовало, что он обязуется выплатить ФИО1 за разбитую им автомашину «Фольцваген гольф 2» сумму в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Костюк никакие деньги истцуне отдал. Кроме того, перестал брать трубку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба на основании его расписки. Срок для добровольного возмещения был ему установлен до ДД.ММ.ГГГГ.Претензия им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб за разбитыйавтомобиль.

Разбитая гражданином ФИО2 автомашина в настоящее время находиться во дворе домовладения принадлежащего семье ФИО4. Независимая автотехническая экспертиза принадлежащей истцу автомашины не проводилась в связи с тем, что ФИО2 занимающийся частным ремонтом автотранспорта сам оценил сумму причиненного своими действиями вреда, посчитав, что он составляет № рублей и на эту сумму дал письменную расписку.

Видя, что ответчик ФИО2 не принимает никаких действенных мер по возмещению стоимости причиненного вреда, адвокат Юрчак Д.З. оказывающий истцу практическую помощь по возврату ФИО2 денежных средств, совместно с гражданином Плотниковым П.П., являющегося профессиональным водителем посетил домовладение по месту жительства ФИО2, который в их присутствии, а также его матери ФИО5 и его брата ФИО6 дал обещание начать производить выплату денежных средств за разбитую автомашину, так как совместно с братом устраивается на работу по изготовлению стройматериалов из цементной смеси.

Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации повреждения автомобиля истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие поврежденного автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые истец оценивает в № рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу, в связи, с чем считает, что ответчик обязан ему уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек.

Просит суд, взыскать с ФИО2 пользу истца денежные средства в размере № рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу; взыскать сФИО2 в пользу истца денежные средства в размере № № рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать ФИО2 в его пользуденежные средства в размере № рублей № копеек проценты по ст. 395 ГК РФ; взыскатьсФИО2 в пользу истца денежные средства за оказание юридической помощи и услуг представителя в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – Юрчак Д.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких обстоятельств подтверждающих, что ответчик был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам, суду им не представлено, тем самым проявляя явное неуважение к суду, он уклонился от явки в суд по повесткам, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнения участников процесса, оценив представленные в материалах дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, марки «Фольксваген Гольф», 1989 года выпуска, регистрационный знак № ФИО2, для осуществления ремонта автомобиля. Во время нахождения данного автомобиля у ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Гольф», 1989 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 причинены значительные технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признал себя ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 за разбитую им автомашину «Фольксваген Гольф», сумму в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта составленного адвокатом Юрчак Д.З. от 02 июня 2017 года, следует, что адвокат Юрчак Д.З. и Плотников П.П. посетили ответчика ФИО2 по месту его жительства, в ходе разговора с ними, ФИО2 пояснил, что в настоящее время у него нет средств для возмещения вреда ФИО1, но в ближайшее время он трудоустроится и будет по частям возвращать долг ФИО1

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в расписке, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, суд пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

При этом суд учитывает, что ФИО2 признал себя виновным в причинении ущерба ФИО1 в результате разбитой им автомашины, о чем указал в расписке, находящейся в материалах гражданского дела.

Учитывая, что в соответствии с указанной распиской, истцу ФИО1 причинен материальный вред действиями ФИО2 в размере № рублей - стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб на указанную сумму.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом как следует из условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом свои обязательства не выполнил, а именно, не выплатил ФИО1 денежные средства в размере № рублей за разбитый автомобиль. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов по расписке, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рубль № копеек.

Суд не усматривает оснований не согласиться с приведенным расчетом взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Ходатайств об уменьшении размера процентов от ответчика в суд не поступало, а потому, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по распискеот ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания из-за длительного не возмещения ему материального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме № рублей, требования о компенсации морального вреда в № рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч.1ст. 35 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил юридические услуги адвоката Юрчак Д.З. по подготовке искового заявления к ФИО2 в размере № рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате услуг представителя будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей.

Исковые требования истца об оплате услуг представителя в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате утратыавтомобиля в размере № рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль № копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: