Апелляционное определение № 33-9208/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0014-01-2025-004589-15

судья Габдрахманова Р.Ф.

дело № 2-173/2026

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9208/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Благодаровой В.А.,

ФИО1,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 934 532,15 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, в период с ноября 2024 года истец поддерживал общение с ответчиком ФИО3, в процессе общения обсуждали планы по совместному проживанию в г. Краснодаре. 13 июня 2025 г. с целью дальнейшего решения жилищного вопроса, доверяя ответчику, истец ФИО2 перевел ФИО3 со своего банковского счета на ее банковский счет денежные средства в размере 934 352,15 руб. Какие-либо письменные соглашения между сторонами не заключались, также намерения делать подарок ответчику в указанной сумме у истца не было.

После получения денежных средств отношение ответчика к истцу резко изменилось. Истец, поняв, что их планы не осуществляться, обратился к ответчику с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

22 июня 2025 г. истец направил ответчику сообщение через мессенджер ватсап, в котором предложил ей оставить часть суммы за хлопоты, а остальные средства вернуть. Однако ответчик на требования истца не отреагировала, после чего полностью прекратила общение. Добровольно ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 2025 г. со счета ФИО2 №..., открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3 №..., перечислены денежные средства в общей сумме 934 352,15 руб.: в 18:28 час. в размере 4 352,15 руб., в 18:28:44 час. в размере 500 000 руб., в 17:14:54 час. в размере 400 000 руб., в 16:37:52 час. в размере 30 000 руб.

Данный факт подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», ответчиком факт получения денежных средств в безналичной форме в размере 934 352,15 руб. в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, в период с ноября 2024 года истец поддерживал общение с ответчиком ФИО3, в процессе общения обсуждали планы по совместному проживанию в г.Краснодаре. 13 июня 2025 г., с целью дальнейшего решения жилищного вопроса, доверяя ответчику, истец ФИО2 перевел ответчику ФИО3 со своего банковского счета на ее банковский счет денежные средства в размере 934 352,15 руб. Какие-либо письменные соглашения (договор займа, договор оказания услуг и т.п.) между сторонами не заключались в силу доверительных отношений. Намерений делать подарок ответчику в указанной сумме у истца не было.

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение на стороне ФИО3, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности для поиска жилья.

22 июня 2025 г. истец через мессенджер «WhatsApp» предложил ответчику оставить часть суммы в размере 50 000 – 100 000 руб., а остальные средства вернуть, данное предложение оставлено без удовлетворения.

Из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что стороны состояли в доверительных отношениях, строили планы на совместное будущее, указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве подарка, в долг (на условиях возвратности) истцом не передавались и обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло, что подтверждается перепиской.

Из нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что перечисление истцом ответчику денежных средств обусловлены наличием между сторонами близких отношений и осуществлены в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по их возврату истцу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку перевод денежных средств был добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который перечислил ответчику денежные средства, оснований о наличии на стороне ответчика перед истцом неосновательного обогащения не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны находились в доверительных взаимоотношениях, планировали совместное проживание, истец ФИО2 осуществил перечисление денежных средств ответчику ФИО3 добровольно и намеренно, заведомо в отсутствие обязательства и при недоказанности наличия какой-либо договоренности или обязанности с о стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем довод истца о перечислении денежных средств на условиях возвратности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» являются несостоятельными, поскольку названный вид доказательств не запрещен законом в качестве средств доказывания по делу. Указанное доказательство судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленные сторонами в материалы дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка апеллянта в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.