Апелляционное определение № 33-12851/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Абрамова Ж.И. Дело 33-12851/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В.,

рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> (2-9057/2024) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления в ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

ООО «Специализированный застройщик «Флагман» поджало апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Флагман» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих лиц и без судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда в виду слдеующего.

1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд находит уважительными указанные заявителем причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено <данные изъяты>, в суде первой инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Флагман» не участвовал. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении копии решения суда заявителю.

Заявителю копия решения суда направлялась <данные изъяты>, <данные изъяты> возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что письмо поступило на почту <данные изъяты>г., но данных о том, что письмо вручалось адресату, и была неудачная попытка вручения, не имеется, а сразу указан возврат из-за истечения срока хранения <данные изъяты>.

При таких данных доводы заявителя о том, что письмо заявителю не вручалось, заслуживают внимания. Апелляционная жалоба подана заявителем <данные изъяты>.

Поскольку копия решения не получена заявителем, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд правильно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определния суда не являются.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова