Решение № 12-2/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 февраля 2020 года г. Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Калиничевой В.О., с участием лица, в интересах которого подана жалоба, - ФИО2, его защитника Лугового И.В. и должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО3, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО3, в соответствии с которым, в отношении водителя легкового транспортного средства - военнослужащего контрактной службы войсковой части 12721

младшего сержанта ФИО2, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исследовав представленные материалы, -

у с т а н о в и л:

Из копии протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных вместе с ним военным прокурором Брянского гарнизона по запросу суда материалов из уголовного дела усматривается, водитель ФИО2 при управлении, примерно, в 12 час 57 мин ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <***> РУС, во время движения в <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО3 Имея реальное подозрение, что водитель ФИО2 управляет данным транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО3 потребовал от водителя ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора. По его результатам у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения на месте не установлено, при наличии внешних признаков нахождения его в состоянии опьянения: резкое изменение окраски покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. На основании составленного в 12 час 57 мин ДД.ММ.ГГГГ названным инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель ФИО2 вовсе отказался от его прохождения – при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этими обстоятельства водитель ФИО2 был отстранен инспектором от управления названным транспортным средством и оно им было задержано в 13 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ на основании составленных тем соответствующих протоколов об этом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, по результатам проведенной дополнительной проверки было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее привлекался (27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности, оба раза - по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, которые вступили в законную силу.

Будучи несогласным с названным постановлением старшего инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по вышеуказанным основаниям, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Брянский гарнизонный военный суд в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд:

- восстановить ему срок на обжалование названного постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ;

- отменить названное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

В обоснование своей жалобы он указал о том, что:

- он полагает, что данное постановление принято (вынесено) инспектором ДПС ФИО3 с нарушением процессуальных норм права – на момент составления обжалуемого им постановления – ДД.ММ.ГГГГ - он находился на территории <адрес>, а потому, по его мнению, он не мог присутствовать при его составлении;

- копия данного постановления ему не вручалась и посредством почтового отправления ему она направлена не была;

- о существовании данного постановления инспектора ДПС он впервые узнал в январе 2020 года от следователя, расследовавшего в отношении него уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- таким образом он не имел возможности воспользоваться правом на обжалование данного постановления, которое, по своей сути, явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела;

- он полагает, что на момент составления инспектором ДПС названного обжалуемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ - он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, с момента исполнения крайнего постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и до момента совершения им очередного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прошло более 4-х лет.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Луговой И.В. поддержали доводы своей жалобы и настаивали на ее удовлетворении в полном объеме. Они также поддержали свои доводы о том, что, срок на обжалование названного постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был пропущен по уважительным причинам – в связи с несвоевременным вручением ему его копии – впервые в январе 2020 года следователем ВСО СК России по Брянскому гарнизону при производстве по уголовному делу в отношении него, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. А посредством почтового отправления «Почтой России» его копия ему по месту жительства не поступала.

Опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО3 пояснил, что, действительно, в ходе проведения им дополнительной проверки было установлено, что водитель ФИО2 ранее привлекался 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, оба раза - по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и оба постановления мировых судей в отношении него вступили в законную силу. В связи с этим, на основании требований КоАП РФ им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, он пояснил, что при составлении им названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не присутствовал, его копия тому им лично в руки не вручалась, однако его копия им была направлена в адрес места жительства ФИО2 обычным письмом без обратного почтового уведомления. Причина, по которой ФИО2 посредством почтового отправления «Почта России» не получил своевременно копию названного постановления, ему не известна. Между тем, он считает оспариваемое ФИО2 вынесенное им постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, - законным и обоснованным.

Между тем, из материалов дела не следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по почте инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства: <адрес>, и о том в них каких-либо письменных доказательств не содержится.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь -криминалист ВСО СК России по Брянскому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО4 подтвердил доводы ФИО2 относительно получения тем впервые копии обжалуемого постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете в помещении ВСО. При этом, копия названного постановления ФИО2 им лично была вручена по его же просьбе (ФИО2), под роспись о его получении в оригинале данного постановления, без указания даты получения. Тогда же ФИО2, ознакомившись с его содержанием, сообщил, что видит впервые названное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В рассматриваемом случае в судебном заседании установлено наличие уважительных причин, препятствующих ФИО2 реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок и, таким образом, исключающих ее.

Оценивая исследованные доказательства, заслушав стороны, на основании изложенного, нахожу ходатайство ФИО2 о восстановлении ему срока на обжалование названного постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, - обоснованным и подлежит удовлетворению, а названный срок его обжалования – судом ему восстанавливается. Таким образом, названный срок ему восстановлен судом.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исследовав представленные материалы, заслушав прибывших лиц, участвующих в деле, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из копии постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ст. 29.9 КоАП РФ принято процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО2 ранее привлекался (27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности, оба раза - по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и данные судебные постановления вступили в законную силу. И за каждое из них ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, вопреки его доводам и его защитника Лугового И.В. в судебном заседании об обратном, - считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – дважды: 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» для сдачи водительского удостоверения на права управления транспортным средством не прибывал.

Впервые с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделение ГИБДД по месту жительства ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим начал течь срок административного наказания.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В ходе судебной проверки представленных материалов установлено, что вынесший ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление в отношении ФИО2 старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО3 - в силу возложенных на него должностных обязанностей - является уполномоченным должностным лицом территориальных органов ГИБДД УМВД России по <адрес> в области соблюдения законодательства и по обеспечению безопасности дорожного движения в РФ и законом был уполномочен выносить в отношении заявитель ФИО2 названное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по названному основанию.

Учитывая изложенное, нахожу, что действия старшего инспектора ДПС ФИО3 в отношении водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу легковым автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <***> РУС, и не выполнившего на правомерное требование уполномоченного должностного лица требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подвергнутого за это привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также выразившиеся в последующем в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по данному делу об административном правонарушении, на основании ст. 29.9 КоАП РФ, - в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае - носили правомерный и обоснованный характер.

Поэтому законных оснований для отмены обжалуемого ФИО2 постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения его жалобы об этом от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется. Судом оно признается правомерным и обоснованным.

Доказательств об обратном, сторонами в судебное заседание не представлено.

Иные доводы, на которые ссылаются ФИО2 в своей жалобе и его защитник, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, нахожу необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1