Приговор № 1-19/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-105/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 февраля 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Н.М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката В.Ю.В., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории, прилегающей к, домовладению <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проникла в салон находящегося на данной территории автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего О.В.Ф., где из обнаруженного в бардачке кошелька, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие О.В.Ф. и из отсека подлокотника между передними сиденьями автомобиля, тайно похитила принадлежащий А.Н.В. мобильный телефон марки «FlyIQ4502 Quad» стоимостью 6000 рублей, укомплектованный сим-картой № абонента сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив О.В.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, А.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к магазину «Рыбачек», расположенному по адресу: <адрес>, с согласия К.А.А., взяла принадлежащий ему мобильный телефон марки «Lenovo А536 5», для воспроизведения находящейся в нем музыки. После чего, в тот же день и в том же месте примерно, в 17 часов 20 минут, ФИО1, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.А.А.: находится в состоянии алкогольного опьянения, забыл о том, что вышеуказанный телефон находится у нее во временном пользовании и ушел в принадлежащее ему домовладение, тайно похитила мобильный телефон марки «Lenovo А536 5», принадлежащий К.А.А. стоимостью 3000 рублей, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив К.А.А., материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласилась с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимая совершила преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимой ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, так как обстоятельство выплатить штраф может поставить её в тяжёлое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначитьФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания подсудимой ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв