Решение № 12-2/2019 12-81/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Морозовск «17» января 2019 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО2 от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 08 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 28 августа 2018 года N 18810161180828079946, оставленным без изменения решением заместителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 08 октября 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства РЕНО FLUENCE гос. рег. знак №, водитель которого 19.08.2018 года в 09:47 часа на 245 км а/д Волгоград – Каменск, Ростовская область, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км./ч., при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года и решение по жалобе от 08.10.2018 года указывает, что транспортным средством она не управляла, так как в этот день за рулем автомобиля находился её знакомый ФИО4, указанный в страховом полисе от 17.08.2018 года.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате заседания извещалась судом по адресу: <адрес>. Уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343. Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения её жалобы Морозовским районным судом, является надлежащим.

Дело рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных доказательств усматривается, что 19 августа 2018 года в 09:47 часа, водитель транспортного средства РЕНО FLUENCE гос. рег. знак №, на 245 км а/д Волгоград – Каменск, Ростовская область, двигался со скоростью 115 км./ч., при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства РЕНО FLUENCE гос. рег. знак № является ФИО3.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»-П заводской номер №, со сроком действия поверки до 12 октября 2019 года.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Довод жалобы о её непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.

Вопреки выводам жалобы, представленными доказательствами не подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки РЕНО FLUENCE гос. рег. знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании другого лица – ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и представленные доказательства не подтверждают версию о том, что 19 августа 2018 года в 09:47 часа на 245 км а/д Волгоград-Каменск транспортное средство РЕНО FLUENCE гос. рег. знак № находилось в пользовании у ФИО4

Допуск ФИО4 к управлению транспортным средством по полису ОСАГО не является подтверждением того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении или пользовании.

Представленные ФИО1 письменные пояснения ФИО4 адресованные Командиру ГУ МВД по РО ЦАФАП ОДД ГИБДД, о том, что 19 августа 2018 года, на 245 км а/д Волгоград-Каменск он управлял транспортным средством РЕНО FLUENCE гос. рег. знак №, вызывают сомнения в их объективности и правдивости и принадлежности самому ФИО4, который в качестве свидетеля по данному делу допрошен не был, об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупрежден.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесения постановления по делу соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу и решения по жалобе на постановление, и удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 28 августа 2018 года N 18810161180828079946 и решение заместителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 08 октября 2018 года по жалобе на постановление от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: