Приговор № 1-309/2019 309/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-309/2019

Дело № – 309/2019


Приговор

именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Масловой И.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора ________ ФИО1

защитника Грибанова Е.В., предоставившего ордер № и удостоверение №

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка: ФИО2 (дата) года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, не судимого.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ФИО, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в ________ при следующих обстоятельствах.

В период времени (дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 45 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в ________, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «LG», (дата), ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 45 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и находится на диване в зале, и за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа с корпусной мебели, расположенной в зальной комнате ________, тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 6000 рублей, который для Потерпевший №1, является значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых (дата) в утреннее время он и ФИО3 №5 употребляли алкоголь во дворе ФИО3 №5, после чего около 09 часов, к ним присоединился ФИО. После ухода из компании ФИО, он обратил внимание, что не оказалось ни пива ни спирта, он решил, что выпивку забрал ФИО и решил сходить к ФИО и забрать выпивку. Подойдя к дому ФИО расположенному по адресу: ________, он стал стучать в дверь, но дверь никто не открывал, испытав гнев, обиду он ударил ногой по стеклу окна квартиры, которое разбилось, после чего он перелез через разбитое окно внутрь квартиры. Оказавшись в помещении кухни, осмотрел её в поисках выпивки, прошел в другие помещения квартиры. Уходя из квартиры, решил что-нибудь похитить, а похищенное продать, чтобы вновь приобрести спиртное. В комнате на мебельной стенке, стоял телевизор ЖК, марки «LG», который он решил похитить и продать. Забрав телевизор, он вышел через входную дверь, замки которой открыл изнутри. Похищенный телевизор он отнес в сарай ФИО3 №5, чтобы потом его продать. (л.д. 54-57,137-139).

Исследовав материалы дела, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что (дата), в день пограничника находился у друга, выпил пиво, приехал домой в дневное время, на ________, соседи жарили шашлык, он посидел с ними, распивал спиртное, там находились ............ ............ с мужем, ............ и двое неизвестных ему лиц. Выпив пару рюмок зашел в дом, закрылся, уснул. Услышав звон стекла, стал приподниматься, в этот момент почувствовал удар битой по голове, потерял сознание. Когда очнулся позвонил матери ФИО3 №1, в доме было все разбросано, ящики выдвинуты. Мать приехала вместе с ФИО4, вызвала скорую помощь и полицию. В больнице ему зашили рану, и он поехал домой. Когда приехал домой, жена ФИО3 №2, спросила у него где телевизор, телевизора не было. Стоимость телевизора с учетом износа он оценивает в 6000 рублей, так как покупал его за 15000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он инвалид 3 группы, пенсия составляет 8300 рублей. Затем приехала полиция. В дальнейшем похищенный телевизор вернули в рабочем состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, (дата)., ей после обеда позвонил сын Потерпевший №1 и сказал, что к нему кто-то ломится. По голосу поняла, что «гулял», через два часа он ей сново позвонил, сказал, что его удари по голове. После разговора она пошла к ФИО, чтобы он отвез её к сыну. Приехав к сыну, дверь была закрыта на крючок, окно на кухне было разбито. Через некоторое время дверь открыл сын, на голове у него была кровь, в доме было все разбросано. Он пояснил, что спал, в квартиру кто-то проник, его ударил. После этого, она вызвала полицию, ФИО4 отвез его в больницу ему там обработали рану, привезли назад. Приехала жена сына – ............, увидела что нет телевизора.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, (дата) около 17 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила свекровь ФИО3 №1 и сообщила, что бывшего супруга (ФИО) избили. Она поехала в дом к ФИО, обнаружила, что в комнате в стенке, не было телевизора, окно в комнате было разбито. Телевизор был плазменный марки «LG», в комнате было все разбросано, ФИО находился в больнице. Затем приехал следователь. Телевизор приобретали вместе за 15000 рублей, в квартире ФИО проживал один, что еще было похищено, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых (дата) в утреннее время ФИО3 №5 и ФИО2 во дворе дома употребляли спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Потерпевший №1, который проживает в ________. Кто в какой последовательности уходил из компании она не помнит. Около 13 часов она почувствовала, что находится в сильном состоянии алкогольного опьянения и поэтому решила что нужно идти домой и лечь спать. На тот момент во дворе дома остались распивать спиртное ФИО3 №5, ФИО2 и ФИО. Около 18 часов домой зашел ФИО3 №5, который её разбудил, и попросил выйти во двор. Выйдя на улицу, она увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что ФИО кто-то нанес телесные повреждения и похитил из его квартиры телевизор. В дальнейшем с ее участием был проведен осмотр сарая, в ходе которого там был обнаружен и изъят телевизор марки «LG». Через несколько дней от ФИО3 №5 ей стало известно, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти к ФИО, чтобы забрать там спиртное, которое ФИО унес с собой, но так как у ФИО было закрыто, и достучаться ФИО2 не мог, то разбил стекло в оконной раме. Через образовавшийся проем, ФИО2 перелез вовнутрь квартиры. Находясь в квартире, спиртного ФИО2 не нашел, и тогда решил похитить телевизор, который находился в зальной комнате с целью его дальнейшей продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртное.(л.д.97-99).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых (дата) в дневное время он пришел к ФИО3 №5 в гости, который проживает совместно с ФИО3 №3 (ФИО3 №3), по адресу: ________. ФИО3 №5 дома не было, дома находилась только ФИО3 №3, которая ему пояснила, что ФИО3 №5 и ФИО2 пошли в магазин, чтобы там приобрести спиртное. Он решил, что дождется ФИО3 №5 и ФИО2. Спустя 20 минут ФИО3 №5, и ФИО2 пришли, с собой у них было спиртное, которое они стали распивать. В ходе распития спиртного к ним присоседился мужчина по имени Потерпевший №1, который проживает в соседнем доме от ФИО3 №5. Во сколько от них ушел Потерпевший №1 он не помнит, так как в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время этого же дня во двор дома ФИО3 №5 приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что Потерпевший №1, который проживает по соседству с ФИО3 №5 кто - то нанес телесные повреждения и из его квартиры похитили телевизор. Далее сотрудники полиции забрали ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. Через несколько дней от ФИО3 №5 ему стало известно, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил пойти к ФИО, чтобы забрать там спиртное которое ФИО унес с собой, но так как у ФИО было закрыто, и достучаться ФИО2 не мог, то ФИО2 разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем пролез вовнутрь квартиры. Так как в квартире, он не нашел спиртного, тогда решил похитить телевизор, который находился в зальной комнате.(л.д.100-102).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых (дата) он и ФИО2 употребляли спиртное во дворе его дома. В какой - то момент к ним присоединился сосед Потерпевший №1, который проживает в ________. После ухода из компании ФИО, ФИО2 стал спрашивать где спирт который они распивали, на его вопрос никто не мог ответить. После чего ФИО2 куда-то ушел, а он пошел в магазин за спиртным, а когда вернулся ФИО2 уже был во дворе дома. Около 18 часов во двор приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО причинили телесные повреждения и из его дома похитили телевизор. После этого сотрудники полиции забрали ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что когда ФИО2 обнаружил, что пропал спирт, то решил сходить в дом где проживает ФИО. Подойдя к входным дверям, ФИО2 стал громко стучаться, так как знал, что ФИО находится дома, однако дверь никто не открывал. Тогда ФИО2 ударил ногой по стеклу окна квартиры ФИО, которое разбилось, и перелез через разбитое окно вовнутрь. Уходя из квартиры ФИО2 решил украсть ЖК телевизор, который стоял на стенке, чтобы в последующем его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Украденный телевизор, он унес в сарай его дома.(л.д.151-153).

Вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также объективными доказательствами, в том числе:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ________ от (дата), согласно которого (дата) в 18 часов 45 минут УУП ФИО по телефону сообщил, что к нему обратилась гр. ФИО3 №2 (дата) года рождения, которая сообщила, что трое мужчин разбили стекло в квартире, избили ее мужа битой, и похитили телевизор стоимостью 6000 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которого осмотрена ________, расположенная по адресу: ________. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 №2 пояснила, что действительно в осматриваемой квартире похитили телевизор марки «LG».(л.д. 6-9,10-13);

протоколом осмотра сарая, с фототаблицей от (дата) согласно которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: ________, в котором был обнаружен и изъят телевизор марки «LG» модель № серийный №. Участвующий в ходе осмотра сарая ФИО2 пояснил, что вышеуказанный телевизор он похитил в квартире Потерпевший №1 (л.д. 21-23, 24);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которого осмотрен телевизор марки «LG» модель № серийный №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д.72-73,74-75);

заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого: следы пальцев рук на отрезках клейкой прозрачной ленты размером 42x78 мм (пакет №), 30х45мм (пакет №), изъятые при осмотре места происшествия по факту: в дневное время, но не позднее 18 часов 45 минут (дата) неустановленное лицо, находясь в ________, расположенного по ________, тайно похитило имущество на общую сумму 6000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, оставлены ФИО2 (дата) года рождения.(л.д.86-89).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, поскольку оснований для оговора ФИО2 свидетелями, потерпевшим судом не установлено. Показания свидетелей, потерпевшего согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2 в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии следствия, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе следствия ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Анализируя собранные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО2, виновным в совершении преступления, установленного судом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было подсудимым реализовано.

При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ущерб в 6000 рублей, является для него значительным, так как является инвалидом 3 группы, пенсия по инвалидности составляет 8300 рублей, иного источника дохода не имеет, не трудоустроен. Суд полагает, что указанный признак находит свое подтверждение, с учетом примечания к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром активной зависимости от употребления наркотических веществ группы синтетических и психотропных веществ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата)., ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов. Об этом свидетельствуют данные о длительном употреблении указанного наркотического средства, с формированием психической зависимости; он состоит на наркологическом учете, привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого - либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.(л.д.66-67).

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО2 совершил, будучи вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Назначая наказание суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства наказания, поскольку исследованными материалами не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, описанного в установочной части приговора.

Приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, условно с испытательным сроком на 1 год.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого, достижение целей наказания без изоляции от общества, назначение наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, с соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 60, 61, 73 УК РФ, поскольку оценив установленные в ходе судебного заседания данные о личности ФИО2 характер преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости. Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые, будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному им преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным, не назначать.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО2 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 уплату процессуальных издержек в размере 4320 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца,

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» модель № серийный № оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4320 рублей, в виде вознаграждения адвоката Катасонова С.А., за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья (подпись) А.А.Курахтанова