Решение № 2А-2268/2021 2А-2268/2021~М-1146/2021 М-1146/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2268/2021

Дело № 2а-2268/2021 Изготовлено 02.07.2021

76RS0016-01-2021-001534-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Миллионщиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО2, ФИО3, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области об оспаривании незаконных бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец в административном порядке оспаривает незаконность действий и бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, выразившихся в незаконном окончании ИП по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконном вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действия СПИ по необоснованному удержанию исполнительного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по невнесению в исполнительный лист сведений об основании возврата взыскателю и периоде нахождения на принудительном исполнении, также просил обязать СПИ устранить нарушенные права путем внесения в исполнительный лист указанных выше сведений, взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО, СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец участия не принимал, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, за исключением требований о признании постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными, поскольку на день судебного заседания обжалуемое постановление отменено. Пояснил, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя только 10.03.2021, который в настоящее время находится у взыскателя, в РОСП повторно не предъявлялся. Длительное ненаправление исполнительного документа взыскателю повлекло нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании СПИ Дзержинского РОСП ФИО3 по доводам иска возражала, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, права взыскателя перестали затрагиваться.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от УФССП России по ЯО поступил отзыв на исковое заявление, суть которых сводится к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительный лист направлен взыскателю, истцом не представлено доказательств того, что в период нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов для взыскателя наступили неблагоприятные последствия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа в будущем.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из матриалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП возбуждено ИП №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 14 944 руб.

В рамках совершения исполнительских действий СПИ направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании ИП.

Согласно ч. 1 п.3 ст. 47 Закона «об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 1. ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №

В соответствии с ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ производство по требованиям о признании постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными подлежит прекращению.

Согласно реестру отправки корреспонденции постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП, исполнительный лист направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. По данным интернет-сайта Почты России указанные документ ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что в связи с окончанием ИП №-ИП исполнительный лист подлежал возврату взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Нарушение СПИ сроков направления исполнительного документа взыскателю повлекло нарушение законных прав и интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, право взыскателя на своевременное повторное предъявление данного исполнительного листа для принудительного исполнения после окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования истца в части признания незаконным бездействия СПИ, выразившегося в длительном ненаправлении исполнительного листа взыскателю, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем оснований для возложении на СПИ обязанности указать в исполнительном листе основания его возврата и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП отменено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван возбуждением исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и не течет в связи с возобновлением исполнительного производства.

Положения ч. 3 ст. 22 вышеназванного Закона в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительный лист находиться у взыскателя, что делает невозможным внесение каких-либо записей в исполнительный документ.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца в указанной части не установлено, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, объем удовлетворенных требований к числу заявленных, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерны заявленным требованиям, подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Производство по требованиям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО2, ФИО3, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок исполнительного документа взыскателю.

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова