Приговор № 1-57/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Кувшиновой А.А., потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитников Каравайкиной Ю.М., ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данный о лице>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 года около 18 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи Дома культуры, находящегося по адресу: <адрес>, за которым увидел автомобиль марки <марка> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. С этой целью ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, разжал руками кожух рулевой колонки, вытащил из нее провода замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля, после чего около 19 часов 05 минут того же дня ФИО1 начал движение на данном автомобиле по <адрес> в сторону д. <адрес>е по мосту через реку <адрес>, находящегося вблизи <адрес>, ФИО1 совершил наезд на бордюр моста, где автомобиль в последствии был обнаружен сотрудниками полиции 25 июня 2020г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаивается в содеянном, иск признает частично в сумме 50000 рублей, приносит извинения потерпевшей, явку с повинной он написал добровольно, подтверждает ее. От дачи других показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, 24.06.2020 в течение дня он находился дома в <адрес> и употреблял спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут он вышел на улицу прогуляться, где за домом культуры обнаружил стоявший там автомобиль <марка> темно-зеленого цвета, принадлежащий знакомому ФИО15 и он решил покататься на нем, при этом ранее ему владелец не разрешал на нем кататься. Он с силой открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, разжал кожух рулевой колонки, вытащил провода из рулевой колонки, соединил их, двигатель запустился и около 19 часов начал движение на автомобиле по <адрес> к мосту через <адрес>, чтобы ехать в <адрес>. На мосту в виду большой скорости не справился с управлением и автомобиль выехал на бордюр моста, где остановился и мотор заглох. Он попытался завести мотор, но у него не получилось, после чего он пошел пешком домой, откуда на велосипеде вернулся к автомобилю, затем вновь вернулся домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и он написал явку с повинной (л.д.64-66).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого, суд находит, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, она является собственником автомобиля <марка> с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела за 40000 рублей в 2019 году. Автомобилем пользуется ее сын Свидетель №1 Она не разрешала подсудимому пользоваться ее автомобилем. Дату не помнит, она узнала от людей, что ее автомобиль был угнан из <адрес>, где находился на стоянке, затем был обнаружен стоящим на мосту. У автомобиля имелись механические повреждения, ремонт которых она оценивает в 70020 рублей, которые просит взыскать с подсудимого, также просит взыскать стоимость услуг по оценке повреждения в сумме 10000 рублей. подсудимый до настоящего времени ущерб не возместил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в феврале 2019 года ею был приобретен автомобиль марка> с государственным регистрационным знаком №, которым пользуется ее сын Свидетель №1 21 июня 2020 года сын оставил автомобиль в <адрес> и на такси уехал в <адрес>. 30.06.2020 от сына она узнала, что автомобиль был угнан ФИО1 и обнаружен на окраине <адрес>. Со слов сына ей известно, что автомобиль в результате угона получил механические повреждения. Знает ФИО1, как местного жителя, отношений с ним не поддерживает, управлять автомобилем ему не разрешала (л.д.52-53).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания. Противоречия объяснила плохой памятью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что родственных и неприязненных отношений со сторонами не имеет. Дату не помнит летом 2020 года в один из вечеров он ехал домой на автомобиле через мост в д. Пушкарево, когда ему навстречу на большой скорости повстречался автомобиль <марка> темно-зеленого цвета. Возвращаясь через 15 минут обратно, он обнаружил данный автомобиль стоящим поперек моста, колесом за бордюром без водителя. Он вытолкал автомобиль с моста и проехал по мосту. Позднее он узнал, что автомобиль был кем-то угнан.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая приходится ему матерью, подсудимого знает, как местного жителя, родственных или неприязненных отношений с ним не имеет. Он пользуется автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № купленным на имя его матери за 72000 рублей. С 24 на 25 июня 2020 года автомобиль был угнан с места стоянки за ДК д. Пушкарево. После угона автомобиль был обнаружен местными жителями на мосту в <адрес> с механическими повреждениями. Об угоне он узнал от местного жителя ФИО6 по телефону, после чего позвонил в полицию. Позднее он узнал, что автомобиль угнал ФИО1, который не возместил причиненный ущерб, но предлагал деньги за прекращение уголовного дела. Он не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 24 июня 2020 года около 19 часов она находилась у себя дома в <адрес>, когда услышала шум быстро двигающейся по деревне автомашины, затем свист от торможения. Она вышла н а улицу и увидела идущего навстречу ей местного жителя ФИО1 Она подошла к мосту, где обнаружила стоящим врезавшимся в ограждение моста автомобиль темно-зеленого цвета, в котором и рядом с ним ни кого не было. Ранее этот автомобиль стоял за ДК в <адрес> (л.д.83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 24 июня 2020 года около 19 часов она находилась в своем огороде в <адрес>, когда услышала свист и визг колес автомобиля, увидела, что поперек моста стоит автомобиль зеленого цвета и кто-то, сидя на водительском сиденье, пытается его завести, после чего она вышла на улицу, где встретила соседку ФИО7, которая сообщила, что автомобилем управлял ФИО1 Через 30 минут к автомобилю подъехал на велосипеде ФИО1 После чего она вернулась на свой огород (л.д.85-86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в один из дней июня 2020 года около 10 часов он проезжал по мосту через <адрес> в <адрес>, где рядом с мостом обнаружил стоящим автомобиль, которым пользовался знакомый ему местный житель Свидетель №1 Он позвонил Свидетель №1 на телефон и спросил почему он оставил автомобиль у моста, на что Свидетель №1 ответил, что автомобиль оставил у ДК в <адрес>. Вечером того же дня свидетель узнал от местных жителей, что автомобиль ФИО15 был угнан местным жителем ФИО1 (л.д.89-90).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением КУСП от 25.06.2020, согласно которому 25.06.2020 в ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1 сообщил о том, что в период времени с 21.06.2020 по 25.06.2020 неизвестное лицо совершило угон от дома культуры в <адрес> автомашины марки <марка> гос.номер № (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №1 от 25.06.2020, согласно которому 25.06.2020 у Свидетель №1 было принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 24.06.2020 совершил угон автомобиля, находящегося его пользовании (л.д.6);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 25.06.2020, согласно которому 25.06.2020г. в ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 сообщил о том, что 24.06.2020 около 19.00 он совершил угон автомобиля <марка>, принадлежащего Свидетель №1 от дома культуры в <адрес>, которое в судебном заседании ФИО2 подтвердил, пояснил что данное заявление он написал добровольно, без принуждения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020, согласно которому 25.06.2020 был произведен осмотр места происшествия территории вблизи <адрес> д. Пушкарево <адрес>, откуда был совершен угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <марка> гос.номер № (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020, согласно которому 25.06.2020 у моста через реку <адрес> вблизи <адрес> обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <марка> гос.номер №, который изъят с места происшествия и выдан под сохранную расписку Свидетель №1; с зеркала заднего вида в салоне автомобиля изъят след руки; с грунтовой дороги вблизи автомобиля изъят след обуви (л.д.12-20);

- протоколом выемки от 01.07.2020, согласно которому 01.07.2020 начальником группы дознания ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки <марка> с государственным регистрационным знаком № (л.д.26-27);

- протокол осмотра предметов от 01.07.2020, согласно которому были установлены индивидуальные особенности автомобиля марки <марка> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.28-34);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки <марка> с государственным регистрационным знаком №, который выдан под сохранную расписку Потерпевший №1; следом руки, оставленным ФИО1, который хранится при уголовном деле (л.д. 35-36,37-38);

- заключением эксперта № от 10.07.2020, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый при ОМП, пригоден для идентификации личности, он оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, 03.09.1984г.р. (л.д.97-99);

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, ФИО6 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так как ни кто из них в неприязненных отношениях с подсудимым не был. Поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств обвинения.

В связи с изложенным суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные о лице>

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Суд не находит основания для применения положений п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, материальное положение его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, принимая во внимание иные обстоятельства, касающиеся его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от данного ходатайства не отказывался, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, размер наказания определяется с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.

При разрешении гражданского иска суд считает, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, поэтому на основании п. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <марка> с государственным регистрационным знаком №, который выдан под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д.35-36) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу;

- след руки, принадлежащий ФИО1, который хранится при уголовном деле (л.д. 37-38), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и от него не отказывался взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по его месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Процессуальные издержки, понесенные при производстве по данному делу в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <марка> с государственным регистрационным знаком №, который выдан под сохранную расписку Потерпевший №1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу;

- след руки, принадлежащий ФИО1, который хранится при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудио записью судебного заседания, подавать на них замечания.

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий