Решение № 2-2892/2017 2-2892/2017~М-2438/2017 М-2438/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2892/2017

Дело № 2-2892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указали, что 04.11.2003 г. в результате несчастного случая в гр. парке «А» ст. Армавир-1 на 10 «А» пути 1650 км пикет 10 электротоком был травмирован ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.11.2003 г. от полученных электотравм несовершеннолетний ФИО6 скончался.

ФИО4 является матерью погибшего, ФИО5 – братом.

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 ФИО4 просили суд взыскать в пользу каждого из истцов с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в пользу ФИО4 размере 1 550 руб., в пользу ФИО5 в размере 1 500 руб.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям от 20.06.2017 г. ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 29.12.2016 г. ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II -АГ № (л.д. 13).

Из представленного свидетельства о рождении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ VI-АГ № (л.д.15), свидетельства о рождении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ IХ-АГ № (л.д. 14) следует, что погибший ФИО3 являлся сыном ФИО1 и братом ФИО5

В соответствии с письмом Кавказкой транспортной прокуратуры от 04.04.2017 г. № 7ж-2017/865 в книге № 2 регистрации иной информации о совершенных или готовящихся преступлениях Кавказской транспортной прокуратуры 11.11.2003 г. за № 54мп03 зарегистрировано сообщение о смертельном травмировании ФИО6 на ст. Армавир Краснодарского края.

Помощником Кавказского транспортного прокурора 18.11.2003 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту от 12.01.2010 г. вышеуказанный материал проверки уничтожен в связи с истечением срока его хранения.

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 04.11.2003 г. (л.д. 37-38) следует, что 03.11.2003 г. около 11 часов 28 минут ФИО6 поднялся на крышу вагона, стоящего на 10 пути парка «А», и был травмирован электротоком контактной сети.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 24.12.2003 г. № 564 причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась электотравма, осложнившаяся ожоговой болезнью, ожоговым шоком (л.д. 49-50).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО6 стало травмирование электротоком в результате взаимодействия с контактной электросетью объекта инфраструктуры ОАО «РЖД». Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая физические свойства электрического тока, суд признает контактную электросеть объекта инфраструктуры ОАО «РЖД» источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Истцы в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения.

ФИО4 сообщила суду, что после смерти сына стала постоянно принимать таблетки, но даже они не помогали ей справиться с этой болью. Было очень тяжело. Постоянно плакала, вспоминая своего сына. Жили все вместе, в доме остались вещи сына, совместные фотографии. Не могла спокойно смотреть на все это. Казалось, что погибший вот-вот придет, что он жив и ничего этого не было. Как матери, очень больно вспоминать об этих событиях. Утрату сына ничто не сможет восполнить.

ФИО5 сообщил суду, что на момент смерти брата истцу было 12 лет. не все сразу понял, но потом со временем стало не хватать брата. Жили с ним в одной комнате, все напоминало, как общались с братом, играли, он помогал с уроками, приходил в школу к истцу, заступался за него. Поддержки брата всего не хватает. Гибель брата стала страшной потерей для семьи.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 07.10.2016 г. № 1412 на момент смерти ФИО6 истцы ФИО4, ФИО5 проживали с погибшим вместе.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО4, ФИО5, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО6 до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей в пользу ФИО4, в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности в материалы дела представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждым.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленных доверенностей от 21.07.2015 г., выданных истцами на имя ФИО9, Фаст И.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также доверенностей от 20.06.2017 г., выданных в порядке передоверия Нестеровым А.А на имя ФИО7, не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенности содержат полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данных доверенностей судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 г.

Судья: