Решение № 12-266/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 21 сентября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. С постановлением он не согласен, просит изменить назначенное наказание на штраф, полагая, что в его действиях отсутствовало такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения, также считает, что содеянное является малозначительным.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов возле <адрес> ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> рег.знак №, выехал на трамвайные пути встречного направления, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде видеозаписи.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Утверждения жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовали умысел и вина при совершении административного правонарушения, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из видеозаписи, прилагающейся к протоколу об административном правонарушении, видно, что ФИО1 умышленно для объезда трамвая выехал на трамвайные пути встречного направления и осуществил по ним движение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным и основанным на законе.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что мировой судья необоснованно установил наличие в его действиях отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), не состоятельны. Так из материалов дела видно, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и подвергался административному наказанию, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, административное правонарушение в области дорожного движения при управлении транспортным средством. При этом суд учитывает, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание обстоятельства данного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создавало реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, личность виновного, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и подвергавшегося административному наказанию, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего и вновь совершившего в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, административное правонарушение в области дорожного движения при управлении транспортным средством, суд не находит оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания. При этом суд второй инстанции учитывает, что наказание в виде административного штрафа, которому заявитель ранее многократно подвергался за однородные правонарушения, никакого надлежащего воздействия не возымело и ФИО1 продолжил противоправную деятельность, связанную с нарушением ПДД РФ при управлении транспортным средством. Суд второй инстанции считает, что лишь такой вид административного наказания (лишение права управления транспортными средствами), будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков