Приговор № 1-450/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-450/2024

КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2024-004342-45

(12401040038000676)

Дело № 1-450/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, действующего на основании ордера № 824 от 20 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, судимого:

19.11.2014 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (судимость по которым погашена), ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору суда от 21.12.2009, судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением суда от 18.08.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней (фактически освобожден 07.09.2017),

20.05.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 20.10.2021 по отбытии срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2024 года около 2 часов 00 минут ФИО1, находясь в гаражном кооперативе Z» по Х, увидел гаражи, ввиду чего у него возник умысел на тайное хищение имущества из одного из них.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической монтировки, разобрав часть стены гаража, пролез через образовавшийся проем в помещение гаража У, расположенного в 11 ряду гаражного кооператива Z» по Х, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Tesla», стоимостью 5500 рублей, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что в середине марта 2024 года, находясь в гаражном массиве, при помощи монтировки разобрал стену гаража, проникнув в него, откуда похитил кейс с перфоратором. Впоследствии он попросил А12 продать данный перфоратор, на что последний согласился и с помощью А13 продал перфоратор, а вырученные денежные средства он с А14 потратили на спиртные напитки.

Помимо признания вины подсудимым и вышеуказанных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 6 на 7 марта 2024 года из гаража У Z» по Х, который находится у него в пользовании, был похищен перфоратор марки «Тесла» в корпусе черного цвета, находящийся в кейсе черного цвета, стоимостью 5 500 рублей, о чем ему стало известно от собственника гаража А15. Приехав на место 7 марта 2024 года обнаружил, что задняя стенка гаража проломлена, кирпичи разобраны. Причиненный хищением перфоратора ущерб в размере 5 500 рублей является для него значительным с учетом уровня его пенсионных выплат, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ввиду инвалидности супруги.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердил, что в дневное время 7 марта 2024 года встретил своего знакомого ФИО1, в руках у которого находился кейс темного цвета. В ходе разговора ФИО1 предложил ему сдать имеющий при нем перфоратор, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, на что он, убежденный, что перфоратор принадлежит ФИО1, согласился. После чего он, в связи с отсутствием при себе паспорта, обратился к своему знакомому А16 и попросил сдать перфоратор в ломбард по паспорту последнего, на что А17 согласился. Проследовав в ломбард по Х, перфоратор был сдан за 2 000 рублей, а вырученные денежные средства впоследствии вместе с ФИО1 потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 92)

Из показаний свидетеля А6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 7 марта 2024 года после 20 часов в ходе распития спиртных напитков с А18 последний предложил ему сдать в ломбард принадлежащий ему (А19) перфоратор в связи с отсутствием при себе паспорта, на что он согласился. После чего, проследовав в ломбард «Z» по Х, он (А20) сдал в ломбард перфоратор по своему паспорту (т. 1 л.д. 93).

Свидетель А7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, указал, что 7 марта 2024 года в 22 часа 25 минут в комиссионный магазин А6 продал перфоратор марки «Тесла» за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 76-77).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с 6 на 7 марта 2024 года проникло в гараж, откуда похитило перфоратор марки «Тесла», стоимостью 5 500 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка как на участке местности перед гаражом У Z» по Х, оборудованным врезным замком, не имеющем повреждений, но имеющем пролом в кирпичной стене гаража с внешней стороны, так и обстановка в гараже, где обнаружен пролом в кирпичной стене, ведущей в гараж У (т. 1 л.д. 13-22).

Похищенный перфоратор марки «Тесла», а также договор купли-продажи, были добровольно выданы в ходе выемки свидетелем А7 в комиссионном магазине Z». Изъятые перфоратор и договор купли-продажи впоследствии были осмотрены, установлены индивидуальные характеристики перфоратора. Согласно осмотренному договору, 07.03.2024 А6 был продан перфоратор «Tesla TR820QC» за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 79-81, 82-83, 87-88).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной от 11 марта 2024 года, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о проникновении в гараж по Х и хищении из него перфоратора, а также последующей его реализации (т. 1 л.д. 97).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний на месте подозреваемого ФИО1, последний указал на обстоятельства и место хищения перфоратора потерпевшего (т. 1 л.д. 121-123).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего совершение им тайного хищения имущества потерпевшего, а также показаниями потерпевшего, указавшего на хищение его имущества из гаража и стоимость похищенного.

Изложенное согласуется как с показаниями свидетеля А5, указавшего на наличие при себе у ФИО1 кейса с перфоратором, который первый, не осведомленный о его преступном происхождении, продал в ломбард, так и показаниями свидетеля А6, с использованием паспорта которого был продан похищенный перфоратор.

Показаниями свидетеля А8 также подтверждается факт последующего сбыта похищенного имущества в комиссионный магазин.

Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в ночное время, что значительно снижало возможность воспрепятствовать преступным действиям подсудимого сторонними наблюдателями.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж, из помещения которого было совершено хищение, отвечает признакам хранилища, предусмотренным примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, ввиду оборудования врезными замками и запорным механизмом, исключавшими доступ посторонних лиц, а также постоянного хранения в названном гараже личных материальных ценностей.

При этом наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также установлено с учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшего.

Размер причиненного ущерба потерпевшему, который подсудимым не оспаривался, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, оценивая его психическое состояние, в совокупности с экспертным заключением У/д, обнаружившим у ФИО1 Z, не лишающим его способности по своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом поведения, соответствующего окружающей обстановке, и адекватного речевого контакта, суд находит подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, наблюдался в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, неофициально работает и занят общественно полезным трудом, оказывает посильную помощь близким родственникам, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и незаконного проникновения в гараж как при даче объяснений до наделения процессуальным статусом подозреваемого, так и при проведении проверки его показаний на месте, оказав тем самым содействие правоохранительным органам и предоставив значимую для расследования дела информацию.

Также смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством суд признает явку с повинной, поскольку она дана до наделения его статусом подозреваемого и не в связи с его задержанием, что отвечает критерию добровольности сделанного заявления, тогда как правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершению указанного преступления.

При этом, учитывая, что потерпевшему Потерпевший №1 похищенный перфоратор был возвращен не в результате активных действий подсудимого, а сотрудниками правоохранительных органов в ходе разыскных мероприятий до установления причастности подсудимого к совершению преступления, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 суд не усматривает.

Помимо прочего, доказательств наличия каких-либо заболеваний у близких родственников подсудимого в ходе судебного разбирательства представлено не было, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности судом не установлено, а обстоятельства же, признанные судом смягчающими, об этом не свидетельствуют, а потому основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Разрешая вопрос о мере наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, следуя принципам индивидуализации и дифференцированности наказания, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приходя к названному выводу, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, осужденного ранее за совершение аналогичных корыстных преступлений к лишению свободы, исправительного воздействия которого оказалось не достаточно, ввиду чего вновь совершившего преступление против собственности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, а равно прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 8 июля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор марки «Tesla», - оставить в распоряжении потерпевшего А22 договор купли-продажи №2324 от 07.03.2024, - хранить в уголовном деле; кроссовки, - оставить в распоряжении осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.