Апелляционное определение № 33-3520/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 54RS0005-01-2024-005227-03

Судья: Гладких А.К. Дело № 2-208/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-3520/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Немкова С.П., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.04.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» о взыскании утраченного заработка, затрат на приобретение медицинских изделий и препаратов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» – ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО - ФИО, представителя ответчика ООО Управляющая организация «Жилком» – ФИО, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась в суд с иском к ООО УО «Жилком» о взыскании утраченного заработка, затрат на приобретение медицинских изделий и препаратов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-50, она находилась на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ЖК Театральный), направлялась в парикмахерскую «Вивиан», находящуюся на первом этаже вышеуказанного дома.

При попытке сделать шаг с внутридомовой дороги, предназначенной для автомобилей в районе расположения шлагбаума, ограждающего территорию, истец поскользнулась на обледеневшем и неочищенном от снега и наледи поребрике и упала. Обойти другой дорогой или иным образом миновать данную плоскость, чтобы перейти на тротуар, истец не могла, так как другого пути движения нет, при этом и дорога, и тротуар, и ограждающий поребрик были в снегу и наледи и, по существу, образовали один ледяной скат. После падения она, истец, почувствовала резкую боль в районе лодыжки правой ноги, самостоятельно перемещаться уже не смогла, ввиду невозможности наступать на травмированную конечность. В травматологическом пункте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника N 16» истцу поставили диагноз: S82.7 закрытый перелом 2х-лодыжек со смещением с подвывихом стопы кпереди МЭС:242006 и направили для госпитализации в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области Городская клиническая больница №34. На лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окончательным диагнозом: закрытый перелом медиальной лодыжки, нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, наружный подвывих стопы. Для восстановления конечности ДД.ММ.ГГГГ в больнице, ей, истице была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез нижней трети малоберцовой кости правой голени пластиной и винтами, фиксация ДМС винтом, медиальной лодыжки спицами Киршера, заднего края большеберцовой кости винтом. Стоимость имплантата для проведения остеосинтеза составила 58 000 рублей, она оплатила данный имплантат на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Биосинтез». Облуживание территории, на которой произошло падение, осуществляет ООО УО «Жилком». Истец ссылалась на то, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который не произвел очистку придомовой территории, дороги и тротуара от снега и наледи, не обеспечил условия для безопасного передвижения по придомовой территории, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. На месте падения имелась многодневное скопление обледенелого снега, что по существу превратило поверхность в каток.

Истец просила, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в свою пользу 693 417, 36 рублей, из которых:

- утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, установленного в Новосибирской области (1,2), в размере 73 552,33 рубля;

- затраты на приобретение имплантата для остеосинтеза в размере 58 000 рублей;

- затраты на медицинские препарата в размере 1 865,03 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- затраты на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УО «Жилком» в пользу ФИО, взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на приобретение медицинских изделий в размере 1 233 рубля, компенсация неполученного дохода в сумме 73 552,33 рубля, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО УО «Жилком» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО направлены возражения, в которых истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой (№ – возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта получения травмы истцом по вине ответчика при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не усмотрев оснований для возмещения истцу расходов на лечение, которое могло быть получено за счет средств ОМС, а также расходов на обследование и последующее лечение заболеваний, не находящихся в причинно-следственной связи с полученной травмой, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на покупку лекарственных препаратов, назначенных врачом в связи с полученной травмой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительный период лечения (более 3 месяцев), испытываемые истцом боли, в связи с полученной травмой, а также индивидуальные особенности потерпевшей, сведения медицинских документов о характере травмы истца, имеющей признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, необходимость длительного периода восстановления, лишение истца возможности на протяжении длительного периода времени самостоятельно передвигаться, осуществлять личный уход за собаками в своем питомнике, учитывая, что до происшествия истец передвигалась самостоятельно и сама себя обслуживала, претерпевание в течение длительного времени физической боли, нравственных страданий, связанных с опасением по поводу своего состояния здоровья в будущем, изменение привычного образа жизни истца, нуждающейся в посторонней помощи при передвижении по квартире, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, обязанным нести ответственность в случае ненадлежащего содержания общего имущества, отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО УО «Жилком» в пользу ФИО утраченный заработок в размере 73 552,33 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По делу установлено, что ответчик ООО УО «Жилком» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что следует из договора управления многоквартирного дома, которым предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-50, истец находилась на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ЖК Театральный), поскользнулась и упала, получив травму.

В связи с тем, что ФИО получила травму, она находилась на лечении длительное время.

В травматологическом пункте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №16» истцу поставили диагноз: S82.7 закрытый перелом 2х- лодыжек со смещением с подвывихом стопы кпереди МЭС:242006 и направили для госпитализации в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34».

В Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34» истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окончательным диагнозом: закрытый перелом медиальной лодыжки, нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, наружный подвывих стопы. Для восстановления конечности ДД.ММ.ГГГГ в больнице истцу проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез нижней трети малоберцовой кости правой голени пластиной и винтами, фиксация ДМС винтом, медиальной лодыжки спицами Киршера, заднего края большеберцовой кости винтом.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате падения, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № l».

Из заключения судебной экспертизы следует, что у ФИО при ее поступлений в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34» 31.01.2024 имелась закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, осложнившаяся формированием посттравматического артроза и комбинированной контрактурой, клинико-морфологическими формами которой явились:

- перелом наружной (латеральной) лодыжки (дистально – т.е нижнего эпифиза малоберцовой кости) со смещением костных отломков;

- перелом внутренней (медиальной) лодыжки (дистального - т.е. нижнего эпифиза большеберцовой кости) со смещением костных отломков;

- перелом заднего края суставной поверхности правой большеберцовой кости со смещением костных отломков;

- разрыв дистального межберцового синдесмоза;

- подвывих правой стопы снаружи.

Наличие у ФИО данной травмы подтверждается представленными на исследование в материалах дела медицинскими данными (в т.ч. данными выполненной ФИО операции от ДД.ММ.ГГГГ «... Открытая репозиция, остеосинтез нижней трети малоберцовой кости правой голени пластиной и винтами, фиксация ДМС винтом, медиальной лодыжки спицами Киршнера, заднего края большеберцовой кости винтом...».)

Учитывая морфологические признаки имевшейся у ФИО закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава (перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы), следует считать, что она была причинена путем непрямого (опосредованного) воздействия травмирующей силы на правый голеностопный сустав, путем резкого чрезмерного подворачивания стопы кнаружи, в сочетании с ее подошвенным сгибанием (в результате чего произошло отгибание наружного края нижнего эпифиза и задней суставной поверхности большеберцовой кости блоком таранной кости, а также отгибание нижнего эпифиза малоберцовой кости сместившейся кнаружи стопой), т.е. вследствие приложения травмирующей силы на удалении от места причинения самих повреждений.

Объективная клиническая картина имевшейся у ФИО закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава, на момент времени ее поступления на лечение в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие каких-либо технических трудностей при выполнении оперативного вмешательства, отсутствие грануляпионной ткани в области повреждений) свидетельствует об ориентировочной давности причинения указанной травмы около 7-ми суток. Имевшаяся у ФИО закрытая тупая травма правого голеностопного сустава (переломы наружной и внутренней лодыжек со смещением костных отломков; заднего края суставной поверхности правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; разрыв дистального межберцового синдесмоза; подвывих правой стопы кнаружи) согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. составляет не менее 35% (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и закрытая тупая травма правого голеностопного сустава состовляет тяжкий вред здоровью.

Таким образом, имевшаяся у ФИО закрытая тупая травма правого голеностопного сустава состоит в прямой причинно-следственной связи с развившейся в результате данной травмы стойкой утратой общей трудоспособности, на момент производства настоящей экспертизы равной минимум 35%, что подтверждается характером указанной травмы, её локализацией, механизмом образования, и давностью причинения. Высказаться в настоящее время более конкретно относительно периода и процента утраты общей трудоспособности, а также степени утраты и причинно-следственной связи профессиональной трудоспособности не представилось возможным, в силу следующих причин: - на момент производства настоящей экспертизы ФИО продолжает проходить лечение по поводу имевшейся у нее травмы, в связи с чем, исход имеющихся повреждений в настоящее время не определен; - на момент производства настоящей экспертизы ФИО не были установлены какие-либо меры социальной защиты в т.ч. относительно конкретной профессии в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, заключение отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты исследовали все материалы дела, выводы экспертов согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ при падении на придомовой территории, которую обслуживает ответчик ООО УО «Жилком» получила травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, при этом закрытая тупая травма правого голеностопного сустава состоит в причинно-следственной связи с развившейся стойкой утратой трудоспособности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12, 14, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №15 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №15 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано на то, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом травмы, длительность лечения, степень причиненных им физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда, суд указал в решении нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям. Выводы суда подробно мотивированы, со ссылкой на установленные обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апеллянта судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суда отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца, были предметом правовой оценки суда, фактически повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что к парикмахерской имеется альтернативный путь, что по указанию ответчика срыто истцом так же не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, при определении его размера судом первой инстанции учтены степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных претерпеванием физической боли вследствие полученной травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, необходимость госпитализации и оперативного вмешательства, что не могло не повлечь нарушение привычного образа жизни истца, характер, тяжесть травмы, требующей длительного восстановительного периода.

Размер взысканной компенсации морального вреда не подлежит уменьшению, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с ним соглашается.

Судом установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истца на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ООО УК «Жилком», и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке своей территории от снега и наледи.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на акты оказанных услуг за декабрь и январь 2024, товарные накладные, отзывы о проведении уборки придомовой территории, выписку из журнала заявок жителей дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответы администрации Кировского района г. Новосибирска, Прокуратуры Кировского района г. Новосибирска, Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, из которых следует, что в этот период сделана уборка придомовой территории, претензий к работе ответчика не имеется, заявок по факту ненадлежащей уборки придомовой территории не имеется, обращений в государственные органы по факту ненадлежащего содержания придомовой территории не поступало, выписку из архива погоды в г. Новосибирске за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха находилась в диапазоне от минус 10,3 градусов по Цельсию и минус 17,5 градусов по Цельсию, осадков не наблюдалось, ссылки на показания свидетелей о надлежащей уборке территории многоквартирного дома (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО) что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии условий для образования наледи на спорном участке, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку ненадлежащее содержание придомовой территории и в результате падения истца и причинение ей вреда здоровью, установлено по делу.

Само по себе указание апеллянта на то, что вызов скорой помощи был отменен через 7 минут после заявки, не свидетельствует о том, что истец приняла решение самостоятельно ехать в медицинское учреждение с намерением причинить себе вред, указанные доводы апеллянта не опровергают пояснения истца о том, что такое решение она приняла так как считала, что ожидание приезда скорой помощи составит длительное время.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В ходе рассмотрения дела судом грубой неосторожности в действиях истца установлено не было.

Поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует, то обстоятельства, на которые ссылается ответчик (доводы о том, что истец должна была предвидеть наличие скользких участков и принять необходимые меры предосторожности – выбрать обувь и более безопасный маршрут передвижения) нельзя оценить, как грубую неосторожность истца.

Доводы о том, что истец ухудшила состояние травмированной ноги самостоятельной транспортировкой в медицинское учреждение, не могут быть приняты судебной коллегией.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО была вызвана скорая медицинская помощь, в 18 часов 22 минуты поступил отказ от вызова в связи с тем, что потерпевшая будет добираться в медицинское учреждение самостоятельно (том 1 л.д. 32).

Согласно проведенной по делу экспертизе, экспертами установлено, что травма получена в результате падения, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что самостоятельная транспортировка истца до медицинского учреждения могла повлиять на состояние травмированной ноги. Указанное свидетельствует о реализации своего права на получение медицинской помощи, по делу установлено, что истцу незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь, после отказа от вызова, истец была сразу транспортирована в медицинское учреждение.

Ссылки представителя ответчика на не одномоментное получение травмы ноги, отклоняется судебной коллегией, поскольку учитывая морфологические признаки имевшейся у ФИО закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава (перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы), эксперты пришли к выводу о том, что она была причинена путем непрямого (опосредованного) воздействия травмирующей силы на правый голеностопный сустав, путем резкого чрезмерного подворачивания стопы кнаружи, в сочетании с ее подошвенным сгибанием (в результате чего произошло отгибание наружного края нижнего эпифиза и задней суставной поверхности большеберцовой кости блоком таранной кости, а также отгибание нижнего эпифиза малоберцовой кости сместившейся кнаружи стопой), т.е. вследствие приложения травмирующей силы на удалении от места причинения самих повреждений.

Ссылка апеллянта на то, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО пояснила, что истец могла поскользнуться, оступиться и упасть по другой причине, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, не принимается так же во внимание и указание ответчика на то, что истец была сама неосторожна и поскользнулась на паребрике.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца утраченного заработка ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлено, что истец не была трудоустроена, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не являлась самозанятой.

Доводы ответчика представителя ответчика на то, что истец трудоустроена неофициально не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылки на объявления, в которых истец предлагает услуги косметолога не свидетельствуют, что ООО УО «Жилком» не должны нести ответственность за причинение вреда здоровью ФИО, поскольку указанные объявления не подтверждают факт трудовых отношений.

Доводы о том, что истец оказывает услуги косметолога, имеет неуточненный постоянный заработок, на показания свидетелей ФИО и ФИО в указанной части, приведенные в обоснование неправильного расчета утраченного заработка ошибочны, поскольку судом первой инстанции утраченный заработок рассчитан исходя из минимально возможного его размера - размера прожиточного минимума в <адрес>.

Иные доводы апеллянта так же не являются основанием для отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией, так как фактически направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил и всесторонне исследовал юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, не нарушив нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.