Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-1451/2017;)~М-1337/2017 2-1451/2017 М-1337/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 09 февраля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала тем, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от <дата обезличена>, договора дарения от <дата обезличена> она и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый <№> и расположенного на нем жилого дома с хозпостройками по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен> является ФИО3 Ответчица, не соблюдая строительных норм и правил, не отступив от границ земельных участков требуемого расстояния, построила на территории своего участка баню, двухэтажный гараж. Так, баня расположена на границе участков, а гараж – на расстоянии ... от границы, в связи с чем большая земельного участка истцов затеняется. С крыши указанных построек ответчика на земельный участок истцов проникает сточная вода, зимой падает снег. Кроме того, нарушаются правила пожарной безопасности. При топке бани на бревенчатый дом истцов летят искры, создается угроза возгорания. С учетом измененных исковых требований просит признать постройки ФИО3 – баню и двухэтажный гараж самовольными постройками, не соответствующими строительным нормам и правилам; обязать ФИО3 снести баню и второй этаж гаража, ориентировать скат крыши гаража на свой земельный участок; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг правового характера в сумме 11800 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 800 рублей, расходы на изготовление дубликата технического паспорта в размере 400 рублей, расходы на распечатку фотографий в сумме 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью ее представителя ФИО7 в другом деле.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее представителя ФИО7 об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку у истца по данному делу имеются еще два представителя – ФИО2 и ФИО8, один из которых явился в судебное заседание. Отложение рассмотрения гражданского дела по иску, зарегистрированному в суде <дата обезличена>, привело бы к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения. О судебном разбирательстве, назначенном на <дата обезличена>, ФИО1 была надлежащим образом извещена <дата обезличена>, то есть заблаговременно. Каких-либо ходатайств о невозможности участия в деле от истца и его представителей вплоть до начала судебного заседания не поступало. Невозможность участия при рассмотрении дела одного из представителей ФИО7 при наличии двух других представителей ФИО2 и ФИО8 суд не расценил как уважительную причину для отложения судебного разбирательства. О причинах неявки представителя ФИО8, оказывающей юридические услуги на профессиональной основе, истец не сообщил. Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО1 не отказывалась от услуг представителя ФИО8, договор на оказание юридических услуг между ними не расторгнут.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение другой стороны – ответчика ФИО3, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что является отцом ФИО1 Раньше между участками была одна баня, которой пользовались владельцы обоих участков <№> и <№> по <адрес обезличен>. ФИО3 без разрешения снесла эту баню и на другом месте (на расстоянии 3 метров от прежнего места) построила новую баню. При строительстве новой бани в <дата обезличена> не предъявлял претензий к ответчику, так как в то время у него погиб сын, и ему было не до этого. Гараж увидел в <дата обезличена>, когда он уже был построен. Границы своего участка ФИО3 с ним не согласовала. По фактической границе спора нет. Шлакоблочный пристрой к жилому дому по адресу: РБ, <адрес обезличен> был возведен в <дата обезличена> на месте старого деревянного пристроя. Первоначальные основания и требования искового заявления не поддерживает.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что баню построила в <дата обезличена>, гараж – в <дата обезличена>. Кадастровые границы уточнила в <дата обезличена> в связи с имевшейся кадастровой ошибкой. Считает иск необоснованным. На момент постройки бани жилой дом, находившийся на соседнем земельном участке по адресу: РБ, <адрес обезличен>, не имел шлакоблочного пристроя. Пристрой был деревянный, согласно техническим паспортам <дата обезличена> его ширина составляла ... м. Построив новый пристрой, истцы сами приблизились к ее бане. Баня никогда не находилась на соседнем земельном участке, построила ее на месте старой бани, к которой претензий со стороны истцов не было. От стен бани до межи всегда было достаточное расстояние. Смежную границу между участками определяли по стенам сараев соседнего участка, которые впоследствии обрушились. После чего фактической границей стали считать стены бани, хотя по стенам бани межа никогда раньше не проходила. На момент строительства гаража участок истцов был меньше, в связи с чем снег с двускатной крыши гаража падал не на соседний участок, а на улицу (земли муниципалитета). В том месте, где гараж граничил с участком истцов (задняя часть гаража), скат крыши направлен в свою сторону. Впоследствии истец передвинул ворота и забор по передней границе участка, в связи с чем двускатная крыша оказалась направлена на соседний участок. Просит учесть, что до настоящего времени кадастровые границы земельного участка истцов не определены, их доводы о нарушении прав как смежных землепользователей являются несостоятельными. В доме по адресу: РБ, <адрес обезличен> постоянно никто не проживает. Дом используется под летнюю дачу. Истцы сами топят дом углем и дровами. Баня топится только в летний период около 30 раз в году. Экспертным путем установлено, что баня и гараж не представляют пожарной опасности для жилого дома истцов. На ее участке невозможно построить баню и гараж в другом месте, так как сразу после бани начинается овраг, а за ним ручей. Оформила разрешение на строительство жилого дома по адресу: РБ, <адрес обезличен>. При этом в градостроительном плане земельного участка расположение бани и гаража ею согласовано. Просит отказать в иске и взыскать с истца ФИО1 в ее пользу расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30000 рублей.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного разбирательства. В ходе разбирательства представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан ФИО9 суду поясняла, что по сведениям ЕГРН истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, данный участок не имеет привязки к местности, его площадь является декларированной. В отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в ЕГРН сведения о правообладателе отсутствуют. Поскольку собственник на участок <№> в сведения ЕГРН не внесен, то он находится в государственной собственности. Оба этих участка, как <№>, так и <№> стоят на кадастровом учете как самостоятельные участки. Поскольку участки <№> и <№> были поставлены на учет с кадастровой ошибкой, то в <дата обезличена> на основании заявления ФИО3 и подготовленного ею межевого плана в ЕГРН были внесены изменения в части описания местоположения границ участка <№> по <адрес обезличен>.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия, собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при возведении строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок (кадастровый <№>) по адресу: <адрес обезличен>

На момент рассмотрения дела координаты земельного участка с кадастровым номером <№> не определены, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок не имеет графической информации, площадь участка является декларированной.

Кроме того, по адресу: РБ, <адрес обезличен> располагается земельный участок с кадастровым номером <№>. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике данного участка отсутствуют.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый <№>) по адресу: РБ, <адрес обезличен>. На данном участке расположены баня, <дата обезличена> постройки и гараж, <дата обезличена> постройки, принадлежащие ответчику ФИО3, и в отношении которых между сторонами возник спор.Поскольку для разрешения данного спора потребовались специальные познания в области строительства и землеустройства судом в ходе рассмотрения дела были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и экспертиза пожарной безопасности. При этом землеустроительная и строительно-техническая экспертиза назначалась повторно в связи с выявлением по делу дополнительных юридически значимых обстоятельств и возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения. Так, первичная экспертиза проведена экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» в отношении не принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <№> вопросы о местоположении которого перед экспертами не ставились. Тем самым эксперты вышли за пределы поставленных перед ним вопросов и провели исследование в отношении объекта, не являвшегося предметом экспертизы. Согласно заключению повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» от <дата обезличена><№> баня и гараж ответчика ФИО3 находятся полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>. По данным кадастрового учета расстояние от смежной (межевой) границы участка с кадастровым номером <№> до бани составляет ... м и ... м (схема <№>), расстояние от гаража до смежной (межевой границы) участка составляет ... м и ... м (схема <№>). По данным геодезической сьемки границ фактического землепользования граница участка проходит по стенам бани, забором не ограждена, а расстояние до гаража составляет ... м (схема <№>). Таким образом, по данным кадастрового учета и по фактически сложившемуся землепользованию спорные строения (баня и гараж) не находятся за границами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Эксперты АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» указали, что земельный участок с кадастровым номером <№> графической информации не имеет, площадь декларированная. Собственнику данного участка необходимо установить границы на местности, а именно обратиться к кадастровому инженеру, который проведет геодезическую съемку фактически сложившихся границ, подтверждаемых правоустанавливающими документами, в которых есть графические данные о конфигурации участка. При их отсутствии границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По тому же почтовому адресу: РБ, <адрес обезличен> находится участок с кадастровым номером <№> который необходимо снять с учета (аннулировать). Собственник земельного участка с кадастровым номером <№> уточнил свои границы в ... согласно межевому плану от <дата обезличена>, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 Согласно данному межевому плану земельный участок изначально был поставлен на учет с кадастровой ошибкой в границах, что подтверждается техническим паспортом от <дата обезличена>, где смежная граница участка проходит по бане, и хозпостройки существовали как минимум с 1974 года. Акт согласования границ присутствует и составлен в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно согласован с собственниками смежных земельных участков <№> и <№> Участок <№> являлся государственной собственностью, сведения о правообладателях данного участка в ЕГРП отсутствовали, в связи с чем акт подписан главой Администрации СП Нугушевский сельсовет ФИО11 Таким образом, межевой план подготовлен в соответствии с действующим на тот момент приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке». Экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» выявлены следующие нарушения: - нарушены предельно допустимые отступления от межевой границы с соседним земельным участком при строительстве ответчиком бани и гаража; - нарушены предельно допустимые расстояния от бани ответчика до окна на веранде жилого дома истца; - принятие неправильных конструкций кровель над баней и гаражом. По гаражу отступление от межевой границы составляет ... см при норме 1 м. С учетом погрешности при установке кадастровых границ (10 см) данное отступление является незначительным. Направление ската кровли гаража в сторону соседнего земельного участка с высотой до карниза 4,7 м создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем земельном участке, поскольку в холодное время года возможен лавинообразный сход снежных масс. Исходя из этого, необходимо изменение конструкции кровли на плоскую с организованным водостоком или изменение направление ската на земельный участок ответчика. По поводу второго этажа над гаражом запрета в нормативной документации нет. Гараж расположен относительно дома на соседнем участке на юго-востоке. По расположению помещений и окон в данном доме проблем по инсоляции спорный гараж не создает. По бане отступ от межевой границы составляет 34 см и 52 см при норме 1 м, даже с учетом погрешности является значительным. Расстояние от угла бани до окна веранды соседнего дома составляет 5,2 м при норме 6 м, что также значительно. Направление ската кровли бани создает угрозу жизни и здоровью граждан находящихся на соседнем участке. По мнению экспертов, строение бани требуется переместить с соблюдением нормативных требований, после чего изменение ската кровли возможно будет неактуально. Разрешая возникший между сторонами спор, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Однако оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 суд не усматривает. Поскольку местоположение границ земельного участка истцов с кадастровым номером <№> на местности не установлено, суд находит недоказанным факт нарушения действиями ответчика их прав как смежных землепользователей. Установлено, что баня и гараж за пределы земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен> не выступают, то есть на соседнем земельном участке данные постройки не находятся. Снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов спорящих сторон и когда нарушенное право не может быть восстановлено иным способом. Само по себе возведение строения с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав экспертное заключение от <дата обезличена><№> суд приходит к выводу, что, по мнению экспертов, угрозу жизни и здоровья граждан создают конструкция кровли бани и гаража, а не сам факт расположения данных строений на земельном участке ответчика с нарушением нормативных требований отступа от межи. На данное обстоятельство указывает то, что кроме угрозы обрушения с крыш снежных масс в холодное время года какие-либо другие возможные риски эксперты не установили. Выявленные нарушения, а именно неправильную конструкцию крыши согласно экспертному заключению возможно устранить путем переустройства кровли и изменения направления ее ската в сторону земельного участка ответчика. Данный способ эксперты не исключали как по бане, так и по гаражу, и указали на необходимость переноса бани, считая значительным нарушением факт несоблюдение отступа от межи (34 см и 52 см вместо 1 м) и расстояния от угла бани до окна веранды дом истцов (5,2 м вместо 6 м), с чем суд согласиться не может, поскольку само по себе данное нарушение значительным не является. При этом из экспертного заключения следует, что угроза создается жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем земельном участке. Между тем, оснований полагать, что участок истцов имеет одну и ту же смежную границу с участком ответчика, у суда не имеется. Как было указано выше, границы участка <№>, зарегистрированного на праве собственности за истцами, на местности не определены. Собственниками соседнего участка с кадастровым номером <№> истцы не являются. Кроме того, из имеющихся в деле фотографий и схем следует, что гараж имеет в передней половине двускатную крышу, одна сторона которой направлена не на земельный участок <№>, а на улицу (красную линию), вторая – в сторону земельного участка самого ответчика. В задней части, где гараж граничит с участком <№>, скат крыши также направлен на земельный участок ответчика. Таким образом, угроза схода снежных масс на земельный участок <№> отсутствует, а земельный участок <№> согласованных со смежными землепользователями границ не имеет, его фактическое расположение неизвестно. Поскольку эксперты не усмотрели каких-либо нарушений, связанных с постройкой над гаражом второго этажа, в частности не установили факт нарушения нормативных требований по инсоляции жилого дома истцов, требования о сносе второго этажа данного спорного строения являются необоснованными. Согласно заключению ООО Экспертный центр пожарной безопасности «Пож-Протект» от <дата обезличена> расчетная величина индивидуального пожарного риска для жилого дома по адресу: РБ, <адрес обезличен> составила 3,078*10?9 год?1, что меньше установленной нормативной предельно допустимой величины – одной миллионной в год. В соответствии с существующим законодательством пожарная безопасность данного жилого дома считается обеспеченной. При строительстве бани и гаража в <дата обезличена> были нарушены обязательные к исполнению требования ст. 69, таблицы 11 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относительно требований к противопожарным расстояниям. Однако Федеральным законом от 10 июля 2012 г. № 117-ФЗ требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, в том числе от одноквартирных жилых домов и хозяйственных построек до одноквартирных жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках исключены из Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ. С 29 июля 2013 г. утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который применяется на добровольной основе. Необходимость сноса спорных объектов (бани и гаража по адресу: РБ, <адрес обезличен>), проведения противопожарных мероприятий в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности отсутствует.

Помимо вышеизложенного суд принимает во внимание, что спорная баня возведена ответчиком на месте старой бани, что подтверждается техническими паспортами домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен> (за <дата обезличена>). Границы между домовладениями сторон сложились более 15 лет назад. В настоящее время спора по фактическим границам между ними нет.

В <дата обезличена> на момент приобретения истцами жилого дома по адресу: РБ, <адрес обезличен> баня и гараж (<дата обезличена> постройки) уже имелись. Доказательств того, что при их постройке предыдущими собственниками соседнего дома предъявлялись какие-либо претензии, суду не представлено.

В настоящее время расположение бани и гаража соответствует градостроительному плану и схеме планировочной организации земельного участка ФИО3

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые исходя из степени сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг, суд определяет в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 55900 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья А.И. Маликова

...

...