Постановление № 10-43/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья Пантяшин И.А. Дело № 10-43/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 13 июня 2017 года

Камчатский край

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Хапалажевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

осужденного Серебрякова ФИО1

защитника – адвоката Гайденко П.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 004776,

представителя потерпевшего – адвоката Титова О.А., представившего удостоверение № 104 и ордер № 006388,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11, поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Серебряков ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев и установлены предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности он освобожден от назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным приговором мирового судьи Серебряков ФИО1 признан виновным в том, что в период с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 4 метрах от гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском и в 6 метрах от подъезда № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО2, поводом которому послужило то, что вызванный последним для проведения работ автокран мешал проезду в его гараж, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему один удар головой в нос, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше трех недель, а также не менее двух ударов рукой в область лица, причинив кровоподтек подбородочной области справа, не повлекший вреда здоровью.

Действия Серебрякова квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции Серебряков вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что ударов ФИО2 он не наносил, наоборот, защищался от ударов последнего.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Гайдаенко в апелляционной жалобе просит суд приговор мирового судьи отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, взятые судом за основу показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12, противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, подтвердивших позицию подсудимого. Кроме того, суд не принял во внимание вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ФИО2, которым установлено, что ФИО2 умышленно нанес удар головой Серебрякову, от чего сам себе сломал нос. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим приговором суда, должны признаваться судом без дополнительной проверки. В связи с чем просит вынести в отношении Серебрякова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывает на то, что вина осужденного установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Полагает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката Гайденко в интересах Серебрякова оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серебряков и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили признать заключение судебной медицинской экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как построенное на предположениях эксперта.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката Гайденко не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело и установив, что Серебряков умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, суд первой инстанции постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение обоснованно и достаточно полно мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, вина Серебрякова объективно доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, в исследуемый период времени в результате конфликта, возникшего между ним и Серебряковым по поводу того, что вызванный им для проведения работ автокран мешал проезду в гараж последнего, подсудимый, выражаясь нецензурной бранью, в ответ на его замечание схватил его за тельняшку и ударил головой по носу, после чего нанес ему один удар рукой в правую часть подбородка, а после того как он, защищаясь, ударил Серебрякова рукой в лицо, нанес ему еще один удар рукой в голову.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены: в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – открытый перелом костей носа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ДД.ММ.ГГГГ – кровоподтек подбородочной области справа; кровоподтек и рана наружного носа с переломом подлежащих костей; ДД.ММ.ГГГГ – линейный рубец переносицы. Повреждения, выявленные у ФИО2, могли образоваться от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с неотобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (по перелому костей носа) по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

Выводы указанного заключения судебной медицинской экспертизы подтвердил эксперт ФИО8, пояснивший, что локализация и взаиморасположение повреждений, выявленных у ФИО2 в области носа (кровоподтек, рана, перелом), указывают на то, что они образовались одномоментно, от не менее одного удара и квалифицируются в совокупности по перелому костей носа; кровоподтек подбородочной области справа и повреждения в области носа могли образоваться от воздействия тупого предмета с неотобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью.

Показания потерпевшего также подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перелом костей носа и раны спинки носа в средней трети у ФИО2 могли образоваться от удара лбом Серебряковым, выявленная у Серебрякова рана могла образоваться в результате нанесения им же лбом удара в область носа ФИО2. С учётом поступивших от Серебрякова в ходе следственного эксперимента уточнений, исключается возможность образования выявленных у ФИО2 повреждений при указанных Серебряковым обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который видел, что в ходе конфликта Серебряков требовал убрать автокран, а ФИО2 просил его подождать, подсудимый схватил потерпевшего за тельняшку и ударил головой в его лицо, затем нанес один удар рукой в голову потерпевшего, последний, защищаясь, стал наносить удары в ответ, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, а также с протоколами очных ставок, проведенных между ФИО12 и подозреваемым Серебряковым, свидетелями ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО5

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции, который признает их достаточными для обоснования виновности Серебрякова в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 также не имеется.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения судебной медицинской экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного уполномоченным на то лицом – экспертом ФИО4, недопустимым доказательством, не имеется. Экспертиза назначена постановлением следователя, с указанием экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов. Следователь направил постановление о назначении экспертизы в экспертное учреждение, руководитель которого поручил производство экспертизы соответствующему эксперту. Указанное заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Кроме того, с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта были ознакомлены, в том числе обвиняемый и его защитник.

Доводы защитника о том, что выводы, изложенные в заключении, построены на предположениях эксперта, суд полагает несостоятельными, поскольку, согласно заключению №с, эксперту ФИО4 для проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы с целью установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 следователем представлены материалы дела, а именно, протокол следственного эксперимента, заключения экспертиз №№, 1836, 9с, 58с, помимо этого, выводы эксперт сделал на основании уточнений, обозначенных самим Серебряковым при проведении следственного эксперимента.

При этом, заключение судебно-медицинской экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах изложенных им, так и при обстоятельства, изложенных Серебряковым, не противоречат выводам судебной медицинской экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение дано экспертом с учетом обозначенных участником конфликта – Серебряковым уточнений, поступивших при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Серебрякова, отрицающего факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, приняты во внимание судом первой инстанции, получили надлежащую и объективную оценку в приговоре как противоречащие установленным обстоятельствам. Факт совершения Серебряковым инкриминируемого ему преступления установлен судом как на основании экспертных заключений, так и на основании иных, согласующихся между собой доказательств, ссылки на которые в приговоре суда первой инстанции приведены.

Довод защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции, сопоставив показания указанных свидетелей с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Кроме того, несостоятелен довод защитника о том, что суд, в нарушение закона, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу обвинительным приговором суда в отношении ФИО2.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Серебрякова, получены в результате нанесения по его голове ФИО2 одного удара головой и не менее трех ударов руками.

Установленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 и изложенные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения в настоящем уголовном деле, поскольку в судебном заседании действия Серебрякова по причинению телесных повреждений ФИО2 не входили в предмет доказывания, им не давалась юридическая оценка и его невиновность не может быть предрешена путем применения преюдиции. Кроме того, в указанном приговоре не дана надлежащая оценка показаниям основного свидетеля обвинения ФИО12, явившегося прямым очевидцем произошедшего, которые не противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования выявленных у последнего телесных повреждениях, а также другим материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого исследованы судом в полном объеме. Назначенное наказание Серебрякову определено судом с учетом всех обстоятельств, данных о его личности, является в достаточной степени мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении Серебрякова и освободил последнего от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Гайдаенко, поданной в интересах осужденного Серебрякова, и отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11, поданную в интересах осужденного Серебрякова ФИО1., – без удовлетворения.

Председательствующий